- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- 2-882-474/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00706-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Ieškovas
- L. L., A. L.
- Atsakovas
- A. J.
- Trečiasis asmuo
- A. N.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. L. ir A. L. ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui A. N. dėl skolos priteisimo ir trečiojo asmens A. N. pareiškimą ieškovams L. L., A. L. atsakovui A. J. dėl priverstinės hipotekos nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovas nurodo, kad 2007-11-06 pirkimo pardavimo sutartimi ieškovai atsakovui pardavė butą, UNR. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) už 280000 Lt. Pagal sutartį atsakovas sumokėjo 60000 Lt prieš sutarties sudarymą, o likusius įsipareigojo sumokėti gavęs kreditą banke. Atsakovas sutarties neįvykdė, kredito negavo, todėl už parduotą butą mokėjo dalimis ir liko skolingas 41200 lt. Prašo priteisti 41200 Lt skolos už parduotą butą ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovams pagal sutartį už nupirktą butą 238800 Lt pervedė A. N., iš kurios pasiskolino jis pinigus buto pirkimui, negavęs paskolos banke. Prieš sutarties sudarymą atsakovas ieškovams sumokėjo 60000 Lt, pervedė 238800 Lt gavęs paskolą iš A. N., todėl jis permokėjo ieškovams 18800 Lt, kuriuos prašo priteisti. Prašo ieškinį atmesti. Priešieškinio atsakovas nepateikė.
Trečiasis asmuo savo pareiškime nurodo, kad pagal paskolos sutartį ji paskolino atsakovui 250000 Lt buto pirkimui. Atsakovas paskolos jai negrąžina, todėl prašo taikyti priverstinę hipoteką butui, esančiam Vytauto 123-9, Kretinga, kad būtų užtikrinta 250000 Lt paskolos sutartis. Įrodymų trečiasis asmuo nepridėjo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys nepagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad ieškovai su atsakovu 2007-11-06 sudarė notarinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovai už 280000 Lt pardavė atsakovui butą, esantį(duomenys neskelbtini), UNR(duomenys neskelbtini) (b.l.13). Sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad už butą prieš pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą atsakovas sumokėjo ieškovams lygiomis dalimis 60000 Lt, o likusius įsipareigojo sumokėti gavęs kreditą banke. Atsakovas kredito banke negavo. 2007-11-06 atsakovas su trečiuoju asmeniu A. N. sudarė paskolos sutartį ir jos gavo 250000 Lt(b.l.22). Atsakovas į ieškovės L. L. sąskaitą nuo 2007-11-13 iki 2008-10-17 pagal sutartį pervedė 238800 Lt(b.l.8-9).
Šalys yra sudariusios notarinę daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sutartį ir tarp šalių yra sutartiniai santykiai(CK 1.74 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią(CK 6.189 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys sutartį yra įvykdžiusios, nes ieškovai pardavė atsakovui butą, o atsakovas už butą sumokėjo visą kainą. Ieškovas nurodo, kad jie negavo pagal sutartį numatytų pinigų. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad butas buvo parduotas už 280000 Lt, iš jų 60000 Lt ieškovai lygiomis dalimis gavo prieš sutarties pasirašymą, o 238800 Lt jiems buvo sumokėta po sutarties sudarymo. Ieškovai nurodo, kad 60000 Lt, kurie pagal sutartį jiems sumokėti, jų negavo. Ši sutartis yra sudaryta teisėtai ir yra galiojanti, ir ji turi šalims įstatymo galią. Ieškovai reikalauja priteisti skolą pagal sutartį, tačiau iš rašytinių įrodymų matyti, kad jiems visi pinigai pagal sutartį yra sumokėti. Ieškovai neginčija sutarties sudarymo, jų reikalavimas yra priteisti nesumokėtą pinigų sumą pagal sutartį. Kadangi pagal sutartį ieškovai yra gavę daugiau negu numato sutartis, jų ieškinys yra atmestinas. Atsakovas pareiškimu prašo priteisti iš ieškovų permokėtus 18800 Lt. Toks atsakovo prašymas negali būti nagrinėjamas, nes priešpriešiniai reikalavimai gali būti nagrinėjami tik pateikus priešieškinį byloje. Atsakovas jo nepateikė, todėl jo prašymas priteisti 18800 Lt nenagrinėtinas. Atsakovui nėra užkirstas kelias kreiptis į teismą, paduodant ieškinį.
Trečiasis asmuo A. N. pareiškė reikalavimą nustatyti priverstinę hipoteką atsakovo A.J. butui, esančiam, (duomenys neskelbtini) UNR(duomenys neskelbtini), kad būtų užtikrinta 2007-11-06 paskolos sutartis. Priverstinė hipoteka atsiranda įstatymo arba teismo sprendimo pagrindu. Šie pagrindai yra numatyti CK 4.175 str.. Šio straipsnio 2 d. 3p. numatyta, kad priverstinė hipoteka atsiranda pagal teismo sprendimą patenkintiems reikalavimams užtikrinti. Sutinkamai su CK 4.177 str. pagal teismo sprendimą patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo, kreditoriaus prašymu gali būti įregistruota skolininko daikto hipoteka. Bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo teismo sprendimu nėra patenkinti trečiojo asmens reikalavimai dėl pinigų išieškojimo, todėl trečiojo asmens prašymas įregistruoti priverstinę hipoteką yra atmestinas. Trečiajam asmeniui nėra užkirstas kelias kreiptis dėl sutartinės hipotekos įregistravimo Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka.
Naikintos laikinosios apsaugos priemonės-areštas atsakovo turtui, nes išnyko jų taikymo pagrindai(CPK 150 str. 2d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 268, 270 str. str. teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti visiškai.
Trečiojo asmens A. N. reikalavimą dėl priverstinės hipotekos įregistravimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones-areštą atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) butui, UNR(duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), uždėtą 2011-10-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.