Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. S. grasino nužudyti žmones, t.y. 2014m. sausio 1 dieną apie 17 val. (duomenys neskelbtini), A. P. kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šaukdamas A. P. „papjausiu“, „padegsiu“, bandydamas pagaliu suduoti A. P., mesdamas kirvį į A. P. ir sakydamas „nukirsiu“, grasino nužudyti A. P., sudarydamas nukentėjusiajam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis L. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2014-01-01 jautėsi lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, iš vakaro šventė Naujų metų sutiktuves, vartojo alkoholį, dieną buvo gėręs alaus. Tėvas jo buvo prašęs nueiti pas kaimyną A. P. ir paprašyti, kad šis nutemptų savo žemės ūkio techniką nuo jų sklypo. Sausio 1 dieną apie 17 val. jis eidamas su E. V. nuo parduotuvės A. P. sodybos kieme pamatė stovintį A. P. ir užsuko išsiaiškinti dėl žemės ūkio technikos laikymo jo tėvo sklype. E. V. pasiliko laukti ant kelio ir į P. kiemą nėjo. Priėjęs prie A. P., jo ramiai paprašė, kad šis patrauktų savo techniką nuo tėvo J. S. žemės. A. P. jam atsakydamas trenkė pagaliu į galvą. Tuo metu kitų P. kieme nebuvo. P. iš tvarto išėjo po šio smūgio sudavimo. Į kiemą išėjo abu A. P. sūnūs A. ir D., jie stovėjo šalia tėvo. P. jį už striukės nusitempė prie eglių, augančių P. kieme, mušė. L. S. paaiškino, kad tik atėjęs į kiemą jis buvo ramus, nesikeikė ir negrasino niekam, o vėliau, kai jau buvo sumuštas, jis keikėsi, šūkavo. Visus keiksmus ji skyrė A. P., nes jis jį sumušė. Suduodamas smūgius A. P. sulaužė jam kairę ranką. Tuo metu jis šaukė, klausė ką jis daro, kodėl muša. Tuo metu jis buvo labai susijaudinęs. Toje vietoje jis matė atėjusį kaimyną B. M., kuris stovėjo savo sklype. M. jam liepė eiti namo, nes matė sužalotas rankas. M. kieme jis matė E. V., kuris laikė jo striukę. Jis paaiškino, kad prie P. jis nebuvo prisilietęs ir jos į sieną netrankė, nes ji iš tvarto išėjo jau vėliau, kai jam smūgį sudavė A. P.. Kaltinamasis L. S. nurodė, kad nuo pavėsinės lentelės nenulaužė, su ja suduoti neketino, jis nebuvo išėjęs iš P. kiemo, kirvio neturėjo ir jo iš niekur neatsinešė. Iš P. sklypo jis išėjo vieną kartą, po to, kai M. liepė eiti jam namo. L. S. nurodė, kad jis negrasino P. padegti, papjauti ar nukirsti, tokių žodžių nesakė. Jis pripažįsta, kad keikėsi, tačiau tai darė iš skausmo ir pykčio dėl sumušimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. S. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2014-01-01 apie 17 val. jis buvo savo namų rūsyje, išgirdo, kad kažkas keikdamasis eina keliuku į jo kiemą ir spardo gyvenamojo namo lauko duris. Jis girdėjo, kaip asmuo šaukė „žertvos, papjausiu“, grasino padegti. Jis pasiėmė žarsteklį ir išėjo į lauką, pažiūrėti kas daužosi. Lauke pamatė kad neblaivus L. S. nuėjo prie ūkinio pastato ir rankomis sugriebė jo žmoną už drabužių ties krūtine ir ją tranko į tvarto sieną, jai sakė „žertva, papjausiu“. Jis pakvietė savo sūnus ir nubėgo prie žmonos, atsitraukė L. S. nuo žmonos, paėmęs jam už apykaklės. Tuo metu L. S. šaukė, o jis sudavė L. S. su žarstekliu. A. P. paaiškino manęs, kad L. S. kišenėje turi peilį, nes jis šaukė „papjausiu“ ir ranką laikė kišenėje. L. S. puolė prie pavėsinės ir nuplėšė jos dailylentę. Lenta buvo apie 1 metro ilgio. L. S. su šia lenta taikė jam suduoti, bet lenta pataikė į jo laikytą žarsteklį ir lenta sulūžo pusiau. Sulūžusi lenta jam kliudė koją ir užgavo, jis jautė kojos skausmą. Jis L. sudavė su žarstekliu per rankas. Žmona nubėgo pasikviesti kaimynę J. G.. Jis L. varė iš kiemo, šis, išeidamas iš kiemo, pasisėmė žvyro nuo kelio ir jį paleido į jo gyvenamojo namo langą. Jis stebėjo S. ir matė, kad šis nuėjo į savo namus sakydamas, kad atsineš kirvį. Po kelių minučių jis pamatė, kad L. S. vėl ateina į jo sklypą ir atsineša kirvį. L. S. užsimojo kirviu, jį puolė, šaukė, kad nukirs ir užmuš. Jis tuo tarpu L. vieną kartą žarstekliu sudavė per ranką, kuria laikė kirvį. Po to, L. kirvį paleido į jį. Jis pasitraukė ir L. nepataikė. Jis labai išsigando, kad jo neužmuštų. Jis matė, kad įvykio metu keliu vaikščiojo V. E., kuris į kiemą nėjo ir į konfliktą nesikišo. E. V. nešiojosi L. S. striukę, o S. nuo pat pradžių į jo kiemą atėjo vienmarškinis, sužalota galva, nes jam iš galvos bėgo kraujas. Nuo to momento, kad L. S. nuėjo link savo namų ir atsinešė kirvį, jis matė, kad savo sklype, maždaug už 5 metrų nuo jo stovėjo kaimynas M., kuris jį koliojo. L. S. į jo kiemą atėjo labai agresyvus, neblaivus, o jis ir jo šeimos nariai buvo blaivūs. Konflikto pabaigą matė kaimynė G., ji ramino M., kad šis nešauktų. Jis su žmona pareiškė civilinį ieškinį 60 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo ir kiekvienam iš jų po 1000 lt neturtinės žalos atlyginimo. Prašo patenkinti ieškinį, nors jis dėl įvykio patyrė dar daug didesnę neturtinę žalą, nes jis labai nervinosi, jam buvo pareikšti įtarimai kitoje byloje, dėl pergyvenimų jis patyrė insultą.

Nukentėjusiojo E. P. parodė, kad 2014-01-01 apie 17 val. pamelžė karvę ir išėjo iš tvarto su pienu. Ji išgirdo, kad S. šaukia ,,žertvos, išeikit, papjausiu“, jis spardė jų namo lauko duris. Ji tada garsiai pasakė: „kas čia dabar“. Tada pamatė, kad prie jos ateina kaimynas L. S.. Jis buvo be striukės, iš galvos bėgo kraujas. L. ją viena ranka sugriebė už rūbų prie kaklo ir tris sykius trenkė į sieną šaukdamas „žertva papjausiu“. Ji jautė skausmą, bet nelabai didelį, nes buvo storai apsirengusi. L. S. kita ranka buvo kišenėje. Ji buvo labai išsigandusi, net neprisimena, ar vyras S. nutempė nuo jos. Tada L. kumščiu trenkė ir sudaužė pieno bidoną. Ji nepastebėjo, ar jos vyras A. P. sudavė L. S.. L. S. iš pavėsinės išlaužė dailylentę ir ja užsimojo suduoti vyrui. Ji pasakė sūnui Andriui skambinti į policiją. Vyras rankose turėjo žarsteklį. L. S. užsimojęs su dailylente norėjo suduoti jos vyrui. Ji matė, kad A. P. buvo pakėlęs žarsteklį, dailylentė atsitrenkė į žarsteklį ir sulūžo. Nulūžęs lentos galas atsitrenkė į A. P. koją. S. toliau šokinėjo prieš vyrą, šaukė „papjausiu“. Vėliau ji nubėjo kviesti kaimynės G., kad ši būtų liudytoja. Ji girdėjo, kaip S. tamsoje, toliau nuo jos kiemo, šaukė nukirsiu, nušausiu, padegsiu. Po kiek laiko į kiemą sugrįžo vyras A. P. ir parnešė nedidelį kirvį, sakė, kad šį kirvį į jį metė L. S.. Netrukus atvyko policininkai. Ji reiškia civilinį ieškinį dėl 60 Lt turtinės žalos atlyginimo ir dėl 10 000 lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad ji ir jos vyras L. S. buvo labai išsigandę, be to, kai vyras gavo kaltinimą, tai jį ištiko insultas.

Liudytojas D. P. parodė, kad 2014-01-01 apie 17 val. buvo namuose, vonioje, kai išgirdo iš lauko sklindantį triukšmą, šaukiant „žertvos, papjausiu“. Netrukus tėvas A. P. jį pašaukė išeiti į lauką. Būdamas kambaryje, jis girdėjo, kad lauke rėkavo L. S., Jis šaukė ,,žertvos, užmušiu, papjausiu“ . Jis išėjo į lauką ir pamatė, kad L. ir jo tėvai buvo prie ūkinio pastato. L. S. nuo jų pavėsinės nulupo dailylentę ir su ja užsimojo suduoti tėvui. Jis matė, kad dailylentė sulūžo ir nukrito. Kodėl sulūžo, jis nematė. Vėliau L. S. bėgo aplink jų namą, o tėvas ėjo paskui. L. S. griebė nuo žemės žvyrą ir metė į jų langus. Bėgdamas S. koliojosi, grasino. Vienu metu L. trumpam buvo kažkur pasišalinęs, bet netrukus sugrįžo ir atsinešė kirvį. Tada S. kirvį metė link tėvo A. P., bet nepateikė. L. S. visą laiką grasino „padegsiu“, „užmušiu“, „nušausiu“. Liudytojas nurodo matęs, kad konflikto metu ant kelio buvo E. V., tačiau į konfliktą jis nesikišo. Konfliktas baigėsi, kai L. S. pašaukė R. M., o šis nuėjo pas ją.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2014-01-01 apie 17 val. buvo namuose ir žiūrėjo televizorių, kai išgirdo iš lauko sklindantį triukšmą, durų spardymą. Tada jis išėjo į lauką ir pamatė, kad L. S. nuo jų pavėsinės lupa dailylentę. Mama tuo metu buvo kieme, ji sakė skambinti į policiją. Jis atokiau stovėdamas, skambino. Po to jis sugalvojo telefonu padaryti įrašą, kad užfiksuotų, kaip elgiasi L. S.. Nors darė vaizdo įrašą, bet girdisi tik garsas, nes buvo tamsu. Vėliau jis pamatė, kad Laimonas su kirviu bando suduoti jo tėvui. Vėliau L. metė kirvį. Iš kur L. gavo kirvį, jis nepastebėjo. Momentą, kai S. turėjo kirvį, galėjo matyti M.. S. pas M. nebuvo nuėjęs. Jis nematė, kad tėvas L. būtų sudavęs. Ant kelio buvo E. V.. Jis artyn nėjo, į konfliktą nesikišo. B. L. sakė eiti namo. Liudytojas parodė nematęs, kad L. S. būtų atlikęs kokius nors veiksmus prieš jo mamą. Jis girdėjo, kad jų kieme L. S. rėkė „padegsiu, užmušiu, nušausiu“.

Liudytoja J. G. parodė, kad 2014-01-01, vakare pas ją į namus atbėgo kaimynė E. P. ir pakvietė ateiti pas juos pažiūrėti, ką laimis dirba. Nuėjusi į P. kiemą matė, kad A. P. su abiem sūnumis stovėjo prie savo tvarto. L. S. P. kieme jau nebuvo. P. jai sakė, kad L. nuplėšė pavėsinės pagalį, P. bijojo, kad langų neišdaužytų. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. P. pasakojo, kad L. S. atėjo muštis.

Liudytojas E. V. parodė, kad 2014-01-01, pavakare, su L. S. ėjo iš parduotuvės. A. P. kieme L. S. pamatė stovintį A. P. ir nuėjo pakalbėti dėl skolos. Jis pasiliko stovėti ant pagrindinio kelio ir laukė L.. L. buvo išgėręs alaus, bet ramus ir apsirengęs striuke. Jis gatvėje išgirdo, kad kieme L. ir A. P. pradėjo tarpusavyje pyktis, ginčytis ir šūkauti. Po to, pamatė, kad A. P. rankose turi kažkokį daiktą. Jis manė, kad A. P. turi pagalį, bet vėliau patys P. sakė, kad jis turėjo žarsteklį. Jis matė, kad A. P. tuo pagaliu ar žarstekliu sudavė smūgį L. S. į galvą. L. S. nuvirto. Vėliau A. P. S. su tuo pačiu daiktu sudavė dar daug smūgių. Po to į kiemą išėjo A. P. sūnūs A. P. ir D. P.. Visi P. grūmėsi, stumdė L.. P. vaikai A. ir D. L. už rankų ar už pečių nutempė toliau, prie eglių, už gyvenamojo namo. Tuo metu L. išsinėrė iš striukės ir ši nukrito ties namo kampu. Jis pamatęs, kad blogai viskas baigsis, paėmė L. striukę ir nubėgo pas kaimyną B. M. paprašyti pagalbos, ar kad policiją iškviestų, ar kitaip padėtų. B. M. stovėjo savo kieme. Jis B. paprašė pagalbos. B. M. pradėjo šaukti, o P. kieme toliau grūmėsi, mušė L. S.. Jis matė, kaip A. P. su žarstekliu sudavė smūgius L.. Vėliau L. S. nubėgo toliau link žemės ūkio technikos, o A. P. jį vėl nusivijo. Liudytojas nurodė matęs, kad A. P. įvairiose savo sklypo vietose su pagaliu ar žarstekliu sudavė smūgius L.. Į kurias vietas kliuvo, jis nematė. L. P. smūgių nesudavė. B. M. išskyrė muštynes. B. M. L. liepė eiti namo. Jis matė, kad L. nuėjo namo. Konflikto pradžią liudytojas matė, bet pirmų L. S. ir A. P. žodžių negirdėjo, nes garsiai lojo šunys. Vėliau girdėjo iš abiejų daug keiksmažodžių. Liudytojas paaiškino girdėjęs, kad būdamas P. kieme prie eglių L. S. šaukė „papjausiu“, „padegsiu“. Jis nematė, kad L. turėtų rankose kirvį.

Liudytojas E. V. nurodė nematęs, kas nulaužė dailylentę nuo pavėsinės. Jis nuo kelio negalėjo matyti, kas vyko už pavėsinės.

Liudytojas B. M. parodė, kad 2014-01-01 po pietų prigulė pamiegoti savo namuose. Netrukus jis išgirdo kažkokius šūksnius, triukšmą, klyksmus. Jis priėjo prie savo kambario lango ir pamatė, kad kaimynai A., D. ir A. P. savo sklype, prie eglių muša žmogų. Mušamo vyro tada nepažino. A. kažką rankose laikė, lyg šautuvą. D. su kojomis mosikavosi, gal spardė. Ką A. ir D. tiksliai darė gerai neįžiūrėjo. Liudytojas parodė matęs, kad A. tą žmogų daužo su pagaliu. . A. P. savo vaikus ragino mušti. Tada jis apsirengė ir išėjo į lauką. Savo kieme būdamas išgirdo A. P. žodžius: ‘‘mušk tą valkatą“. Prie jo pribėgo kažkoks vaikinukas, kuris paprašė gelbėti jo draugą, nes nori užmušti. Jis to vaikinuko iš pradžių nepažino. Vaikinukas prisistatė esąs V.. Tada jis kieme įjungė šviesą ir pradėjo šaukti, kad nebemuštų. Jis, siekdamas nutraukti muštynes, šaukė ir keikėsi, už tai vėliau buvo nubaustas. Prie jo, stovinčio darže, pribėgo muštas vaikinukas – L. S. ir parodė savo rankas ir pasakė :‘‘pažiūrėkit kaip mane sudaužė P.“. Liudytojas nematė, kad L. S. turėtų kirvį.

Liudytojas J. S., L. S. tėvas, paaiškino, kad buvo leidęs P. laikyti žemės ūkio techniką jo sklype, o už tai P. pažadėjo mokėti ir apdirbti žemę. Bet P. tik apardavo žemę, o pinigų visiškai nedavė. Jis sakė sūnui L. užeiti pas P. išsiaiškinti, kodėl neduoda pinigų. Po konflikto dienos, kai sūnus grįžo sumuštas, iš jo namų joks kirvis nedingo.

2014-01-01 17.40 A. P. pareiškimu kreipėsi į Kelmės r. PK, prašydamas nubausti L. S., kuris su kirviu grasino susidorojimu, puolė mušti jį ir jo žmoną, sulaužė pavėsinės apdailą, sudaužė plastikinį kibirą (l.1).

2014 m. sausio 1 dieną nuo 18.08 iki 18.23 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į kiemą dešinėje yra gyvenamasis namas. Šio namo laukujų durų apačios nešvarios, matosi batų padų pėdsakų fragmentas. Ant durų stiklo matosi dėmės, panašios į kraują. Prie namo stovi medinė raudonos spalvos pavėsinė, šalia jos, ant žemės matosi pavėsinės medinė apdailos lentelė, kuri yra perlūžusi per pusę. Kiemo gale, prie ūkinio pastato, stovi medinis suolas. Ant suolo sudėti balti plastikiniai kibirai su dangčiais. Vieno kibiro dangtis sudaužytas. Prie šio ūkinio pastato, ant žemės mėtosi kirvis mediniu kotu. Šis kirvis paimtas iš įvykio vietos (l. 5-9).

Įvykio vieta pakartotinai apžiūrėta 2014 m. vasario 28 d. (l. 10-12).

Apžiūros protokole (l. 13) užfiksuota kirvio apžiūra. Kirvis laikomas Kelmės r. PK.

Specialisto išvadoje (l.21-22) nurodyta, kad ant kirvio rankų pėdsakų nerasta.

Specialisto išvadoje (l.25-26) nurodyta, kad pėdsakų fragmentai, užfiksuoti skaitmeninėje laikmenoje, nufotografuoti 2014-01-01 apžiūrint įvykio vietą, identifikavimui netinkami.

Akistatų protokoluose (l. 49-48) užfiksuota, kad akistatų su L. S. metu E. P., D. P., A. P., A. P. patvirtino, kad L. S. nuplėšė pavėsinės apdailos lentelę ir su ja bandė suduoti A. P.. D. P., A. P., A. P. patvirtino, kad L. S. turėjo kirvį ir jį metė į A. P..

Akistatos tarp A. P. ir E. V. metu (l.49) A. P. nurodė, kad L. S. nuplėšė pavėsinės apdailos lentelę ir su ja bandė jam suduoti, bei šaukė „papjausiu, padegsiu, nukirsiu“ ir užsimojo kirviu. E. V. šiuos parodymus patvirtino iš dalies, nurodė, kad L. S. šaukė P. „padegsiu“. Liudytojas nematė, kad L. S. rankose turėtų lentelę ar kirvį. Analogiškus parodymus, kaip A. P., akistatų su E. V. metu davė E. P., D. P. ir A. P. (l. 50-52).

Apžiūros protokole (l. 17) užfiksuota daikto – kompaktinio disko su vaizdo ir garso įrašu apžiūra. Kompaktiniame diske įrašyta vaizdo ir garso medžiaga, kurios trukmė 3 min. 43 sekundės. Vaizdinėje medžiagoje matyti tik tamsiame fone pasirodantys šviesos šaltiniai, atpažinti asmenų ir daiktų nėra galimybės. Garso įraše girdėti vyriški balsai, galimai A. P., L. S. ir B. M.. Vienas iš vyriškių nuolatos šaukia aiškindamas ir keikdamasis, kitas šaukia keikdamasis, o dar vienas vyriškis pasako tik kelis žodžius.

Išklausius garso įrašą girdisi galimai B. M. nuolatiniai keiksmai ir aiškinimas A. P., ir galimai L. S. grasinimai, buvo paminėtas kirvis.

Alkotesteriu nustatyta, kad L. S. 2014-01-01 buvo neblaivus, jam nustatytas 1,33 promilių neblaivumas (l.53).

Kaltinamasis L. S. nurodo negrasinęs nei E. P., nei A. P., neužsimojęs A. P. suduoti lazda, neturėjęs kirvio, jis keiktis pradėjo tik po to, kai jį sumušė A. P.. Teismas pripažįsta, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad L. S. buvo sugriebęs E. P. už rūbų ir, kad būtų ją trankęs į sieną. Dėl šių aplinkybių A. P. ir E. P. parodymai yra skirtingi, liudytojas E. V. parodė, kad kieme iš karto susitiko L. S. ir A. P., todėl iš kaltinimo L. S. yra išjungiami L. S. veiksmai prieš E. P..

Teismas pripažįsta įrodytu, kad pirmas neteisėtus veiksmus pradėjo A. P., jis sudavė smūgius su žarstekliu L. S.. Tačiau L. S., po smūgių sudavimo jam, iš P. kiemo nepasišalino, o grasino A. P., sakydamas „papjausiu, padegsiu, nukirsiu“. Pripažįstama įrodytu, kad išsakydamas grasinimus L. S., pagriebęs pavėsinės dailylentę, užsimojo ja suduoti A. P., vėliau jis turėjo rankose kirvį. Apie užsimojimą lentele ir kirvio turėjimą parodo visi P., sulūžusi lentelė ir kirvis rasti 2014-01-01 apžiūrint įvykio vietą. Tai, kad liudytojas E. V. paaiškino nematęs, kad L. S. būtų užsimojęs pavėsinės dailylente, neįrodo, kad to nebuvo, nes E. V. paaiškino viską stebėjęs nuo kelio ir negalėjęs matyti, kas vyko už pavėsinės. To momento, kai pagal įvykio seką buvo užsimota dailylente, liudytojas B. M. dar nestebėjo. Nors byloje nėra įrodyta iš kur paėmė ir kieno kirvį L. S. turėjo, tačiau išklausius garso įrašą girdisi, kad kirvis yra minimas, tuo pačiu metu sakant nukirsiu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. S. grasino A. P. nužudyti, t.y. papjauti, padegti, nukirsti, turėdamas rankose dailylentę, vėliau kirvį, pripažįstama, kad buvo pagrindo manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, todėl L. S. veiksmai atitinka BK 145 str. 1 dalies dispoziciją. Tikslinama kaltiname nurodyta įvykio vieta – kaltinime nurodyta, kad įvykis buvo Kelmės seniūnijoje, tačiau Johampolio kaimas yra Tytuvėnų seniūnijoje.

Kaltinamasis L. S. yra kaltinamas pagal BK 140 str. 1d. tuo, kad jis 2014m. sausio 1 dieną apie 17 val. (duomenys neskelbtini), A. P. kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka sučiupęs už rūbų ir trankydamas į tvarto sieną E. P., sukėlė jai fizinį skausmą, po to bandydamas pagaliu suduoti A. P. ir pagaliui lūžus ir atsitrenkus į A. P. koją, taip sukėlė A. P. fizinį skausmą. Teismas pripažįsta, kad ši veika nėra įrodyta. Dėl skausmo sukėlimo E. P. yra pasisakyta anksčiau, kad visiškai neįrodytas tokio veiksmo – trankymo į sieną buvimas. L. S. kaltinamas, kad jis sukėlė fizinį skausmą A. P., kai sulūžo jo rankose turėta dailylentė. Tuo metu nukentėjęs A. P. laikė rankoje žarsteklį, tai yra tvirtesnį įrankį ir nėra visiškai aišku, ar L. S. sudavė lentele į žarsteklį, ar priešingai – žarstekliu A. P. sudavė per lentelę. Be to, A. P. paaiškino, kad žiemą jis buvo apsirengęs šiltais, storais rūbais ir batais ir jis sukelto fizinio skausmo nedetalizavo. Teismas daro išvadą, kad nėra surinkta pakankamų įrodymų, kad L. S. padarė BK 140 str. 1 dalyje numatytą veiką, todėl pagal šį kaltinimą jis išteisinamas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tiri ir nagrinėti - kirvis, kuris buvo nusikaltimo padarymo įrankis, yra sunaikintinas (l. 15).

A. P. ir E. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 60 Lt – 17,38 Eur turtinės žalos atlyginimo – pieno bidono sudaužymo ir dailylentės iš pavėsinės išplėšimo. Pripažįstama įrodytu, kad šiuos veiksmus L. S. padarė, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkinamas, priteisiant žalos atlyginimą A. P., nes prieš jį buvo padaryta nusikalstama veika.

A. P. ir E. P. pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti kiekvienam po 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nesant įrodymų, kad L. P. padarė nusikalstamą veiką prieš E. P., jos civilinis ieškinys atmetamas.

A. P. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra atmetamas, nes kaltinamasis L. S. pradėjo nusikalstamą veiką – grasinimus po to, kai pats nukentėjusysis padarė nusikalstamus veiksmus L. S. atžvilgiu. Be to, nukentėjusieji A. P. ir E. P. paaiškino, kad A. P. ypač išgyveno dėl jam pareikšto kaltinimo kitoje byloje dėl L. S. sumušimo, o ne dėl grasinimų jam.

Atsižvelgiant į tai, kad E. P. ir A. P. naudojosi tos pačios advokatės paslaugomis, o nusikaltimo padarymas E. P. atžvilgiu nėra įrodytas, iš kaltinamojo nukentėjusiajam A. P. priteisiama pusė sumokėtos advokatei sumos – 350 Lt, t.y. 101,37 Eur (l.137-138).

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9p.).

Kaltinamasis L. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jam teistumas yra išnykęs, todėl jam skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu - bauda.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – paliekamos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

nusprendė:

L. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 10 MGL – 1300 Lt - 376 Eur bauda. Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – 2 dienas (nuo 2014-01-01 iki 2014-01-03), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL, ir nustatyti, kad L. S. lieka 6 MGL bauda – 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų - 780 Lt) bauda.

Kardomąsias priemones L. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

L. S. išteisinti pagal BK 140 str. 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Priteisti A. P. iš L. S. 17,38 Eur (septyniolika eurų 38ct, tai atitinka 60 Lt) turtinės žalos atlyginimo ir 101,37 Eur (vieną šimtą vieną eurą, tai atitinka 350 Lt) advokato išlaidų.

Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tiri ir nagrinėti - kirvį, saugomą Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, sunaikinti (l. 15).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.