Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. patikslintą ieškinį atsakovui R. S. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė K. S. yra atsakovo R. S. ir trečiojo asmens J. S. dukra. Ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete. Laikotarpiu (duomenys neskelbtini) ji mokėsi Klaipėdos turizmo mokykloje pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Ieškovė (duomenys neskelbtini) pradėjo mokytis Klaipėdos valstybinėje kolegijoje pagal pirmosios pakopos profesinio bakalauro studijų programą – kineziterapiją, dieninės valstybės nefinansuojamos studijos, mokslo metų pradžia (duomenys neskelbtini), planuojama studijų pabaiga – (duomenys neskelbtini).

Ieškovė (duomenys neskelbtini)dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo nekilnojamojo turto: (duomenys neskelbtini). Ieškovė kito nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto neturi. Ieškovė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „GREENAS“, nuo (duomenys neskelbtini) buvo įsidarbinusi UAB „Kosmelita“. Apie kitus buvusius ir esamus ieškovės pajamų šaltinius duomenų nėra.

Remiantis bylos duomenimis, atsakovas kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, nuo 2021 m. gegužės 19 d. registruotas užimtumo tarnyboje, nuolatinių pajamų negauna.

CK 3.192¹ str. 1 d. numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis).

Pagal Kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo, atsižvelgtina į kriterijus, apibūdinančius paramos pilnamečiui būtinumą bei tėvų galimybes ją teikti. Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaiko turtinė padėtis; visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti reikalingomis lėšomis išnaudojimas; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Antrajai kriterijų grupei priskirtini faktoriai, pagal kuriuos nustatoma tėvų padėtis: vertinama, ar tėvai turi galimybių išlaikymui teikti, ar dėl priteisto išlaikymo nebus iš esmės pabloginta tėvų ir jų šeimos narių turtinė padėtis, ar patiems tėvams nereikalinga parama, globa ir pan. Nagrinėjant tokias bylas būtina nustatyti ir paramos prašančio asmens poreikius: ar jis turi mokėti ir už studijas, ar parama jam reikalinga tik gyvenimo išlaidoms, kurioms, be įprastų maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo ir kitokių būtinųjų išlaidų, priskirtinos ir būsto nuomos bei išlaikymo, vykimo iki studijų vietos išlaidos, mokslo priemonių įsigijimui reikalingos lėšos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 870,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. gegužės 15 d., susidariusį kol ieškovė mokėsi ir įgijo profesinį išsilavinimą Klaipėdos turizmo mokykloje ir išlaikymą po 220,00 Eur nuo 2021 m. rugsėjo mėn. 2 d. iki 2024 m. liepos mėn. 2 d., bet ne ilgiau nei truks ieškovės studijos Klaipėdos valstybinėje kolegijoje.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovei priteisimo.

CK 1.192¹ straipsnio 4 dalis numato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) mokėsi Klaipėdos turizmo mokykloje pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, todėl egzistuoja teisinės prielaidos spręsti klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovei priteisimo už nurodytą laikotarpį.

Vertinant ieškovės turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė mokslų metu nuolatinių pajamų šaltinio neturėjo, taip pat neturėjo nekilnojamojo, kilnojamojo turto. Ji studijavo dieninėse studijose, dėl ko sutiktina su ieškove, jos galimybės pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis buvo ribotos. Iš byloje pateikto Klaipėdos turizmo mokyklos profesinio mokymo diplomo priedo matyti, kad ieškovės pažymių vidurkis sudarė apie 8, baigiamųjų egzaminų teorijos kompetencijų įvertinimas – 10, praktinio darbo – 9. Byloje pateikti duomenys patvirtina ir leidžia daryti išvadą, jog ieškovės pažangumas buvo aukštas ir ji sąžiningai vykdė pareigą mokytis (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Teismas, aiškindamasis aplinkybes apie atsakovo turtinę padėtį nustatė, jog atsakovas nors šiuo metu yra nedirbantis, tačiau yra palyginti jauno amžiaus (43 metai). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėtų sveikatos problemų ar negalėtų dirbti dėl kokių nors kitų priežasčių, todėl laikytina, kad atsakovas gali dirbti ir gauti nuolatines pajamas. Be to, iš byloje pateiktos užimtumo tarnybos pažymos nustatyta, jog atsakovas užimtumo tarnyboje registruotas tik nuo 2021 m. gegužės 19 d., 2021 m. gegužės 20 d. atsisakė siūlomo darbo, atsisakymo priežastys nenurodytos. Šios aplinkybės rodo, jog atsakovas yra pasyvus ir neišnaudoja galimybių gauti pajamų, todėl laikytina, jog jis galėjo teikti paramą pilnametei dukrai.

Nurodytų aplinkybių visuma suteikia pagrindą spręsti, kad byloje nustatytos visos būtinos teismų praktikoje suformuotos sąlygos išlaikymo teikimui: ieškovės turtinė padėtis buvo sunki, ji neturėjo pakankamai pajamų ir turto, iš kurių būtų galėjusi patenkinti būtiniausius poreikius, ji, pažangiai ir sąžiningai mokydamasi įgijo profesinį išsilavinimą. Ieškovės didžioji laiko dalis buvo skiriama mokslui, ji nebuvo įgijusi jokios profesijos, todėl dirbti ir gauti su darbo santykiais susijusių pajamų mokslo metų laikotarpiu negalėjo. Atsakovas turėjo galimybę teikti paramą, dėl jos teikimo sunkių pasekmių atsakovui nebūtų atsiradę.

Sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio, būtina laikytis prašančiojo materialinės paramos poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principo. Ieškovė nurodo, kad kas mėnesį jos būtinųjų poreikių patenkinimui buvo būtina 440,00 Eur suma. Ieškovė pateikė detalizuotą išlaikymo paskaičiavimą: buto nuoma – 200 Eur, mokesčiai – 70 Eur, maistas ir buitis – 70 Eur, transportas – 30 Eur, vitaminai / papildai – 20 Eur, pirkiniai ir paslaugos – 30 Eur, pramogos – 20 Eur. Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti visuotinai žinomų aplinkybių, kad asmeniui yra reikalingas maistas, drabužiai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis ir pan., tačiau išlaidos tokiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Šiuo atveju ieškovės paskaičiuotos išlaidos vienam mėnesiui nežymiai viršija 2019 m. buvusią minimalią mėnesinę algą, todėl vertintinos realiomis. Atsakovas turėjo visas galimybes imtis priemonių ir susirasti darbą, gauti reguliarias pajamas, pakankamas ne tik savo poreikiams tenkinti, tačiau ir pilnamečiui vaikui išlaikyti teikti pusę jos išlaikymui kas mėnesį reikalingos pinigų sumos.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas pilna apimtimi. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 1 870,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.192¹ straipsnis, CK 3.200 straipsnyje).

Dėl išlaikymo priteisimo kol ieškovė baigs studijas Klaipėdos valstybinėje kolegijoje.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti kas mėnesį po 220,00 Eur nuo (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau nei truks ieškovės studijos Klaipėdos valstybinėje kolegijoje. Atsakovas nesutinka teikti išlaikymo ieškovei, kadangi ieškovė yra įgijusi pirminę kvalifikaciją.

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. e2A-158-777/2022) išaiškinta, jog nustatant aplinkybę dėl pirmojo mokslo baigimo, šiuo atveju aktualu išsiaiškinti, kada ieškovė pradėjo mokytis Klaipėdos turizmo mokykloje. Jeigu ieškovė įstojo į Klaipėdos turizmo mokyklą po 10 klasių (įgijusi pagrindinį išsilavinimą), toks profesinės kvalifikacijos įgijimas (kartu su viduriniu išsilavinimu) nelaikomas pirmuoju mokslu CK 3.192¹ straipsnio prasme, tuo tarpu įstojus po 12 klasių (turint vidurinį išsilavinimą), profesinės kvalifikacijos įgijimas jau vertintinas kaip pirmojo mokslo baigimas (nutarties 20 punktas). Ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog ieškovė Klaipėdos turizmo mokykloje pradėjo mokytis baigusi dvylika klasių, tai yra turėdama vidurinį išsilavinimą. Tai reiškia, kad ieškovė, įgydama profesinį išsilavinimą Klaipėdos turizmo mokykloje baigė ir pirmąjį mokslą. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinys dėl išlaikymo priteisimo po 220,00 Eur nuo (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau nei truks ieškovės studijos Klaipėdos valstybinėje kolegijoje, netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis, šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259–260, 263, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei K. S. iš atsakovo R. S. 1 870,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.