Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-158-777/2022

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-02-24
Bylos Nr.: e2A-158-777/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-02533-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Dobrovolskis, Jolanta Gailevičienė, Kristina Domarkienė
Atsakovas: R. S.
Ieškovas: K. S.
Trečiasis asmuo: J. G.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-158-777/2022Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02533-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.2; 2.3.5.2.2; 3.1.7.13; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 24 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. S. patikslintą ieškinį atsakovui R. S. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. G. (S.).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 1 870 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. gegužės 15 d. (8,5 mėn.); priteisti iš atsakovo jai išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220 Eur nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2024 m. liepos 2 d., bet ne ilgiau nei tęs mokslus aukštojoje mokykloje, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:

Atsiliepimas

2.1. Atsakovas yra ieškovės tėvas. Teigia, jog nors ieškovė sulaukė pilnametystės, tačiau, būdama pilnametė, mokėsi Klaipėdos turizmo mokykloje sporto klubo veiklos organizatoriaus specialybės pirmame kurse pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Studijų trukmė buvo nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. gegužės 15 d. Mokslus baigė sėkmingai, įgijo sporto klubo veiklos organizatoriaus kvalifikaciją.

2.2. 2021 m. birželio 2 d. pasirašė studijų sutartį ir tapo Klaipėdos valstybinės kolegijos studentė, studijų forma nuolatinė, studijų programos pavadinimas kineziterapija, studijos valstybės nefinansuojamos, studijų kaina 2 463 Eur už vienus mokslo metus.

2.3. Ieškovė neturi jokio turto, pajamų ir galimybių uždirbti lėšų mokslui ir pragyvenimui, nes mokėsi dieniniame skyriuje Klaipėdos turizmo mokykloje. Nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. pradeda mokslus Klaipėdos valstybinės kolegijos dieniniame skyriuje, dėl to neturėjo ir neturi jokių galimybių dirbti, todėl be tėvo pagalbos negalės tęsti mokslų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 110 Eur nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2024 m. liepos 2 d., bet ne ilgiau nei tęs mokslus aukštojoje mokykloje, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat priteisė ieškovei iš atsakovo 1 870 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. gegužės 15 d.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, nustatytos faktinės aplinkybės:

4.1. Nurodė, kad ieškovė kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi, nuolatinių pajamų negauna, gyvena nuomojamame bute, todėl darė išvadą, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki.

4.2. Nurodė, kad iš Klaipėdos turizmo mokyklos profesinio mokymo diplomo priedo matyti, jog ieškovės pažymių vidurkis sudarė apie 8, baigiamųjų egzaminų teorijos kompetencijų įvertinimas – 10, praktinio darbo – 9. Pažymėjo, kad informacijos apie pažangumą iš Klaipėdos valstybinės kolegijos nėra pateikta, tačiau atkreipė dėmesį, jog ieškovė, siekdama gauti ne tik profesinę kvalifikaciją, bet ir įgyti bakalauro kvalifikacinį laipsnį, susijusį jau su įgyta profesine kvalifikacija, mokslus pradėjo tik nuo 2021 m. rugsėjo, todėl darė išvadą, kad kol kas nėra galimybės pateikti pažangumo duomenų, o byloje pateikti duomenys patvirtina ir leidžia daryti išvadą, jog ieškovės pažangumas yra aukštas ir ji iki šiol sąžiningai vykdė pareigą mokytis.

4.3. Pažymėjo, jog ieškovė mokėsi Klaipėdos turizmo mokyklos profesinio mokymo studijose dieniniame skyriuje, šiuo metu Klaipėdos valstybinėje kolegijoje taip pat studijuoja dieniniame skyriuje, todėl darė išvadą, jog ieškovės galimybės pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis yra ribotos.

4.4. Nurodė, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2021 m. sausio 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš ten gavo pajamų. Taip pat teigia, jog iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė šiuo metu yra įgijusi profesinę kvalifikaciją, t. y. sporto klubo veiklos organizatorius. Darė išvadą, jog ieškovė turėjo galimybę laisvu nuo mokslų metu dirbti ir gauti nors minimalias pajamas. Atkreipė dėmesį, jog duomenų, kad laisvu nuo mokslų metu negali susirasti darbo, nepateikė. Konstatavo, kad ieškovė neišnaudojo visų realių galimybių gauti papildomų lėšų.

4.5. Nurodė, kad atsakovas kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, nuo 2021 m. gegužės 19 d. registruotas užimtumo tarnyboje, nuolatinių pajamų negauna. Teigia, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, todėl gali dirbti ir gauti nuolatines pajamas. Pažymėjo, kad atsakovas užimtumo tarnyboje registruotas tik nuo 2021 m. gegužės 19 d., 2021 m. gegužės 20 d. atsisakė siūlomo darbo, tačiau teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti atsisakymo priežasties. Akcentavo ir tai, kad atsakovas negalėjo paaiškinti, kodėl neina dirbti nekvalifikuoto darbo, kodėl atsisako tokio darbo. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ilgą laiką jis nedirbo, negavo pajamų ir susidarė išlaikymo įsiskolinimas todėl, kad jis nuolat vartojo alkoholį.

4.6. Konstatavo, kad atsakovas turi realią galimybę gauti pajamų bei teikti paramą pilnamečiam vaikui, tačiau dėl savo žalingų įpročių, pasyvumo neišnaudoja galimybių gauti pajamų ir gerinti turtinę padėtį.

4.7. Pažymėjo, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovė studijuodama dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl darė išvadą, kad ieškovė gali gauti papildomų lėšų. Pastebėjo ir tai, kad ieškovė, priimdama sprendimą studijuoti valstybės nefinansuojamoje studijų programoje, turėjo įvertinti tai, jog sulaukus pilnametystės atsakovas jai jau neturi išlaikymo prievolės, analogiškos nepilnamečio vaiko išlaikymui, todėl laikė, kad tokio jos sprendimo įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvui.

4.8. Nustatė, kad atsakovas nuo dukros pilnametystės neteikė išlaikymo ieškovei. Taip pat pažymėjo, kad byloje nepateikta duomenų, jog laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. gegužės 15 d. ieškovei būtų buvęs nereikalingas išlaikymas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Darė išvadą, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį dėl paramos įsiskolinimo priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

6. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

6.1. Teigia, kad Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostata nurodo, jog parama gali būti teikiama studijuojant tik vieną mokslą. Mano, jog parama pilnamečiam asmeniui negali būti teikiama, kai šis studijuoja du ir daugiau mokslų. Pažymėjo, kad ieškovė 2021 m. gegužės 4 d. gavo profesinio mokymo diplomą, tai reiškia, jog ji 2021 m. gegužės 4 d. baigė profesinio mokymo programą ir įgijo pirmąją kvalifikaciją. Darė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pasielgė neteisėtai, priteisęs išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. gegužės 15 d., nes ieškovė tuo metu nebestudijavo, o jau buvo baigusi studijas ir gavusi diplomą. Taip pat akcentuoja, jog teismas neteisėtai priteisė išlaikymą nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2024 m. liepos 2 d., nes tai antrasis ieškovės mokslas ir parama už antrąjį mokslą nepriklauso.

Žemesnės instancijos teismas

6.2. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, net ir nustatęs ieškovės neveikimą – neišnaudotą galimybę gauti pajamų, kai ši turi specialybę, vis tiek išlaikymą iš pajamų neturinčio tėvo tenkino. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovė net neturėdama specialybės laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2021 m. sausio 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš ten gavo pajamų, tai, apelianto nuomone, parodo, kad ieškovė sugebėjo ir mokytis, ir laisvu laiku nuo mokslų dirbti. Darė išvadą, kad pats sprendimo rezultatas parodo, jog nėra pirmosios instancijos teismo sprendime teisingumo ir protingumo dėl įvardytų motyvų.

6.3. Nurodė, kad, duodamas paaiškinimus teismui, atsakovas prisipažino, kad po santuokos nutraukimo su ieškovės mama jis buvo ištiktas streso ir stresą malšino alkoholiu, tačiau mano, jog tai nereiškia, kad šiuos paaiškinimus teismas gali vertinti plečiamai ir laikyti atsakovą dabar tebeturintį žalingą įprotį – alkoholio vartojimą. Teigia, jog atsakovas dabar tokio žalingo įpročio neturi.

6.4. Pažymėjo, kad pagal jo turimą specialybę – metalo apdirbimo staklininkas – darbą sunku rasti, nes specialybė nepaklausi, kadangi šiais laikais metalo apdirbimo staklės yra programinės ir jas aptarnauja programinių staklių operatoriai, todėl atsakovas yra bedarbis, ieškantis darbo. Mano, jog tai nereiškia, kad ieškovas yra pasyvus ir neišnaudoja galimybių gauti pajamų, todėl darė išvadą, kad teismas neteisingai įvertino atsakovo galimybę teikti paramą pilnametei dukrai. Akcentavo, kad priteisęs paramą teismas pažeidė tiek teisingumo, tiek protingumo principus, nes sunkino atsakovo gyvenimą tuo, kad šiam esant sunkios materialinės padėties, priteisus prievolę mokėti paramą pilnametei dukrai, atsakovo gyvenimas pasunkėjo dar labiau.

Atsiliepimas

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. sprendimą palikti galioti.

Žemesnės instancijos teismas

8. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

8.1. Teigia, jog atsakovas klaidina teismą nurodydamas, kad ieškovė studijuoja antrą aukštąjį mokslą. Pažymėjo, kad Klaipėdos turizmo mokykloje ieškovė mokėsi pagal profesinio mokymo programa pirmajai kvalifikacijai įgyti, o dabar studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir tai yra pirmas jos aukštasis mokslas.

8.2. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad ieškovė neturi jokio turto, negauna nuolatinių pajamų, gyvena nuomojamame bute ir jos turtinė padėtis yra sunki. Ieškovė pažymi, kad sąžiningai vykdo savo pareigą mokytis ir kad jos galimybės pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis priemonėmis yra ribotos. Negali savarankiškai savęs išlaikyti, nes dėl savo užimtumo mokslo metų eigoje neturi galimybių dirbti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti paskaitų lankymui, mokymuisi, žinių tobulinimui, praktikai.

8.3. Pažymi, jog atsakovas teigia, kad ieškovė gali susirasti darbą laisvu nuo mokslo laiku, tuo tarpu pats, būdamas darbingo amžiaus, neturintis sveikatos problemų, nedirba ir negauna nuolatinių pajamų, neturi nekilnojamojo turto. Mano, kad teismas teisingai pastebėjo, jog dėl tokios turtinės padėties yra atsakingas pats atsakovas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, tai, kad ieškovė, jos atstovė ir atsakovas (apeliantas), jo atstovė dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, konstatuoja, jog šiuo atveju nėra būtina skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo (paramos) teikimo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra. Ieškovė 2018 m. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete. Laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. gegužės 15 d. ieškovė mokėsi Klaipėdos turizmo mokykloje pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti ir 2021 m. gegužės 4 d. gavo profesinio mokymo diplomą, kuriuo įgijo sporto klubo veiklos organizatoriaus kvalifikaciją. 2021 m. birželio 2 d. tarp ieškovės ir Klaipėdos valstybinės kolegijos pasirašyta studijų sutartis Nr. SKC20-076, kuri sudaryta dėl pirmosios pakopos profesinio bakalauro studijų, studijų programa – kineziterapija, dieninės valstybės nefinansuojamos studijos, mokslo metų pradžia 2021 m. rugsėjo 1 d. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymo (paramos) 1 870 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. gegužės 15 d. bei išlaikymo (paramos) priteisimo po 220 Eur kas mėnesį nuo 2021 m. rugsėjo mėn. 2 d. iki 2024 m. liepos 2 d., bet ne ilgiau nei tęs mokslus aukštojoje mokykloje.

13. Įstatymas numato tėvų pareigą išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant klausimą dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

14. Apeliaciniu skundu atsakovas iš esmės teigia, jog parama pilnamečiam asmeniui negali būti teikiama, kai šis studijuoja du ir daugiau mokslų. Pažymėjo, kad ieškovė 2021 m. gegužės 4 d. gavo profesinio mokymo diplomą, tai reiškia, jog ji 2021 m. gegužės 4 d. baigė profesinio mokymo programą ir įgijo pirmąją kvalifikaciją. Mano, kad teismas neteisėtai priteisė išlaikymą nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2024 m. liepos 2 d., nes tai antrasis ieškovės mokslas ir parama už antrąjį mokslą nepriklauso. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, šalių argumentus bei išklausęs teismo posėdžio garso įrašą konstatuoja, jog apeliantas minėtų argumentų pirmosios instancijos teisme nereiškė, pirmosios instancijos teismas dėl to nepasisakė, todėl darytina išvada, jog apeliantas apeliaciniu skundu kelia naujus argumentus.

15. Pažymėtina, kad apeliacijos paskirtis – neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė (CPK 301 straipsnis). CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas nagrinėjant teismo sprendimo priėmimo metu buvusias aplinkybes ir pagal byloje esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis. Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo apskųsto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nagrinėdamas tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo.

16. Taip pat svarbu akcentuoti, jog CPK 376 straipsnyje įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo, nagrinėjant šeimos bylas. Teismas tokiose bylose turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis), viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 376 straipsnio 3 dalis), taikyti įstatymuose įtvirtintą alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą (CPK 376 straipsnio 4 dalis). Nurodytos įstatymo nuostatos yra vienos iš dispozityvumo ir rungimosi principų išimčių ir aiškinamos kaip suteikiančios teismui galimybę, esant būtinybei, veikti savo iniciatyva.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai susiję su tinkamu materialinių teisės normų taikymu ir aiškinimu ir gali turėti esminę reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, yra aktyvus, konstatuoja, jog yra pagrindas pasisakyti dėl argumentų, susijusių su CK 3.192¹ straipsnio aiškinimu bei taikymu.

18. Kaip minėta šios nutarties 15 punkte, apeliantas iš esmės teigia, jog ieškovė, 2021 m. gegužės 4 d. baigusi Klaipėdos turizmo mokyklą bei įgijusi pirmąją kvalifikaciją, neturi teisės reikalauti iš atsakovo paramos siekiant antrojo mokslo. Pažymėtina, kad CK 3.192¹ straipsnis numato, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

19. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. gegužės 15 d. ieškovė mokėsi Klaipėdos turizmo mokykloje pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti ir 2021 m. gegužės 4 d. gavo profesinio mokymo diplomą, kuriuo įgijo sporto klubo veiklos organizatoriaus kvalifikaciją. 2021 m. birželio 2 d. ieškovės ir Klaipėdos valstybinės kolegijos pasirašyta studijų sutartis Nr. SKC20-076, kuri sudaryta dėl pirmosios pakopos profesinio bakalauro studijų, studijų programa – kineziterapija, dieninės valstybės nefinansuojamos studijos, mokslo metų pradžia 2021 m. rugsėjo 1 d. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) pilnametei dukrai, privalėjo nustatyti aplinkybes, ar ieškovės studijos Klaipėdos valstybinėje kolegijoje laikytinos pirmuoju mokslu.

20. Akcentuotina, jog Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Tai reiškia, jog jei ieškovė baigusi Klaipėdos turizmo mokyklą bei įgijusi sporto klubo veiklos organizatoriaus kvalifikaciją kartu įgijo ir vidurinį išsilavinimą, toks profesinės kvalifikacijos įgijimas nebūtų laikomas pirmuoju mokslu CK 3.192¹ straipsnio prasme.

21. Iš viešai prieinamos informacijos interneto svetainėje https://ktm.lt/mokymo-programos/ matyti, kad mokiniai, stojantys į Klaipėdos turizmo mokyklą po 10 klasių bei sėkmingai baigę mokslus, kartu įgyja ir profesinę kvalifikaciją, ir vidurinį išsilavinimą, tačiau mokiniai, stojantys į Klaipėdos turizmo mokyklą po 12 klasių bei sėkmingai baigę mokslus, įgyja tik profesinę kvalifikaciją. Taip pat nurodyta, jog mokiniams pasirinkus mokytis sporto organizacijos veiklos administratoriaus specialybės mokslus po 10 klasių – mokymosi trukmė sudaro 2,5 m., tačiau pasirinkus mokytis sporto organizacijos veiklos administratoriaus specialybės mokslus po 12 klasių – mokymosi trukmė sudaro 9 mėn. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino aplinkybių, susijusių su ieškovės mokymusi Klaipėdos turizmo mokykloje, todėl šiuo atveju nėra galimybės nustatyti, ar ieškovės studijos Klaipėdos valstybinėje kolegijoje laikytinos pirmuoju mokslu. Todėl įvertinusi tai, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, konstatuoja, jog buvo neatskleista bylos esmė (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas aplinkybes, ar išnaudotos visos protingos galimybės ieškovei pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, nurodė, jog ieškovė yra įgijusi profesinę kvalifikaciją, t. y. sporto klubo veiklos organizatorius, todėl darė išvadą, kad ieškovė turėjo galimybę laisvu nuo mokslų metu dirbti ir gauti nors minimalias pajamas. Remdamasis šia išvada, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė neišnaudojo visų realių galimybių gauti papildomų lėšų, todėl nusprendė, kad yra pagrindas mažinti prašomą priteisti paramos dydį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius tai, kad ieškovė neturi teisės į išlaikymą (paramą) studijuojant Klaipėdos valstybinėje kolegijoje, būtų pagrindas klausimą dėl išlaikymo (paramos) dydžio svarstyti iš naujo, kadangi klausimas dėl išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį, kai ieškovė mokėsi Klaipėdos turizmo mokykloje, turėtų būti vertinamas atskirai.

23. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pagal atsakovo turimą specialybę – metalo apdirbimo staklininkas – darbą sunku rasti, nes specialybė nepaklausi, todėl atsakovas yra bedarbis, ieškantis darbo. Akcentuotina, jog atsakovas gimė (duomenys neskelbtini), t. y. šiuo metu atsakovas yra 43 metų amžiaus. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėtų sveikatos problemų ar negalėtų dirbti dėl kokių nors kitų priežasčių, todėl laikytina, kad atsakovas gali dirbti ir gauti nuolatines pajamas. Be to, būdamas pakankamai jauno amžiaus (43 metai), atsakovas turi galimybę persikvalifikuoti bei susirasti jo gebėjimus atitinkantį darbą, kuris pagerintų jo finansinę padėtį. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iš byloje pateiktos užimtumo tarnybos pažymos nustatyta, jog atsakovas užimtumo tarnyboje registruotas tik nuo 2021 m. gegužės 19 d., 2021 m. gegužės 20 d. atsisakė siūlomo darbo, tačiau teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti atsisakymo priežasties. Be to, nors atsakovas nurodė, kad pagal savo specialybę negali susirasti darbo, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl neina dirbti nekvalifikuoto darbo, kodėl atsisako tokio darbo. Šios aplinkybės rodo, jog atsakovas yra pasyvus ir neišnaudoja galimybių gauti pajamų, todėl laikytina, jog jis gali teikti paramą pilnametei dukrai. Šiuo atveju konstatuotina, jog atsakovo prastą finansinę padėtį lemia ne priteistas išlaikymas (parama) pilnametei dukrai, o atsakovo pasyvus elgesys ieškant darbo.

24. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nenustačius ir neįvertinus visų ginčui reikšmingų faktinių aplinkybių, negalima spręsti dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo pilnametystės sulaukusiam vaikui. Šiuo atveju yra pagrindas spręsti, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadas nenustatęs aplinkybių, susijusių su ieškovės mokymusi Klaipėdos turizmo mokykloje, todėl šiuo atveju nėra galimybės nustatyti, ar ieškovės studijos Klaipėdos valstybinėje kolegijoje laikytinos pirmuoju mokslu. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad liko neatskleista bylos esmė ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsti byloje pareikšti reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir perduoti šią bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

25. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliktinas spręsti šiam teismui išnagrinėjus ieškinį iš esmės pakartotinai, priėmus galutinį procesinį sprendimą (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai Marius DobrovolskisKristina DomarkienėJolanta Gailevičienė