- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-06
- Bylos Nr.
- 1S-300-290/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00044-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- A. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria tenkintas Šiaulių tardymo izoliatoriaus teikimas dėl nuteistajam paskirtų bausmių bendrinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. kad A. S. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas areštu 20 (dvidešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas 20 (dvidešimties) parų areštas pakeistas į laisvės atėmimo bausmę 20 (dvidešimčiai) dienų, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi buvo patenkintas Šiaulių tardymo izoliatoriaus teikimas dėl nuteistajam A. S. paskirtų bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 15 metų 10 mėnesių 26 dienų, visiškai pridėta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtas 20 dienų laisvės atėmimas, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų 11 mėnesių 16 dienų. Pirmuosius 7 metus bausmę atliekant kalėjime, o likusią bausmės dalį – pataisos namuose. Į kalėjime atliktinos bausmės terminą įskaičiuojant kalėjime išbūtą laiką pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendį, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendį ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendį.
Šalies argumentai
3. Skundu apygardos teismui, nuteistasis A. S. prašo šią Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį pakeisti ir sumažinti jam paskirtą galutinę bausmę bei įskaityti visą atliktą bausmę nuo 2003 m. rugsėjo 10 d.
3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad Šiaulių tardymo izoliatorius savavališkai kreipėsi į teismą dėl jam paskirtų bausmių subendrinimo, galimai pateikdami ne tikslią informaciją, be to apie posėdžio vietą ir laiką jam nebuvo žinoma.
3.2. Skunde nuteistasis nurodo, jog laisvės atėmimo bausmę jis atlieka nuo 2003 m. rugsėjo 10 d. Apylinkės teismas subendrindamas bausmes, pripažino, jog vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, subendrintos bausmės negali viršyti dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo, tačiau nuteistasis teigia, jog Kauno apylinkės teismui subendrinus ir paskyrus tokio dydžio laisvės atėmimo bausmę, skaičiuojant nuo laisvės atėmimo pradžios – 2003 m. rugsėjo 10 d., jis laisvės atėmimo bausmę atlikinės 30 metų, kas prilyginama iki „gyvos galvos“ bausmei. Nors tai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir Europos Žmogaus Teisių komitetui. A. S. nurodo, kad pernelyg didelė paskirta laisvės atėmimo bausmė, nesudaro pagrindo jam pasitaisyti ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Be to, apeliantas nurodo, jog vienoje iš ankstesnių subendrinimo nutarčių, galimai yra įsivėlusi klaida, dėl ko jam yra paskirta per didelė bausmė, neįskaitant atliktos bausmės laikotarpio.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. S. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, jog kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes ir nustatyti galutinę vykdytiną bausmę.
5. Kaip matyti iš bylos medžiagos Šiaulių tardymo izoliatorius prašymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių tvarkos nustatymo nuteistojo A. S. atžvilgiu. Prašyme nurodė, kad A. S. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu skirta 18 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pirmus 7 metus atliekant kalėjime, o likusius – pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, A. S. skirta 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 8 d.
- 2004 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir jam paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė;
- 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 35 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu subendrinta su 2004 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;
- 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;
- 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
- 2014 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 2 mėnesiams.
- 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2014 m. gruodžio 15 d, nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė – 7 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;
- 2016 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2016 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, paskiriant galutinę 12 metų laisvės atėmimo bausmę;
- 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 16 metų laisvės atėmimo bausmė;
- 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirta 16 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrinta su 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 20 metų laisvės atėmimo bausmę;
- 2019 m. gegužės 31 d. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (10 veikų) ir 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), paskirta subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 3 punktu, 7, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 20 metų laisvės atėmimo;
- 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimi, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 18 metams 5 mėnesiams;
- 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.
7. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes bei skundžiamos nutarties turinį, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas Šiaulių tardymo izoliatoriaus prašymą dėl paskirtų bausmių subendrinimo teisės taikymo klaidų nepadarė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuteistojo atžvilgiu yra nesubendrintos Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nuteistasis neatlikęs paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, todėl teismas pagrįstai nusprendė taikyti BK 64 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles ir taikė visišką bausmių sudėjimo būdą.
8. A. S. savo skunde nurodo, kad jis neginčija aplinkybės, kokiu būdu turėjo būti subendrintos jo neatliktos bausmės, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai bendrino bausmes, kadangi jis bausmę atlikinėja jau nuo 2003 m. rugsėjo 10 d., dėl ko visa bausmė, kuri jam yra paskirta, viršytų 30 metų, nors tai prieštarauja tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijai tiek Europos Žmogaus teisėms. Aukštesnysis teismas nesutinka su šiais nuteistojo argumentais. Kaip jau nustatyta, A. S. paskirtos bausmės pagal ankstesnius nuosprendžius buvo subendrintos tinkamai, neviršijant įstatyme numatyto maksimalaus laisvės atėmimo, nuosprendžiai įsiteisėję. Šiuo metu nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendį, kuriuo A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 18 metų 5 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2019 m. lapkričio 8 d.).
9. Šiaulių tardymo izoliatoriaus pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 12 dienai, A. S. likusios bausmės dalis bus – 15 metų 10 mėnesių 26 dienos, dėl ko apylinkės teismas 2022 m. gegužės 12 d. priėmė nutartį prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 15 metų 10 mėnesių 26 dienų, visiškai pridėti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtą 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 15 metų 11 mėnesių 16 dienų. Subendrinta bausmė neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo termino, todėl atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 64 straipsnio 4 dalyje numatytų nuostatų.
10. Nors nuteistasis A. S. savo skunde nurodo, kad Šiaulių tardymo izoliatorius savavališkai kreipėsi į teismą dėl jam paskirtų bausmių subendrinimo, o apie paskirtą posėdį jam nebuvo pranešta, tačiau 2022 m. gegužės 20 d. Kauno apygardos teisme gauti duomenys, jog A. S. pasirašytinai supažindintas su Kauno apylinkės teismo siųstu pranešimu apie teismo posėdį, vyksiantį Kauno apylinkės teisme 2022 m. gegužės 5 d. 9.45 val. Nuteistasis buvo informuotas, kad turi teisę pateikti teismui atsiliepimą, pareiškimą dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nuteistojo argumentas, jog jis nebuvo informuotas apie teismo posėdį dėl jam skirtų bausmių subendrinimo atmestinas kaip nepagrįstas.
11. Aukštesniosios instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją naikinti nuteistojo skundo motyvais teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutarė:
atmesti nuteistojo A. S. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutartį.
Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.