Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

D. M. 2020 vasario 29 d., apie 7.45 val., Mosėdžio g., Skuodo m., ties pastatu Nr. 56, vairavo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį „Land Rover Discovery 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 7.49 val. nustatytas 1,83 prom. neblaivumas, 8.18 val. nustatytas 1,77 prom. neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskelbiant kaltinamojo kaltę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, UAB „Autobastionas“ sumokėjo išlaidas, susijusias su automobilio transportavimu ir saugojimu, yra dirbantis, vadovauja savo įkurtai įmonei. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad turi draugę su kuria laukiasi naujagimio, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų į byla nepateikė. Teismo vertinimu, kaltinamasis tik formaliai atitinka BK 40 straipsnio sąlygas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Tai leidžia daryti išvadą, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, tačiau tai yra tendencinga kaltinamojo neatsakingo alkoholio vartojimo pasekmė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaltinamasis nurodė, kad ir prieš šios nusikalstamos veikos padarymą vartojo alkoholį Skuodo m., Apuolės g. esančiuose garažuose. Taip pat kaltinamasis 2015-2020 m. yra 4 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų 3 kartus už automobilio pastatymą neleistinose vietose ir 1 kartą už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausto automobilio vairavimą. Nusikalstamą veiką kaltinamasis taip pat padarė vairuodamas transporto priemonę ir pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Pažymėtina, kad byloje yra duomenys už paskutinius 5 metus kaltinamojo padarytus pažeidimus, kaltinamasis dar nurodė, kad yra buvęs baustas už greičio viršijimą, ką patvirtino ir jo mama, už vairavimą be saugos diržo.

Nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, kuris nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio normų ir pažeidinėja įstatymus. Dėl to negalima daryti išvados, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Taip pat kaltinamasis ne tik būdamas neblaivus vairavo automobilį, tačiau ir jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio, o prieš tai pervažiavo į priešpriešinio eismo juostą, todėl tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo nei pats kaltinamasis, nei su juo kartu važiavęs E. R., nei kiti eismo dalyviai, kurie galėjo atsidurti kaltinamojo kelyje. Teisme kaltinamasis nurodė, jog alkoholį pradėjo vartoti įvykio išvakarėse, apie 22 val., o nuvažiavęs nuo kelio jis buvo pastebėtas apie 7.45 val., todėl galima daryti išvadą, kad automobilį kaltinamasis vairavo visą naktį vartojęs alkoholį ir nemiegojęs. Pažymėtina, kad teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, jog nuo garažų Apuolės g., kur buvo vartojamas alkoholis, iki įvykio vietos, ties pastatu Nr. 56, Mosėdžio g., yra apie 1 km. atstumas, tačiau teismo žiniomis šis atstumas yra apie 3 km.

Kaltinamojo motina G. B. yra neteista, dirbanti, darbovietės charakterizuojama teigiamai. G. B. nurodė, kad būdama laiduotoja galėtų kaltinamajam daryti teigiamą įtaką. Tačiau, teismo vertinimu, tokie teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Nors G. B. ir nurodo, kad su kaltinamuoju gerai sutaria, bendrauja kiekvieną dieną, kaltinamasis jos klauso, ji žinojo apie kitus kaltinamojo anksčiau padarytus teisės pažeidimus, tačiau toks jų bendravimas nesulaikė kaltinamojo nei nuo nusikalstamos veikos padarymo, nei nuo visos eilės administracinių nusižengimų padarymo. G. B. nenurodė jokių naujų objektyvių aplinkybių pasikeitimų tuo atveju, jeigu kaltinamasis būtų perduotas jos atsakomybėn pagal laidavimą. Teismo vertinimu, G. B. nėra autoritetas kaltinamajam ir negali teigiamai įtakoti jo elgesio, todėl nėra verta teismo pasitikėjimo kaip laiduotoja (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad nėra pagrindo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl už padarytą nusikalstamą veiką jam skiriama bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą (konfiskuotinas (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybė aptarti nuosprendyje pirmiau pasisakant dėl laidavimo. Teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą baudą, kurios dydis artimas įstatyme numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymas įskaitomas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam nustatomas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 2 metus. Parenkant uždraudimo naudotis specialia teise terminą atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl bausmės skyrimo. Kaltinamojo gynėjas teismo prašė skirti kaltinamajam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą motyvuodamas tuo, kad kaltinamasis sutiktų transporto priemonėje įsirengti alkobloką – antialkoholinį variklio užraktą. Šis prašymas yra nepagrįstas, nes BK 68 straipsnyje nėra numatyta tokia galimybė. Pažymėtina, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai kaip administracinio poveikio priemonė yra numatyta tik administracinių nusižengimų teisenoje (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalis, ANK 31¹ straipsnis).

Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo jo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Land Rover Discovery 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl minėtas automobilis konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Teisme kaltinamojo gynėjas pareiškė prašymą nekonfiskuoti automobilio, o iš kaltinamojo išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Nurodė, kad minėto automobilio vertė yra mažesnė nei nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, taip pat įvertinus papildomas automobilio realizacijos išlaidas valstybei būtų ekonomiškai naudingiau iš kaltinamojo gauti pinigus. Teismas neturi pagrindo sutikti su gynėjo nuomone. Pirma, byloje nėra pateikti duomenys nei apie realią automobilio vertę, nei apie jo realizacijos išlaidas, nei apie už automobilį įmanomą gauti pinigų sumą. Antra, turto konfiskavimas, kiek jis yra susijęs su nusikalstamos veikos įrankio ar priemonės konfiskavimu, pirmiausia yra siejamas su galimybės kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas atėmimu, todėl ekonominis naudingumas tokiu atveju nėra prioritetinis. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytos aplinkybės dėl kurių būtų netikslingas turto konfiskavimas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam taip pat paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paimant kaltinamojo pasą ir asmens tapatybės kortelę. Po teisiamojo posėdžio teisme gautas kaltinamojo gynėjo prašymas minėtą kardomąją priemonę panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Prašyme nurodė, kad kaltinamasis nesislapstė, byla yra išnagrinėta, prokuroras kaltinamajam pasiūlė skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Kaltinamajam asmens dokumentai yra reikalingi kasdieniniame gyvenime, kaltinamasis planuoja kreiptis į kreditorių dėl paskolos gavimo, sudaro sandorius darbinėje veikloje, todėl kaltinamojo teisės neturėtų būti varžomos daugiau nei būtina. Teismas pripažįsta, kad šis prašymas yra pagrįstas, todėl yra tenkinamas (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – baudą 60 MGL (3.000,00 Eur).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – baudą 40 MGL (2.000,00 Eur).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikiną sulaikymą 2020-02-29 (1 parą), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti D. M. galutinę sumažintą bausmę – baudą 38 MGL (1.900,00 Eur) (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Land Rover Discovery 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti D. M. ir saugomas adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo 2020-02-29.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Byloje saugomus D. M. pasą ir asmens tapatybės kortelę grąžinti D. M. jam atvykus į teismą ir pateikus rašytinį prašymą dėl minėtų dokumentų grąžinimo.

Byloje voke (b. l. 53) esantį kompaktinį diską su įvykio vietos vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.