- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-04
- Bylos Nr.
- e2-2895-1094/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24074-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Bielskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,ADMI“
- Atsakovas
- A. A.
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ADMI“ ieškinį atsakovei A. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,ADMI“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama iš atsakovės priteisti 445,94 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir technines priežiūros paslaugas Vilniaus mieste. Ieškovė 2010 m. vasario 1 d. administravimo ir priežiūros sutarties Nr. ADM-27 pagrindu teikia daugiabučiui namui (duomenys neskelbtini), administravimo ir technines priežiūros paslaugas. Atsakovei A. A. nuosavybės teise priklauso butas daugiabutyje gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. atsakovė nevykdė prievolės mokėti už suteiktas pastato administravimo ir techninės priežiūros paslaugas, todėl susidarė 445,94 Eur dydžio skola.
Atsiliepimas
3. Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka.
4. Į teismo posėdį atsakovė neatvyko. Apie parengiamąjį posėdį buvo pranešta tinkamai, teismo šaukimas išsiųstas atsakovės deklaruotu adresu su 30 d. saugojimo spaudu, grįžo vokas su žyma neatsiimta per nustatytą terminą. Atsakovės atsiliepime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti nepavyko (telefono numeris nenaudojamas).
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis).
Atsiliepimas
6. Kadangi atsakovei tinkamai buvo įteiktas ieškinys, ji pateikė atsiliepimą, bei teismo šaukimas atvykti į posėdį, atsakovė apie teisme nagrinėjamą civilinę bylą žinojo, tačiau CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų pareigų nevykdė, tinkamu atstovavimu teisme nepasirūpino, įrodymų neteikė, nepranešė teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdžiuose. Tokie veiksmai pažeidžia proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sutiko bylą nagrinėti iš esmės atsakovei nedalyvaujant, nurodė, jog pateikė visus įrodymus ir papildomų parengiamųjų bylos nagrinėjimui iš esmės veiksmų atlikti nepageidavo, teismas, vadovaudamasis CPK 231 straipsnio 5 dalimi, perėjo į bylos nagrinėjimą bei ieškovės atstovei neprašius priimti sprendimo už akių, išnagrinėjo bylą iš esmės atsakovei, nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, palaikė ieškinyje nurodytus argumentus. Nurodė, kad atsakovė apie skolą informuota dviem pranešimais, gaudavo sąskaitas, pretenzijų neteikė ir neginčijo susidariusio įsiskolinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
1. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė teikia administravimo ir priežiūros paslaugas daugiabučiui esančiam (duomenys neskelbtini), administravimo ir priežiūros sutarties Nr. ADM-27 pagrindu. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), todėl ji privalo mokėti mokesčius ir rinkliavas už jo priežiūrą. Už suteiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugas atsakovė tinkamai neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. susidarė 445,94 Eur įsiskolinimas.
2. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas moka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taigi, įstatymu pareiga mokėti šias išlaidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui. Atsakovė mokesčių už namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. susidarė 445,94 Eur įsiskolinimas. Tą patvirtina ieškovės teismui pateikti įrodymai, PVM sąskaitos faktūros. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi dėl reikalaujamos įsiskolinimo sumos (CPK 178 straipsnis).
3. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kadangi atsakovė nevykdė pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas jai iš atsakovės priteisti 445,94 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
4. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (445,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
5. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 21 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės 21 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
6. Teisme patirta 33,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje viršija 5 Eur, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis), t. y. valstybės naudai iš atsakovės priteistina 33,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 445,94 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt penkių eurų ir 94 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (445,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 (dvidešimt vieną) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei iš atsakovės A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 33,20 Eur (trisdešimt tris eurus ir 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. . LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (raštinei).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.