Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. (V. S.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20215-2025 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20215-2025 V. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams. Ši administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė V. S. paskirtos už tai, kad jis 2025 m. liepos 20 d. 8.15 val., Vilniuje, Liepkalnio gatvėje, vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės.

5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi padaręs nusižengimą. Buvo gavęs 15 Eur baudą už greičio viršijimą, ją sumokėjo, bet niekas nepasakė, kad turi išklausyti kursus. Suėjus terminui, važiavo pasikeisti vairuotojo pažymėjimą, nes „klevas baigėsi“, ir jam pasakė, kad „teises“ reikia laikyti iš naujo. Išlaikė teorijos egzaminą, užsiregistravo vairavimo egzaminui liepos 24 d., o liepos 20 d. turėjo važiuoti į darbą. Niekaip negalėjo išvengti šio važiavimo, privalėjo važiuoti, niekas negalėjo jo nuvežti ar pavaduoti darbe. Įprastai į darbą veždavo tėvas. Už greičio viršijimą yra baustas du kartus. Kai „buvo klevas“, nusipirko automobilį, nežinojo, kad turi jį užregistruoti, todėl jį nubaudė. Tai pirmas toks „didelis“ nusižengimas. Su paskirta bauda sutinka, bet teisės vairuoti atėmimo terminas yra per ilgas. Iš jo namų važiuoja tarpmiestinis autobusas iki stoties, bet į darbą negalės važiuoti autobusais, ypač žiemą, reikės išeiti iš darbo, tačiau ketina daryti operaciją, reikia pinigų. Šiuo metu turi teisę vairuoti, vairavimo egzaminą išlaikė, kol kas automobilį vairuoja, jam pasakė, kad tai daryti galima.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

6. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

7. ANK 424 straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad V. S. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį kaltu pripažintas teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės (teismo posėdžio metu su jam paskirta bauda V. S. sutiko).

8. ANK 424 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad, be kita ko, už šio straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, laikytina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisingai taikė įstatyme numatytas normas ir pagrįstai V. S. skyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. V. S. prašo, kad jam būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

9. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015 ir kt.)

10. Nagrinėjamu atveju V. S. padaryto administracinio nusižengimo nėra pagrindo laikyti mažareikšmiu ar mažiau pavojingu. Iš teisme duotų paaiškinimų ir byloje esančių duomenų matyti, kad būdamas pradedantysis vairuotojas, jis vairavo transporto priemonę, viršijo leistiną greitį, buvo nubaustas, baudą sumokėjo, tačiau įstatymo nustatyta tvarka nebaigęs papildomo vairuotojų mokymo, prarado teisę vairuoti transporto priemones. V. S. šios aplinkybės buvo žinomos, teisme paaiškino vėliau išklausęs privalomus kursus, išlaikęs teorinį vairavimo egzaminą, o praktinį vairavimo egzaminą turėjęs laikyti praėjus kelioms dienoms nuo nagrinėjamo nusižengimo padarymo. Taigi asmuo elgėsi itin neatsakingai, jis vairavo transporto priemonę, puikiai žinodamas, kad neturi tam teisės. Nors skunde asmuo nurodo, kad tai yra pirmas padarytas administracinis nusižengimas, visgi iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) matyti, kad per pastaruosius penkerius metus jis jau yra tris kartus baustas administracine tvarka, iš jų du kartus už leistino greičio viršijimą, paskirtos baudos sumokėtos. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šiuo atveju nėra pagrindo charakterizuoti itin teigiamai, kaip pavyzdingai besilaikančio įstatymų reikalavimų, kas galėtų būti vienu iš pagrindų nustatyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą.

11. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisės vairuoti transporto priemones poreikį argumentavo tuo, jog gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, todėl automobilis yra būtinas vykimui į darbą. Teismo vertinimu, nors teisė vairuoti transporto priemones V. S. yra svarbi ir tai palengvintų kelionę į darbovietę, tačiau šiuo atveju tokie poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir administracinės atsakomybės tikslų. Poreikis užsitikrinti pragyvenimo šaltinį egzistavo jau nusižengimo padarymo metu, tačiau sąmoningai nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų jis šio poreikio tinkamai neįvertino. Pažymėtina, kad nors V. S. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau jo darbo vieta, nors ir sudėtingiau, bet yra pasiekiama viešuoju transportu, tą patvirtino ir pareiškėjas teismo posėdžio metu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jo tėvas turi teisę vairuoti transporto priemones, įprastai jį veždavo į darbą, V. S. pastaruoju metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, kas reiškia, kad tinkamas darbo funkcijų įgyvendinimas yra įmanomas ir be teisės vairuoti. Be to, teisė vairuoti transporto priemones nėra tiesiogiai susijusi su jo darbo funkcijų vykdymu, taigi jis turi galimybę gauti lėšas pragyvenimui.

12. Teismo vertinimu, Skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą V. S. nustatytas baudos dydis, lygus minimaliam įstatyme numatytam dydžiui, bei minimalus administracinio poveikio priemonės terminas nėra per griežti ir atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. V. S. nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas, kitos jau aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, yra pagrindas būtent tokiai administracinei atsakomybei, kokią taikė Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20215-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl V. S. skundo tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20215-2025 nepakeistą ir V. S. (V. S.) skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.