Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui, advokatui gynėjui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajai J. S., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-05-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. (du epizodai) ir BK 145 str. 1 d. galutine 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 145 str. 1 d., 155 str. 2 d. ir 243 str., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014 m. liepos 15 d. apie 21.00 val., ateidamas į J. S. gyvenamąją vietą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), jame J. S. sakydamas žodžius: „paskersiu tave kaip kiaulę“, laikydamas rankoje peilį bei puldamas J. S. sakydamas: “paskersiu tave kaip kiaulę” grasino nužudyti J. S., dėl ko J. S. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, neviešai išvadino J. S. asmens garbę ir orumą žeminančiais bei necenzūriniais žodžiais, užgauliai pažemindamas įžeidė nukentėjusiąją J. S. ir vengė atlikti 2014-05-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios J. S., gyv. (duomenys neskelbtini), vienerius metus iki 2015-05-30, įpareigojant per šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S..

V. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad tą dieną susitiko pažįstamą darbuotoją. Nusipirko alkoholinių gėrimų ir girtavo, iš pradžių mamos namuose, paskui pas draugą. Būdamas neblaivus, nuėjo pas savo sutuoktinę, negali nurodyti apsilankymo tikslo. Suprato, kad privalo vykdyti draudimą nesiartinti prie sutuoktinės, tačiau buvo neblaivus, todėl nekontroliavo savo elgesio. Buvo supykęs ant sutuoktinės, rankoje turėjo peilį ir pasakė “paskersiu tave kaip kiaulę”, nors iš tikrųjų neketino nužudyti. Rankoje laikė peilį, nes ketino doroti karosus. Grasino sutuoktinei ir ją išplūdo necenzūriniais žodžiais. Negali paaiškinti, kodėl išplūdo sutuoktinę ir kodėl eina pas ją, gal dėl girtumo. Pastaruoju metu nebepiktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais.

V. S. gailisi, kad išplūdo sutuoktinę necenzūriniais žodžiais jai grasino, jos atsiprašė, ateityje nebedarys nusikalstamų veikų.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas ir nukentėjusioji.

V. S. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji J. S. apklausos protokole ( b. l. 27) nurodė, kad 2014-07-15 apie 21 val. į namus (duomenys neskelbtini) grįžo neblaivus jos vyras V. S.. Iš karto puolė ją grasindamas jai “paskersiu tave kaip kiaulę”, ji labai išsigando, kad jo grasinimai gali būti realūs, tačiau jis nenurimo, iškoneveikė ją necenzūriniais žodžiais, išvadino ją “kurva išsipisusi”. Šie žodžiai ją įžeidė. Jis puolė ją, ji bėgo iš namų, jis pasiėmė iš stalčiaus virtuvėje peilį ir vijosi ją, liepė dingti iš namų, kartojo tą patį “paskersiu tave kaip kiaulę”. Jos sveikatai ir gyvybei grėsė pavojus, ji labai išsigando. Smurto prieš ją nenaudojo, tik grasino kambaryje ir virtuvėje. Civilinio ieškinio V. S. nereikš. Peilį, su kuriuo jai grasino, paėmė pareigūnė įvykio vietos apžiūros metu.

Iš 2014-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), dešinėje esantis butas. Apžiūros metu iš virtuvėje esančio stalčiaus paimtas peilis (b. l. 4-8).

Iš 2014-07-16 daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad 2014-07-15 įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis yra 22 cm ilgio. Peilis vienašmenis, metalinės geležtės ilgis 12,5 cm, geležtė patamsėjusi. Geležtės plotis (plačiausioje vietoje) – 2 cm, geležtės storis (plačiausioje vietoje)- 2 mm, geležtės storis (siauriausioje vietoje) – 1 mm. Peilio rankena plastmasinė, apvali, juodos spalvos, su išplatėjimu prie geležtės (b. l. 9-10).

Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo patvarkymo dėl įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo kopijos matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-70-100/2014, kurioje V. S. nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., 2014-05-12 teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014-05-30 ir turi būti vykdomas (b. l. 17).

Iš Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pažymos apie supažindinimą su probacijos, bausmės ar auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis kopijos matyti, kad probacijos skyriaus priežiūroje esantis V. S., gim. 1953-09-13, 2014-06-12 probacijos skyriaus vyresn. inspektorės L. N. pasirašytinai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis (b. l. 18).

Iš Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano kopijos matyti, kad 2014-06-12 nuteistasis V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas apie tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios J. S., vykdoma iki 2015-05-30 (b. l. 19-23).

Iš blaivumo testo matyti, kad 2014-07-15 12 val. 03 min. V. S. nustatytas 2.00 promilių girtumas ( b. l. 51 ).

Posėdžio metu apžiūrėtas daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-peilis. V. S. patvirtino, kad būtent šiuo peiliu jis grasino sutuoktinei.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, V. S. padarė tris nusikalstamas veikas-du baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą.

V. S. grasino nužudyti J. S., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d. J. S. nurodė, kad ją su peiliu kaltinamasis vijosi grasindamas nužudyti, todėl jai V. S. grasinimai atrodė realūs, nes taip kaltinamasis elgiasi ne pirmą kartą. Šiuo atveju nesvarbu, kad V. S. neketino įgyvendinti savo ketinimų, tačiau svarbu, jog pati nukentėjusioji grasinimus suprato kaip realius.

Taip pat V. S. padarė du baudžiamuosius nusižengimus – jis 2014-07-15, ateidamas pas savo sutuoktinę, pažeidė 2014-05-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę- draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios J. S. vienerius metus, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str. Be to, atėjęs pas sutuoktinę, ją V. S. išplūdo necenzūriniais žodžiais, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 str. 2 d., tai yra neviešai įžeidė J. S..

V. S. kaltė įrodyta posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltininko parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kitais rašytinais įrodymais.

Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio. V. S. patvirtino, kad jis netinkamai elgėsi dėl alkoholio poveikio, ir jei būtų blaivus, būtų nėjęs pas sutuoktinę.

Teismo nuomone, V. S. apsvaigimas ( b. l. 51) turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

V. S. idealiąja sutaptimi padarė vieną nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką ir du baudžiamuosius nusižengimus ( BK 11 str.), jis teisiamas antrą kartą ( b. l. 48-50). V. S. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-12 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ( du epizodai) bei pagal BK 145 str. 1 d. Nusikalstamas veikas V. S. įvykdė prieš J. S., jam buvo paskirta galutinė šešių mėnesių viešųjų darbų bausmė.

V. S. padarė iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas prieš J. S., nors baudžiamasis įsakymas buvo įsiteisėjęs tik prieš 1,5 mėnesio ir buvo vykdomas. Naujas nusikalstamas veikas V. S. padarė neatlikęs jau paskirtos bausmės.

Nors nukentėjusiajai grasino ją nužudyti ir išplūdo necenzūriniais žodžiais V. S. skirtingais veiksmais, kaltininko elgesį sąlygojo vieninga tyčia, plūdo necenzūriniais žodžiais, vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę ir grasino nukentėjusiajai praktiškai tuo pačiu metu, todėl teismas laiko, V. S. elgesyje yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

V. S. baustas administracine tvarka ( b. l. 38-44), turi galiojančių administracinių nuobaudų, visi pažeidimai iš esmės padaryti būnant neblaiviam, priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( b. l. 34). V. S. (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai, nusiskundimų iš gyventojų nėra, tačiau nurodyta, kad nesutaria su sutuoktine ( b. l. 36).

Remiantis LR BK 27 str. V. S. laikytinas recidyvistu, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina, kad V. S. grasino nužudyti sutuoktinę, ją išplūdo necenzūriniais žodžiais.

V. S. nurodė neturintis darbo, dabartiniu metu dirbantis viešuosius darbus, charakteristikoje nurodyta, kad uždarbiauja pas ūkininkus.

Prokuroras V. S. prašė skirti laisvės atėmimo bausmę, gynėjas prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

V. S., nors jis ir turi neišnykusį teistumą bei naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs paskirtos bausmės, neskirtina laisvės atėmimo bausmė. Vienas iš bausmės tikslų – ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet tą ir kitus asmenis paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. V. S., sulaukęs 60 m. amžiaus, su teisėsaugos institucijomis neturėjo problemų, tačiau nesutaria su sutuoktine ir piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, todėl, neatsakingai vertindamas savo elgesį, daro nusikalstamas veikas. Pastebėtina, kad formalioji santuoka tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios nenutraukta, todėl tai kaltinamajam gali suteikti nepagrįstų lūkesčių. V. S. po š. m. liepos 15 d. nurodė nebepiktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais, tačiau iš baudimų administracine tvarka matyti, kad kaltinamasis turi problemų su alkoholio nesaikingu vartojimu. V. S. tikslinga gydytis nuo alkoholizmo.

Teismo nuomone, geriausiai bausmės tikslus pasiektų paskirta arešto bausmė, kuri laikoma trumpalaike laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir proporcingumo principus, V. S. skirtina arešto bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pakartotinumą, nustatytina didesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., BK 155 str. 2 d., 145 str. 1 d., 243 str., teismas

nusprendžia:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 145 str. 1 d., ir paskirti 72 ( septyniasdešimt dviejų ) parų arešto bausmę.

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 155 str. 2 d., ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 243 str., ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 72 ( septyniasdešimt dviejų ) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ str., V. S. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 48 ( keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį bei paskirti galutinę bausmę – 65 ( šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką V. S. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-15 iki 2014-07-16 (vieną parą).

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios J. S. vienerius metus, įpareigojant V. S. per šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S..

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-peilį- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.