- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-03
- Bylos Nr.
- 2-43-887/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-05041-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- O. V.
- Advokatai
- Sigita Černienė
dalyvaujant ieškovės S. M. atstovei advokatei Sigitai Černienei, atsakovei O. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovei O. V. dėl iškeldinimo ir įrašo apie deklaruotą gyvenamąją vietą panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė S. M. prašo iškeldinti atsakovę O. V. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), panaikinti atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini).
Ieškovė nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. B-16-393 pagrindu įsigijo atsakovei O. V. priklausiusį butą su rūsiu (duomenys neskelbtini). Ieškovė nuosavybės teises į butą įregistravo VĮ Registrų centre. Butu ieškovė negali naudotis, nes buvusi buto savininkė atsakovė O. V. buto neatlaisvina, jame yra atsakovės daiktai, atsakovė bute deklaravusi savo gyvenamąją vietą (b. l. 1–2).
Ieškovės atstovė advokatė Sigita Černienė teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad ieškovė nuosavybės teisę į butą įregistravo nekilnojamojo turto registre, tačiau jame neteisėtai, be ieškovės leidimo ir sutikimo gyvena atsakovė. Atsakovė ginčijo teisme pardavimo iš varžytynių aktą, tačiau teismas atsakovės ieškinį atmetė, todėl jokio pagrindo gyventi ieškovei priklausančiame bute atsakovė neturi. Prašo iškeldinti atsakovę su visais daiktais iš ieškovei priklausančio buto, panaikinti atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovė O. V. per teismo nustatytą terminą pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį (b. l. 10–14). Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka visiškai. Paaiškino, kad ji nėra skolinga kreditorei M. S. Š., dėl kurios skolos butas buvo areštuotas ir skelbiamos varžytynės. Ji kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su ieškiniu dėl kreditorės veiksmų pripažinimo neteisėtais ir notaro vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu. Prašo nenagrinėti iškeldinimo klausimo, kol nebus išnagrinėtas minėtas ieškinys, nors pripažįsta, kad tokius reikalavimus teismui turėjo teikti tik pateikus vykdomąjį dokumentą vykdymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise ieškovei (b. l. 6). Ieškovė S. M. minėtą butą įsigijo varžytynėse, surengtose antstolio S. V., 2016 m. rugsėjo 6 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. B-16-393 pagrindu už 6 640,00 Eur (b. l. 5). Atsakovė O. V. butu naudojasi iki šiol ir šiuo adresu deklaruota atsakovės gyvenamoji vieta (b. l. 57), 2017 m. sausio 8 d. atsakovės skola (duomenys neskelbtini), buvo 1 311,82 Eur (b. l. 58). Byloje nenustatyta, kad tarp šalių būtų susiklostę prievoliniai santykiai. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1940-835/2017 pagal ieškovės O. V. ieškinį atsakovams antstoliui S. V., S. M. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo M. S. Š. ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 21 d. ieškovės O. V. ieškinį dėl kreditoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir notaro vykdomojo įrašo pripažinimo nusprendė negaliojančiu laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (civilinė byla Nr. e2-9476-924/2018). Ieškovė O. V. 2018 m. kovo 22 d. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ieškinį atsakovams M.-S. Š., notarei R. V. dėl kreditoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir notaro vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys s. M., antstolis S. V., VĮ Registrų centro Alytaus filialas (civilinė byla Nr. e2-10896-1052/2018), tačiau ieškinio priėmimo klausimas neišspręstas (CPK 179 straipsnis).
Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės pareigos išsikelti iš jai nuosavybės teise priklausiusio buto, kuris 2016 m. rugsėjo 6 d. vykusių varžytynių metu buvo parduotas ieškovei.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis išskiria tris skirtingus savininko teisių įgyvendinimo būdus: teisė valdyti nuosavybės teisių objektą, teisė jį naudoti ir teisė juo disponuoti. Savininkas gali perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias šio straipsnio 1 dalyje nurodytas teises (CK 4.37 straipsnio 2 dalis). Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiškai naudotis daiktu neturi būti tapatinama su valdymo, kaip vieno iš nuosavybės teisės elementų (CK 4.37 straipsnis), praradimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-189/2011).
Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju abi šios aplinkybės byloje yra įrodytos.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra ginčo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė neginčija fakto, jog gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame ginčo bute. Turto pardavimo iš varžytynių 2016 m. rugsėjo 6 d. aktas Nr. B-16-393 galiojantis, teisėtas ir pagrįstas. Byloje taip pat nenustatyta pagrindų, kurie suteiktų atsakovei teisę naudotis ieškovės nuosavybe.
Tai, kad atsakovė gyvena ginčo bute be ieškovės sutikimo patvirtina tiek ieškinyje nurodytos aplinkybės, tiek ieškovės atstovės ir atsakovės paaiškinimai teismo posėdžio metu bei sutartinių santykių nebuvimas. Nuomos ar panaudos sutartis nesudaryta ir neįregistruota, faktiniai nuomos santykiai nesusiklostė, tai pagrindžia bylos šalių paaiškinimai. Ieškovė, kaip teisėtas savininkas, nesutinka, kad atsakovė ir toliau gyventų jai nuosavybės teise priklausančiame bute, atsakovė butu naudojasi be ieškovės sutikimo, t. y. neteisėtai, ir taip pažeidžia ieškovės nuosavybės teises (CK 4.93 straipsnis), todėl darytina išvada, jog nurodytos aplinkybės patvirtina ir kitą nustatytiną negatorinio ieškinio faktą – ieškovės, kaip savininko teisės, yra pažeistos, vadinasi, ji turi teisę reikalauti, kad atsakovė išsikeltų iš šio buto.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, surinktus įrodymus, konstatuotina, kad ieškovės teisė naudotis jai nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis atsakovės veiksmais yra apribota, todėl ieškovė turi teisę reikalauti pašalinti šį trukdymą, t. y. reikalauti iškeldinimo iš užimamų patalpų (CK 4.98 straipsnis), todėl atsakovė iškeldintina iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos su visu jai priklausančiu turtu.
Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus duomenimis atsakovė O. V. deklaravusi gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), todėl Gyventojų registro centrinėje duomenų bazėje panaikintini duomenys apie jos šiuo adresu deklaruotą gyvenamąją vietą.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 41,00 Eur žyminis mokestis, 300,00 Eur advokato atstovavimo išlaidas, iš viso 341,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovės priteistina 17,89 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovę O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovei S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių patalpų – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su jai priklausančia manta.
Gyventojų registro centrinėje duomenų bazėje panaikinti duomenis apie atsakovės O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruotą gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 341,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei S. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,89 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo Civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.