- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-08
- Bylos Nr.
- II-9-547/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00191-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Pažeidėjas
- J. S.
- Advokatai
- Gintaras Česnulevičius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., jo atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui,
administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Edgarui Smaidžiūnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Varėnos rajono policijos komisariato 2017-11-08 nutarimo Nr. 55ANN-127537073-17 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK įgaliotasis pareigūnas 2017-10-28 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 55ANP-125711476-17 J. S. už tai, kad jis 2017-10-28 apie 08 val. 09 min., Varėnos r. sav., rajoniniame kelyje Noškūnai - Panočiai, 8,00 km vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,42 promilės).
Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2017-11-08 nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 2 dalyje padarymą skyrė J. S. 300 EUR baudą ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su paskirta nuobauda, J. S. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, kuriuo prašo 2017-11-08 nutarimu paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę sušvelninti, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir pagal galimybes sumažinant paskirtosios baudos dydį. J. S. skunde nurodė, kad jis neginčija jo veikos kvalifikavimo ir sutinka, kad administracinis teisės nusižengimas buvo padarytas. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jo manymu, atsižvelgiant į jo neblaivumo laipsnį, jam buvo nustatyta 0,42 promilės, t. y. tik 0,02 promilėmis buvo viršyta leistina riba, buvo paskirta per griežta nuobauda.
J. S. skunde nurodė, kad jis ruošėsi tą dieną remontuoti automobilį, todėl nutarė pravažiuoti dar automobiliu, kad įsitikintų, kokie yra triukšmai ir ką reikia remontuoti. Pavažiavus keletą kilometrų nuo namų ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jis nurodė, kad iš karto pripažino kaltę, pripažino, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholį. Mano, kad policijos pareigūnai turėjo galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti mažesnę, negu įstatymo nustatyta nuobaudą, netaikant administracinio poveikio priemonės.
J. S. nurodė, jog jis yra neįgalus, jam nustatytas 55 procentų darbingumas, jis negali dirbti jokio darbo, jei šiluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos šiluminės aplinkos norminių verčių, kelti krovinių rankomis, kai jų svoris didesnis nei 15 kg, dirbti darbo, susijusio su nuolatiniu stovėjimu, vaikščiojimu, priverstiniu liemens palenkimu, dirbti naktį, pamaininį darbą ir pan. Nurodyti apribojimai labai apsunkina galimybę susirasti darbą, tad jam tenka pragyventi tik iš netekto darbingumo pensijos, kuri yra apie 100 Eur per mėnesį. J. S. nurodė, kad jo sutuoktinė nedirba, registruojasi darbo biržoje ir gauna socialinę pašalpą bei išmoką vaikui, kurios sudaro apie 100 Eur per mėnesį. Šeimoje auga nepilnametis sūnus, kuris mokosi (duomenys neskelbtini). Taip pat kartu gyvena sutuoktinės motina, A. S., kuri sunkiai serga, jai diagnozuota onkologinė liga. Dėl šių priežasčių tenka nuolat važiuoti į Varėną, o taip pat ir į Onkologijos centrą Vilniuje.
Netekęs teisės vairuoti, negalėtų nuvežti ir parsivežti iš mokyklos sūnaus, negalėtų nuvežti uošvės į gydymo įstaigas bei patirtų kitų nepatogumų ne tik jis pats, bet ir šeimos nariai.
J. S. tvirtino, kad jis charakterizuojamas gerai. Padarytą pažeidimą, savo veiksmus vertina labai blogai, padarė iš to reikiamas išvadas, nuoširdžiai gailisi. Mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nesvarbu, kokia nuobauda liktų.
Atsiliepimas
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad piliečio J. S. administracinėje byloje surinkti įrodymai buvo objektyviai ir visapusiškai įvertinti ir nutarimas surašytas pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vieną pavojingiausių ir sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie kelia grėsmę eismo saugumui. Mano, kad nėra pagrindo švelninti administracinę atsakomybę už pavojingą KET pažeidimą. Priimant sprendimą buvo atsižvelgta į visus byloje esančius objektyvius įrodymus ir esančias aplinkybes, todėl įvertinus jas paskirta švelniausia sankcijoje numatyta atsakomybė. J. S. paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, atsakomybę lemiančias aplinkybes, todėl prašo palikti nepakeistą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK priimtą nutarimą ir J. S. skundo netenkinti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu J. S. palaikė skundą ir nurodė iš esmės skunde išdėstytus argumentus. Jis patvirtino, kad iš vakaro išgėrė su žentu butelį degtinės. Nurodė, kad būtinumo kitą dieną iš pat ryto vairuoti nebuvo. J. S. taip pat pažymėjo, jog jis nesijautė labai užtikrintai ir abejojo savo būsena, abejojo, ar gali vairuoti. Nurodė, kad suprato, jog blogai padarė ir gailisi. Prašė atsižvelgti į sudėtingą jo ir jo šeimos situaciją ir esant galimybei neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o taip pat sumažinti paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, įgaliotas atstovas Edgaras Smaidžiūnas palaikė institucijos atsiliepimą, nurodė iš esmės atsiliepime nurodytas aplinkybes, mano, kad J. S. pažeidimas yra įrodytas ir jis pagrįstai nubaustas, nuobauda paskirta minimali. Nurodė, kad nebuvo nustatytos jokios ypatingos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą švelninti jam skirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas pakeistinas ir skirtina švelnesnė nuobauda, (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl fakto nėra, J. S. skundžia tik jam nutarimu paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonę pagrįstumą, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su skundžiamos jam paskirtos nuobaudos - baudos ir administracinio poveikio priemonės rūšimi ir dydžiu.
Iš administracinio nusižengimo byloje Nr. 17074261227 esančios medžiagos nustatyta, kad 2017 m. spalio 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Edgaras Smaidžiūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo J. S. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. J. S. buvo nubaustas už tai, kad 2017 m. spalio 28 d., 08 val. 09 min., Varėnos r. sav. rajoniniame kelyje Noškūnai – Panočiai 8,00 km, jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,42 promilės).
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų“.
ANK 422 straipsnio 9 dalis numato, kad „<...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių <...>.“
Galimybė skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 30¹ straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.
Iš administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 17074261227 esančių duomenų matyti, jog J. S. nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarė būdamas nebaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jis, turėdamas 30 metų vairuotojo vairavimo stažą, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, bet 2013-05-23 teistas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (už aparato naminei degtinei gaminti laikymą) (b. l. 30). Tai rodo, kad J. S. Kelių eismo taisykles pažeidžia labai retai, šis jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas. J. S. nustatytas 0,44 promilių girtumas, įvertinus paklaidą – 0,42 promilių girtumas, kas rodo, jog girtumas buvo tik nežymiai viršijantis ribą, nuo kurio asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių). J. S. yra vedęs, augina nepilnametį sūnų, kurios mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje. Jis nurodė, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo neturės galimybių paimti sūnaus iš mokyklos penktadieniais ir parvežti į namus anksčiau, nei važiuoja autobusas. Be to, iš pateiktų pažymėjimų matyti, jog J. S. sutuoktinės motina A. S. yra pensininkė, vyresnio amžiaus, neįgali, serganti sunkia onkologine liga ir dėl to turinti nuolat lankytis gydymo įstaigose Varėnoje ir Vilniuje, todėl jai reikalinga pagalba (b. l. 23). J. S. nurodė, kad jo sutuoktinė neturi vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonių nevairuoja. Skundą padavęs asmuo J. S. nedirba, jam yra nustatytas neįgalumas, jis yra 55 proc. darbingumo, charakterizuojamas teigiamai, transporto priemonių vairavimas yra esminis faktorius prisidedant prie šeimos narių gyvenimo kokybės pagerinimo, o taip pat sezono metu renkant miško gėrybes ir taip prisidedant prie šeimos išlaikymo. J. S. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusižengimą, paaiškino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, kas lengvina jo atsakomybę, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visos išdėstytos aplinkybės vertinamos J. S. naudai bei sudaro prielaidas išvadai, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis nei 2017 m. lapkričio 8 d. pareigūno nutarime nurodytomis priemonėmis, t. y. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, J. S. skirtinas trumpesnis nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas.
Atsižvelgiant į tai, J. S. skundas tenkintinas iš dalies, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Edgaro Smaidžiūno 2017 m. lapkričio 8 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17074261227 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės termino keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės J. S. skyrimo – t. y. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminas sumažintinas iki 8 mėnesių. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (2017 m. rugsėjo 4 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-515-593/2017, 2018 m. sausio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-40-238/2018).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
J. S. skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Edgaro Smaidžiūno 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 17074261227 dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti J. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. 17074261227, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.