Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ 2019-09-27 pareiškimą ( 1-2 l. ) 2019 m. spalio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-13658-471/2019 buvo nutarta išieškoti iš skolininko J. V. kreditorei 263,97 EUR skolos, 23,76 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 287,73 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. spalio 18 d. – iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8 EUR bylinėjimosi išlaidų.

2019-11-27 rašytiniuose paaiškinimuose ( 40-42 l. ) atsakovas J. V. nurodė, kad byloje nėra jokių patikimų įrodymų, kurie atspindėtų atsakovo skolos faktą ir jos dydį. Ieškovė nėra pateikusi skolos suformavimą atspindinčių aplinkybių, dėl ko ieškinio atžvilgiu apskritai turėtų būti taikomos ieškinio termino pabaigos teisinės pasekmės. Taip pat ieškovė iš atsakovo prašo priteisti delspinigius, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus buvo rašytinis susitarimas dėl netesybų, kuris pagal Lietuvos CK 6.72 str. turi būti rašytinis.

2020-01-15 papildomuose paaiškinimuose ( 64-66 l. ) ieškovės atstovė nurodė, kad 2009-02-18 atsakovas J. V. su pirminiu kreditoriumi BAB Snoras sudarė Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ( ši sutartis yra ankstesnės sutarties (duomenys neskelbtini) pratęsimas ), pagal kurią BAB Snoras suteikė atsakovui nurodyto dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumą, o atsakovas, jį panaudojęs, įsipareigojo panaudotą kreditą grąžinti Sutartyje numatyta tvarka, sumokėti už panaudotą kreditą apskaičiuotas palūkanas ir įvykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles. Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nesilaikė ir neatliko Sutartyje numatyta tvarka įmokų panaudotam kreditui padengti, todėl liko skolingas pirminiam kreditoriui 911,43 lt. ( 263,97 EUR ) pradelsto grąžinti vartojimo kredito. Ieškinio termino senaties pradžia siejama ne su sutarties sudarymo data, o su pažeidimo arba sužinojimo apie pažeistas teises momentu. Skola susidarė 2011-2013 m. laikotarpiu, todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes būtent šiuo laikotarpiu buvo pažeistos kreditoriaus teisės.

2020-01-28 ( taip nurodoma, nors teismui pateikta 01-27 d. ) rašytiniuose paaiškinimuose ( 76-78 l. ) atsakovas nurodė, kad ieškovės papildomai pateikti įrodymai ir paaiškinimai nepagrindžia ieškiniu keliamų reikalavimų, todėl ieškinys turi būti atmestas. Ieškovas nėra nurodęs, kada pagal sutartį atsakovas privalo grąžinti kreditą, nes kreditas turi būti grąžintas tik iki kortelės galiojimo termino pabaigos. Be to, reikalaujamai priteisti 61,25 EUR palūkanų sumai yra suėjęs ieškinio senaties terminas ( Lietuvos CK 1.125 str. 9 d. ), kas sudaro pagrindą šį reikalavimą atmesti. Taip pat ieškinys atmestinas Lietuvos CK 6.109 str. 1 d. pagrindu, nes apie reikalavimo pagrindą nebuvo pranešta atsakovui. Prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas bei bylą nagrinėti jam ir jo atstovui nedalyvaujant.

Į teismo posėdį ieškovės atstovas, atsakovas ir jo atstovas neatvyko ir papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Byloje ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2009-02-18 atsakovas J. V. su BAB Snoras sudarė Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra ankstesnės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimas ( 25-26 l. ). 2015-07-31 pirkimo – pardavimo sutartimi BAB ,,Snoras“ pardavė UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ turtą – visas pardavėjo teises, reikalavimus ir kt. ... pagal suteiktų paskolų sutartis ( 13-16 l. ). 2017-05-31 Paskolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi ( 19-21 l. ) UAB „Baltijos kredito sprendimai" reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ( 34, 35 l. ) perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. 2017-09-25 įmonės pirkimo – pardavimo sutartimi ( 30-33 l. ) UAB „Intrum Lietuva“ ( ankstesnis pavadinimas UAB ,,Lindorff Lietuva“ ) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą.

Pagal Lietuvos CK 6.101 str. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu ( 1 d. ). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės ( 2 d. ). Šie duomenys patvirtina, kad naudojimosi mokėjimo kortele ir paskolų perleidimo sutarčių pagrindu tarp ieškovės UAB ,,Intrum Lietuva“ ir atsakovo susiklostė prievoliniai santykiai ( Lietuvos CK 6.2 str. ).

Atsakovo argumentas dėl ieškovės netinkamumo ( nes ji nėra pateikusi įrodymų, kad pranešimas apie reikalavimo perleidimą būtų įteiktas atsakovui ) pripažįstamas nepagrįstu dėl sekančių argumentų. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu; svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui ( LAT 2010-04-16 nutartis Nr. 3K-7-168/2010, kt. ). Ieškovė pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą išsiuntė 2017-06-26 paprastu laišku paskutiniu žinomu atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir pranešimas nebuvo grąžintas kaip neįteiktas. Todėl tokį pranešimą teismas pripažįsta pakankamu, kad atsakovas būtų laikomas informuotu apie reikalavimo teisės perleidimą. Be to, atsakovas neužginčijo ieškovės teiginių ( 79 l. ), kad dėl skolos grąžinimo buvo vykdomos derybos telefonu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais ( Lietuvos CK 6.38 str. ). Pagrindinis ieškovės reikalavimas yra priteisti kredito, suteikto atsakovui naudojantis mokėjimo kortele, negrąžintą sumą – 263,97 EUR ( 10-11 l. ). Tokį skolos dydį patvirtina atsakovo sąskaitos išrašai ( 56-58, 67-74 l. ) ir detalizuojanti lentelė ( 64-66 l. ). Iš jų matyti, kad nuo 2007-06-25 iki 2013-05-31 bankas atsakovui suteikė 15564,40 lt. dydžio kreditą, iš kurio atsakovas grąžino 14652,97 lt. sumą, todėl liko skolingas pirminiam kreditoriui 911,43 lt. ( 263,97 EUR ) sumą. Nors atsakovas deklaratyviai nurodė, kad pateikti įrodymai ir paaiškinimai nepagrindžia ieškinyje keliamų reikalavimų, jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų jis nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ). Atkreiptinas dėmesys, kad BAB Snoras dar 2013-05-14 priminimu ( 59 l. ) pareikalavo grąžinti skolą, tačiau nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų ją grąžinęs ar užginčijęs. Atkreiptinas dėmesys, kad viso proceso metu atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindžia ne pačios skolos neegzistavimo faktu, o procesiniais argumentais ( jog ieškovė nepateikė skolą patvirtinančių įrodymų, jog suėjo ieškinio senaties terminas, jog atsakovas netinkamai informuotas apie skolos perleidimą ir pan. ). Paskolos ( vartojimo kredito ) gavėjas privalo grąžinti jam suteiktą paskolą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka ( Lietuvos CK 6.873 str. 1 d. ). Todėl pripažįstama, kad atsakovas iki šiol negrąžino banko suteikto kredito dalies, ieškovės reikalavimas ją priteisti yra pagrįstas ( Lietuvos CK 6.63 str. ir 6.886 str. ).

Dėl atsakovo argumento, jog nepateikta duomenų, kada baigėsi kredito kortelės galiojimo terminas ( o pagal sutartį tik tada atsakovas privalėjo kreditą grąžinti – 77 l. ) pažymima, kad bankas reikalavimą grąžinti kreditą atsakovui pateikė dar 2013-05-14 ( 59 l. ). Be to, visuotinai žinoma ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ), kad bankui „Snoras“ iškėlus bankroto bylą jis veiklos nebevykdo, todėl ir naudojimasis kredito kortele negalimas, t. y. terminas grąžinti kreditą yra neabejotinai pasibaigęs. Be to, sąskaitoje operacijos nebevykdomos nuo 2013-05-31 ( 66, 74 l. ).

Atsakovas paaiškinimuose taip pat nurodė ( 77 l. ), kad reikalaujamos 211,30 lt. ( 61,25 EUR ) sumos atžvilgiu yra suėjęs ieškinio senaties terminas, nes reikalaujama priteisti palūkanas už panaudotą kreditą, o reikalavimams dėl palūkanų taikomas Lietuvos CK 1.125 str. 9d. nustatytas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Tačiau iš ieškovės atstovės prašymo ( 79-80 l. ) ir aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad reikalaujama priteisti ne palūkanas, o suteiktą kreditą, panaudotą palūkanų apmokėjimui. Todėl šiam reikalavimui taikomas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas ( Lietuvos CK 1.125 str. 1 d. ). Iš sąskaitos išrašo ir skolos sumą detalizuojančios lentelės matyti, kad atsakovas paskutinį kartą įmoką mokėjo 2011-03-14 ( 65 l. ). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Gi teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą ( Lietuvos CK 1.127 str. 1 d. ). Ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisės pažeidimą ( LAT 2017-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017, kt. ). Todėl konstatuojama, kad ieškinio senaties terminas nėra suėjęs.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius – Lietuvos CK 6.256 str. ). Ieškovė ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo 0,05 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus nuo negrąžintos 263,97 EUR kredito sumos nuo 2019-05-23 iki 2019-11-19, remdamasi Lietuvos CK 6.71 str., 6.258 str. 1 d. ir Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. ( 11 l. ). Tačiau sutartyje delspinigiai nėra numatyti ( 35-36 l. ). Kadangi susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis ( Lietuvos CK 6.72 str. ), o į tokį atsakovo argumentą ( 41 l. ) ieškovės atstovė atsikirtimų bei juos pagrindžiančių įrodymų nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ), reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintinas ( Lietuvos CK 6.71 str. ir 6.258 str. ).

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palūkanas tenkintinas.

Iieškinys tenkinamas dalinai ( patenkinama 91,74 proc. reikalavimų sumos ), todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovo priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ( Lietuvos CPK 93 str. 2 d. ), priteisiant 13,76 EUR sumokėto žyminio mokesčio ( iš sumokėtos 15 EUR sumos - Lietuvos CPK 93 str. ). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma valstybei iš atsakovo nepriteisiama ( Lietuvos CPK 96 str. 6 d. ). Nors ieškinys tenkinamas dalinai, tačiau daugiau kaip 90 proc. sumai; pagrindinis reikalavimas priteisti suteikto kredito įsiskolinimą tenkinamas ( t. y. bylinėjimosi išlaidos iš esmės susidarė dėl atsakovo vengimo atsiskaityti ), todėl atsakovo patirtos atstovavimo išlaidos ( 44-46 l. ) jam iš ieškovės nepriteisiamos ( Lietuvos CPK 93 str. 2 d., 4 d. ir 98 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, 263,97 EUR ( du šimtus šešiasdešimt tris eurus 97 centus ) negrąžinto kredito, 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. spalio 18 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13,76 EUR ( trylika eurų 76 centus ) bylinėjimosi išlaidų.

Reikalavimo dėl 23,76 EUR delspinigių priteisimo netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.