- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- 2-583-998/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- D. S.
- Trečiasis asmuo
- A. P.
- Advokatai
- Raimondas Mažulis
trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „M.“ atstovui advokatui Raimondui Mažuliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. patikslintą ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijos „M.“ pirmininkei D. S. dėl atsisakymo pateikti dokumentus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, daugiabučio namo savininkų bendrija „M.“, M. S., N. K., A. G., B. B., R. M., K. Ž., V. C., A. D., K. Z., D. V., R. V., N. M., D. P., D. P., L. J., N. D., O. B., J. P., R. K., R. V., R. V., T. G., S. R., N. K., V. R., P. R., V. M., R. B., A. J., A. Š., J. B., R. S., R. O., S. V., M. D. R., A. K., I. K., S. J., G. G., V. Š., D. G., J. P., P. B., V. G., A. J., M. T., I. T., S. M., V. N., A. Ž., N. S.-K., N. L., I. G., A. K.-G., D. B., L. M., J. M., R. C., A. B., R. V., A. P., D. J., U. Č., A. K., I. K., T. M., V. D., M. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas patikslintu ieškiniu prašo teismo įpareigoti atsakovę supažindinti jį su bendrijos narių sąrašu ir pateikti jų kontaktinius telefono numerius, taip pat pateikti finansinius dokumentus (ataskaitas, sąskaitas faktūras, sutartis, pinigų nurašymo dokumentus, darbuotojų darbo sutartis ir kitus dokumentus, aiškinančius patikslintame ieškinyje išdėstytus neaiškumus). Ieškinio pagrindu nurodė šias aplinkybes:
1.1. 2021 m. birželio 24 d. prašymu prašė pateikti jam daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „M.“ narių sąrašą ir jų kontaktinius telefono numerius, nes 2020 m. birželio 25 d. susirinkimo protokole rašoma, kad bendrijoje yra 60 narių. Tačiau ieškovas mano, kad nuo 1994 m. iki 2021 m. narių skaičius pasikeitė. Kiekvienų metų pabaigoje pirmininkė turi patikslinti narių sąrašą. Mano, kad 2020 m. birželio 25 d. susirinkimo dalyvių sąraše yra neatitikimų, nes kai kuriems butams priskiriama po kelis balsus.
1.2. 2020 m. rugsėjo 30 d. atleista iš darbo buhalterė pateikė 2020 m. sausio 14 d. balansą pagal 2019 m. gruodžio 31 d. duomenis. Balanse nurodoma 20 462 Eur suma, tačiau daugiau ataskaitų ir dokumentų už 2019 m. nėra. Ieškovui neaišku, kur ir kiek panaudota lėšų, koks likutis bendrijos banko sąskaitoje, kokia suma sukaupta iš kaupiamųjų lėšų.
1.3. Ieškovui gavus 2020 m. finansinės atskaitomybės aiškinamąjį raštą, kilo abejonių dėl aiškinamajame rašte nurodytų kiemsargio, valytojos, santechniko, elektriko, buvusios pirmininkės ir buhalterės atlyginimų ir (ar) išmokėtų kompensacijų dydžių bei apskaičiavimo tvarkos, taip pat dėl šilumos ūkio prižiūrėtojo įdarbinimo ir atlyginimo dydžio. Kilo neaiškumų ir dėl sąnaudų namo eksploatacijai, t. y. dėl 655,89 Eur mokesčio AB „Ignitis“, 390 Eur – UAB „Jubis“, 104,49 Eur orgtechnikos naudojimo kompensacijos. Ieškovui nėra aiškus 2020 m. gruodžio 31 d. nurašymo aktas, nes ieškovas nesupranta, kaip per 3 mėnesius susidarė šios sumos: raštinėms prekėms – 123 Eur, ūkinėms prekėms – 119,06 Eur, spynai ir remontui – 214 Eur, VĮ Registrų centro paslaugai – 84,29 Eur, teisinių dokumentų rengimui – 470,10 Eur, elektros sąnaudoms – 189,70 Eur.
1.4. 2020 m. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte nurodyta, kad bendrijos kaupiamajame fonde yra 10 643,57 Eur, o namo techninės priežiūros fonde yra 13 465,21 Eur, tačiau banko sąskaitose yra tik 9 589,27 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (b. l. 43–44) kuriame nurodė, jog ieškovas 2021 m. birželio 1 d. kreipėsi į atsakovę prašydamas pateikti bendrijos ūkinės veiklos dokumentus. Į šį ieškovo prašymą atsakovė atsakė 2022 m. birželio 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio įteikimas patvirtintas ieškovo parašu. Daugiau prašymų iš ieškovo atsakovė negavo, o kad ieškovas pašto dėžutėse palieka laiškus ir skleidžia nepagrįstus kaltinimus atsakovės atžvilgiu, jai tapo žinoma iš gyventojų.
2.1. Atsakovė nurodė, kad bendrijos narių sąrašas ieškovui nebuvo pateiktas pagal Bendrijos narių susirinkimo 2021 m. liepos 12 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) 6.3 punktą, kuriame nurodyta, kad bendrija įsipareigoja laikytis konfidencialumo asmens duomenų atžvilgiu. Taip pat bendrijoje yra vedama bendrijos knyga, kurioje registruojami bendrijos nariai, jų asmeninė informacija (telefono nr., el. pašto adresas). Be to, atsakovė pirmininkės pareigas pradėjo eiti nuo 2020 m. birželio 26 d., todėl informacijos apie 2019 metų balansą atsakovė neturi.
2.2. Dėl atlyginimų atsakovė pažymi, kad kiemsargio ir valytojos atlyginimų apskaičiavimas pateikiamas atsiskaitymo lapeliuose, o santechnikas, elektrikas, šilumos ūkio prižiūrėtojas bei buhalterė buvo atleisti šalių susitarimu pagal bendrijos narių susirinkimo 2020 m. rugsėjo 22 d. protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), išmokant jiems 2 mėnesių tarifinio atlyginimo dydžio išeitinę kompensaciją ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Atsakovei taip pat buvo suteikta informacija, kad mirus pirmininkei jos artimiesiems buvo išmokėta jai priklausanti suma už nepanaudotas atostogas. Dėl 655,89 Eur sumos atsakovė nurodė, kad šią sumą sudaro akcinės bendrovės „Ignitis“ bendrijai pateiktų sąskaitų 2020 m. bendra suma, o UAB „Jubis“ pagal sutartį su bendrija atliko privalomus elektros ūkio priežiūros darbus ir papildomus darbus pagal bendrijos užsakymus. Be kita ko, orgtechnikos naudojimo kompensacija buvo mokama bendrijos buhalterei už 2020 m. sausio–rugsėjo mėn. už asmeninių darbo priemonių (kompiuterio, spausdintuvo) naudojimą bendrijos poreikiams.
2.3. Dėl ieškovo nurodytos 3 875,94 Eur sumos atsakovė pažymi, kad atsakymai į pateiktą ieškovo klausimą yra aiškinamajame rašte, kurio teisingam interpretavimui reikalingos buhalterinės apskaitos žinios.
2.4. Visa ieškovo prašyta informacija, kurią atsakovė galėjo pateikti, jam jau buvo pateikta. Dėl papildomo paaiškinimo ieškovas nesikreipė, tačiau užsiėmė klaidingos informacijos apie bendrijos veiklą ir darbuotojus skleidimu. Be to, dėl ieškovo platinamos klaidingos informacijos bendrijos buhalterė kreipėsi į policiją. Ieškovas kurį laiką bendrijos darbui netrukdė bei sumokėjo susidariusį įsiskolinimą už komunalinius patarnavimus bendrijai, tačiau šiuo metu jis ir vėl įsiskolinęs bendrijai 102,80 Eur.
3. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, teigė, jog bendrijos pirmininkė atsakinga už dokumentų nepateikimą. Nurodė, kad pateiktas bendrijos sąrašas yra netinkamas, vienas butas negali turėti kelių narių. Taip pat nurodė, kad su dokumentais jis į rūsį neis susipažinti, ten netinkamos sąlygos, prastas apšvietimas, dokumentus jam turi pateikti pirmininkė.
Atsiliepimas
3.1. Atsakovė prašė ieškinį atmesti.
3.2. Trečiasis asmuo A. P. nurodė, jog jai nesuprantama, ką ieškovas nori išsiaiškinti, bet ieškovas visus klausimus gali iškelti ir išsiaiškinti bendrijos susirinkimuose. Bendrijos pirmininkei priekaištų neturi. Bendrijos dokumentai tvarkingai yra laikomi seifuose rūsyje, ten galima su jais susipažinti. Patalpos ieškovui yra žinomos, ten vyksta ir bendrijos susirinkimai. Pažymėjo, kad jie, kaip bendrijos nariai, neprivalo apmokėti už dokumentų kopijų darymą ieškovui, bendrija tam neturi lėšų.
3.3. Trečiojo asmens DNSB „M.“ atstovas prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, jog pirmininkė byloje yra netinkama atsakovė. Taip pat nurodė, kad ieškovui dokumentai yra pateikti, jam yra sudarytos sąlygos atvykti susipažinti su visais bendrijos dokumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovo, kaip buto daugiabučiame name savininko ir daugiabučio namo savininkų bendrijos nario, teisės į informaciją įgyvendinimo. Ieškovas prašo įpareigoti pirmininkę D. S. supažindinti jį su bendrijos narių sąrašu ir pateikti jų kontaktinius numerius, taip pat pateikti bendrijos finansinius dokumentus.
5. Atsakovė DNSB „M.“ pirmininkė D. S., kuri byloje atsakove patraukta kaip fizinis asmuo, nurodė, jog ji šioje byloje nėra tinkama atsakovė, ji, kaip fizinis asmuo, nėra asmens duomenų tvarkytoja, kurią būtų galima įpareigoti juos teikti.
6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014).
6.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014). Tik ieškovui aiškiai išreiškus savo valią dėl atsakovo pasirinkimo ir nesutinkant atsakovo pakeisti kitu pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį teismas turi bylą nagrinėti iš esmės. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad teismas, nagrinėdamas ginčą ir nustatęs, jog ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turėtų atsakyti, negali apsiriboti formaliu netinkamos šalies konstatavimu ir tuo pagrindu atmesti ieškinį, bet turi išnaudoti visas bylos išnagrinėjimo iš esmės galimybes, tarp jų – ir pasiūlyti pakeisti netinkamą šalį tinkama (CPK 45 straipsnis). Tai atitinka civilinio proceso tikslus (CPK 2 straipsnis), civilinės bylos nagrinėjimo koncentruotumo bei ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis), teismo pareigą rūpintis išsamiu bylos aplinkybių atskleidimu ir tinkamu bylos išnagrinėjimu (CPK 8 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568-313/2015).
6.2. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 14 d. nutartimi panaikino šioje byloje priimtą Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. sprendimą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais, konstatavęs, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui.
6.3. Nagrinėjamu atveju byloje konstatuota, kad informacijos apie bendrijos veiklą teikimas yra bendrijos, kaip juridinio asmens, o ne jos valdymo organų pareiga. Nors Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte nustatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu, tačiau ši teisės norma nustato bendrijos pareigos teikti informaciją jos nariams vykdymo tvarką ir už šios pareigos įvykdymą atsakingą subjektą, tai yra bendrijos pirmininką. Pagal bendrijos nario reikalavimą DGNKPPSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 8 punkto, 19 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 21 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu pateikti jam bendrijos narių sąrašą ir finansinę informaciją, susijusią su bendrijos veikla, atsakovu turi būti traukiamas ne bendrijos valdymo organas (pirmininkas), o bendrija, kaip juridinis asmuo.
6.4. Klaipėdos apylinkės teismas, atsižvelgdamas į Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartį, 2022 m. spalio 25 d. nutartimi pasiūlė ieškovui pakeisti pradinę atsakovę tinkamu atsakovu.
6.5. Ieškovas per teismo nustatytą terminą duomenų, kad, vadovaudamasis 2022 m. spalio 25 d. nutartimi, pasinaudos galimybe pakeisti pradinę atsakovę tinkamu atsakovu, nepateikė.
6.6. Teismo posėdžio metu teismas dar kartą tikslino, kokia būtų galutinė ieškovo pozicija dėl tinkamo atsakovo šioje byloje, tačiau ieškovas tvirtai laikėsi pozicijos, kad ieškinys yra pareikštas tinkamam atsakovui, byloje atsakove turi būti bendrijos pirmininkė.
6.7. Tokiu būdu teismas išnaudojo visas galimybes, kad netinkama šalis šioje byloje būtų pakeista tinkama ir ieškovui nesutikus, kad atsakovė būtų pakeista kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis).
6.8. Paprastai aplinkybė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį, sudaro pagrindą ieškinį, pareikštą tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015).
6.9. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau paminėta, t. y. jog atsakovė kaip bendrijos valdymo organas (pirmininkė) nėra tinkamas atsakovas šioje byloje, ieškovui atsisakius byloje pasirinkti tinkamą atsakovą, yra pagrindas atmesti ieškinį, kaip pareikštą netinkam materialinio teisinio santykio subjektui (CPK 45 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
7. Nepaisant to, jog konstatuota, kad ieškinys atmestinas kaip pareikštas netinkamam materialinio teisinio santykio subjektui, teismas pažymi, jog bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).
8. Nagrinėjamu atveju remiantis šalių, trečiojo asmens paaiškinimais bei rašytiniais bylos duomenimis, nustatyta, jog ieškovui ieškiniu prašomi gauti bendrijos duomenys jam yra pateikti (t. 1 b. l. 49–75, 95–172, 175–183). Kaip matyti, byloje yra pateiktas ir 2022 m. kovo 31 d. aktualus bendrijos narių sąrašas (t. 2 b. l. 49–50), ir, nors ieškovas teismo posėdžio metu teigė, kad šis bendrijos narių sąrašas yra netinkamas, kad vienas butas gali turėti tik vieną bendrijos narį, kad tai turi įtakos balsų skaičiavimui, tačiau byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad į bylą pateiktas bendrijos pirmininkės bei valdybos narių pasirašytas bendrijos narių sąrašas neatitiktų tikrovės (CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad, jei ieškovas mano, kad bendrijos nutarimai priimti pažeidžiant jų priėmimo tvarką (tarp jų ir balsavusių narių skaičių), jis, kaip bendrijos narys, įstatymo nustatyta tvarka turi teisę juos ginčyti. Taigi šiuo atveju ieškovui yra pateiktas bendrijos narių sąrašas, o deklaratyvūs ieškovo teiginiai, kad sąrašas yra neteisėtas, nesudaro jokio pagrindo juo (sąrašu) abejoti.
8.1. Dėl ieškovo prašymo bendrijos narių sąrašą pateikti su bendrijos narių kontaktiniais duomenimis atkreiptinas dėmesys, kad DNSB gali perduoti asmens duomenis kitam asmeniui tik teisėtu tikslu, tik tuo atveju, jei šis duomenų gavėjas turi teisę gauti prašomus duomenis ir tik tokia apimtimi, kuri būtina konkrečiam tikslui pasiekti. Posėdžio metu ieškovas nurodė, kad narių kontaktiniai duomenys reikalingi tam, kad galėtų įsitikinti balsavimų susirinkimuose teisėtumu, o turint telefono numerius jis galėtų su jais susisiekti ir gauti informaciją, jam nereikėtų vaikščioti per visus butus ir aiškintis balsavimo aplinkybių. Teismas sprendžia, kad ieškovo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo be bendrijos narių sutikimo teikti tokius perteklinius duomenis. Vertintina, kad pateiktas bendrijos narių sąrašas užtikrintų ieškovo siekiamus tikslus – balsavimų teisėtumo patikrinimą, kadangi šie duomenys yra pakankami kontaktuoti su nurodytais asmenimis, o tai, kad ieškovui būtų patogiau paskambinti, o ne vaikščioti per butus, taip pat nesudaro teisinio pagrindo ieškovui atskleisti asmens duomenis. Be to, tokias aplinkybes ieškovas gali aiškintis ir bendrijos susirinkimuose.
8.2. Teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad ieškovas negalėtų susipažinti su bendrijos dokumentais bei gauti jų kopijas. Posėdžio metu ieškovas neneigė, kad 2022 m. vasario 11 d. parengiamajame teismo posėdyje ir vėliau jam buvo siūloma atvykti susipažinti su pageidaujamais bendrijos dokumentais. Taigi ieškovas turi galimybę gauti prašomus bendrijos dokumentus, tačiau, kaip pats nurodė teismo posėdyje, jį netenkina patalpos, į kurias reikia atvykti susipažinti su dokumentais. Vertindamas tokias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju nenustatyta ieškovo, kaip bendrijos nario, teisių pažeidimo, t. y. ieškovas gali gauti prašomą informaciją, duomenų, kad būtų atisakyta ją pateikti, nėra, o tai, kad ieškovui netinkamos patalpos, į kurias riekia atvykti susipažinti su dokumentais, nesudaro teisinio pagrindo vertinti kaip bendrijos nario teisių pažeidimo (CPK 185 straipsnis). Be to, posėdžio metu atsakove byloje patraukta bendrijos pirmininkė nurodė, kad ieškovui gali būti sudarytos sąlygos susipažinti su bendrijos dokumentais ir kitose patalpose.
8.3. Apibendrinant tai, kas paminėta, darytina išvada, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo, kaip bendrijos nario, teisių pažeidimo gauti duomenis, susijusius su bendrijos veikla (CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
9. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
9.1. Trečiasis asmuo DNSB „M.“ pateikė duomenis, jog byloje patyrė 750 Eur bylinėjimosi išlaidų, kiti proceso dalyviai bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų nepateikė.
9.2. Atmetus ieškovo ieškinį, trečiajam asmeniui DNSB „M.“ priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 750 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
10. Teismas šioje byloje patyrė 38,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl, atmetus ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo G. S. ieškinį atmesti.
Priteisti trečiajam asmeniui daugiabučio namo savininkų bendrijai „M.“ iš ieškovo G. S. 750 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo G. S. 38,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.