- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-23
- Bylos Nr.
- 1A-416-383-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-00106-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas (pirm.), Arūnas Paštuolis, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Nuteistasis
- M. B.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė
- Kategorijos
Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-416-383-2014
2014 m. gegužės 23 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Arūno Paštuolio ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, nuteistojo M. B. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str.1 d. 178 str. 4 d. ir nubaustas 30 (trisdešimt) parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 str.1 d. 178 str. 4 d. už tai, kad jis 2014-02-09 apie 12.00 val., iš UAB „Eurovaistinė" filialo Nr. 95, esančio J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai, slapta pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Eurovaistinė" priklausantį nedidelės 330,05 litų bendros vertės, turtą: 53,99 litų vertės 1 pakuotę žuvų taukų „Mollers", 111,98 litų bendros vertės 2 pakuotes maisto papildų „Immunace", 109,09 litų vertės 1 pakuotę maisto papildo „Wellman prostate", 54,99 litų vertės 1 pakuotę maisto papildo „Wellman sport", tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo S. S..
Šalies argumentai
Nuteistasis M. B. apeliaciniu skundu prašė skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti į švelnesnę. Skunde nurodė, jog apylinkės teismas vienpusiškai išnagrinėjo bylą ne nuteistojo naudai, neatsižvelgė į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, atsiprašė parduotuvės administracijos. Taip pat nurodė, jog yra socialiai remtinas asmuo, negauna jokių pajamų, turi mažametę dukrą, kuria rūpinasi ir išlaiko.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M. B. nusikalstamas veikas, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. B. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neginčija, o apeliaciniu skundu tik prašo skirti jam švelnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas M. B. bausmę, atsižvelgė į tai, kad yra teistas 13 kartų, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nėra sumokėjęs baudų, nedirba. Į tai, kad M. B. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, kas rodo M. B. polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą baudžiamąjį nusižengimą numatytą arešto bausmę.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo M. B. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, paskirta bausmė yra arešto bausmė, kurios dydis nustatytas vidutinio dydžio, vadovaujantis BK 64¹str., nuteistajam bausmė sumažinta 1/3 dalimi. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis anksčiau net 13 kartų teistas, ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tai rodo nuteistojo M. B. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti M. B. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, atsiprašė parduotuvės administracijos, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.
Šalies argumentai
M. B. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog yra socialiai remtinas asmuo, negauna jokių pajamų, turi mažametę dukrą, kuria rūpinasi ir išlaiko, tačiau tai nesudaro pagrindo išskirtiniam paskirtos bausmės švelninimui. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems asmenims dėl nusikalstamų veikų darymo. Laikytina, kad M. B. dėl paskirtos bausmės – 20 (dvidešimties) parų arešto taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusikaltimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos M. B. išlaidų. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. yra numatyta teisė gauti teisinę pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Atsižvelgiant į tai, jog nei pačioje pažymoje, nei teismo posėdyje proceso dalyviai nepateikė jokių prašymų, susijusių su šios pažymos pateikimu, teisėjų kolegiją pateiktą pažymą vertina kaip informacinio pobūdžio pažymą. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pateiktame Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo M. B. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija
nutarė:
Nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.
Nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 80 litų iš nuteistojo M. B..