Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, anksčiau teistas 8 kartus, paskutinį kartą teistas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, 2007-05-16 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 181 str. 2 d. BK 180 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 182 str. 1 d., BK 181 str. 2 d., BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. M. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas nukentėjusiajam paskelbti informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, atimdamas asmeniui laisvę bei panaudodamas kitokią psichinę prievartą, tai yra:

kaltinamasis M. M. 2010 m. kovo 12 d., apie 18.30 val., Dirvupių kaime, Klaipėdos rajone, B. V. priklausančiame automobilyje „Audi 80 AVANT”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, ir su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų minėtų asmenų naudai reikalavo iš T. B. 300 Lt už informacijos apie T. B. seksualinę orientaciją neviešinimą. Asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, užrakinus automobilį bei tokiu būdu neišleidžiant nukentėjusiojo T. B. iš automobilio ir atimant nukentėjusiajam laisvę, M. M. kartu su anksčiau nurodytais asmenimis reikalavo pinigų, panaudodami prieš T. B. psichinę prievartą, tai yra tyčiniais veiksmais sukūrė situaciją, verčiančią nukentėjusįjį bijoti, jog neįvykdžius reikalavimų, atsiras žalingos pasekmės jo asmeniui.

Be to, kaltinamasis M. M., grasindamas pavartoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą bei neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, tai yra:

kaltinamasis M. M. 2010 m. kovo 12 d., apie 18.30 val., Dirvupių kaime, Klaipėdos rajone, B. V. priklausančiame automobilyje „Audi 80 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, ir su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, grasinant tuojau pat panaudoti fizinį smurtą, tai yra nuvežti į mišką ir pakasti, kaltinamasis iš T. B. striukės, buvusios ant automobilio galinės sėdynės, kišenės ištraukė ir pagrobė 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N73“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), tuo pačiu metu asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, iš T. B. rankinės ištraukė pastarojo piniginę, kaltinamasis M. M. iš T. B. piniginės ištraukė ir pagrobė 40 Lt bei SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą nukentėjusiojo T. B. vardu, bei tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, turėdami bendrą tyčią pagrobti svetimą turtą, 2010 m. kovo 12 d., apie 18.40 val., Gargždų mieste, Klaipėdos gatvėje, prie prekybos centro „Maxima XX“, automobilyje „Audi 80 Avant“ M. M., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, ir su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, grasino pavartoti fizinį smurtą, tai yra nuvežti į mišką ir pakasti, asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, nuo T. B. rankos nusegė ir pagrobė svetimą turtą – 700 Lt vertės 10 g auksinę apyrankę. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 12 d., apie 19 val., Dirvupių kaime, Klaipėdos rajone, automobilyje „Audi 80 Avant“, M. M., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, grasinant pavartoti fizinį smurtą, asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, palydėjo T. B. iki pastarojo automobilio „Chevrolet Trans Sport“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio T. B. paėmė jam priklausantį 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, bei bijodamas, kad grasinimai nebūtų įvykdyti, jį atidavė asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta. Tokiu būdu M. M. kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, ir su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, užvaldė nukentėjusiajam T. B. priklausančio turto už 1290 Lt.

Be to, kaltinamasis M. M. neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę ir jos identifikavimo duomenis, apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra:

kaltinamasis M. M. 2010-03-12 18.37 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, ir su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, pastariesiems sėdint automobilyje ir saugant T. B., kaltinamasis M. M. įvedė T. B. išduotą SEB banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), į AB SEB bankui priklausantį bankomatą Nr. 336, esantį Klaipėdos g. 37, Gargžduose, bei panaudodamas neteisėtai įgytą mokėjimo kortelės PIN kodą, taip pristatydamas save kaip teisėtą mokėjimo kortelės savininką, iš T. B. banko sąskaitos paėmė 2000 Lt. Tokiu būdu neteisėtai panaudodami svetimą mokėjimo instrumentą ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule įgijo T. B. priklausantį turtą – 2000 Lt.

Be to, kaltinamasis M. M., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas nukentėjusiajam paskelbti informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, atimdamas asmeniui laisvę bei panaudodamas kitokią psichinę prievartą:

kaltinamasis M. M. 2010 m. kovo 29 d., apie 15 val., Gribžinių kaime, Klaipėdos rajone, B. V. priklausančiame automobilyje „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, ir su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo bei anksčiau minėtų asmenų naudai reikalavo iš P. L. perduoti pinigus – 3 000 Lt – už informacijos apie P. L. seksualinę orientaciją neviešinimą. Asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, užrakino automobilį, tokiu būdu neišleidžiant nukentėjusiojo P. L. iš automobilio ir atimant nukentėjusiajam laisvę bei demonstruodami antrankius, M. M. kartu su anksčiau minėtais asmenimis reikalaujant pinigų, pavartojant prieš P. L. psichinę prievartą, tyčiniais veiksmais sukūrė situaciją, verčiančią nukentėjusįjį bijoti, kad neįvykdžius reikalavimų, atsiras žalingos pasekmės jo asmeniui.

Be to, kaltinamasis M. M., atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą:

kaltinamasis M. M. 2010 m. kovo 29 d., apie 16 val., Gargždų mieste, veikdamas kartu pagal išankstinį susitarimą su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, ir su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, turėdami vieningą tyčią pagrobti nukentėjusiojo namuose esančius visus pinigus, pasinaudojęs iš nukentėjusiojo P. L. striukės pagrobtais jo buto raktais, laikydami nukentėjusįjį užrakintą automobilyje, tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajam P. L. priešintis, įsibrovė į P. L. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 8900 Lt, bei 2 monetas su užrašu 1 euro, 4 vnt. po 10 kupiūrų zlotų, 1 vnt. 5 eurų kupiūrą, 3 vnt. po 20 kupiūrų angliškų svarų, 1 vnt. 5 kupiūras angliškų svarų, 1 vnt. 10 kupiūrų svarų, 2 eurų metalinę monetą, 1 vnt. 50 euro centų monetą, iš viso pagrobė valiutos, kurios vertė 355,59 Lt. Tokiu būdu M. M. kartu su anksčiau minėtais asmenimis pagrobė nukentėjusiajam P. L. priklausančio turto už 9255,59 Lt.

Kaltinamasis M. M. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jam būnant kavinėje su K., jam paskambino G. T. ir pasakė, kad reikia susitikti. Susitiko jie visi prie Kryžkalnio esančioje degalinėje. T. pasakė, kad per SMS pažintis jis susipažino su vyriškiu, kuris nori lytiškai santykiauti, ir jiems pasiūlė važiuoti kartu. Jie sutiko. Sutiko, nes T. pasakė, kad tas asmuo pareiškė norą santykiauti su keliais asmenimis. Jis to nedaro, tačiau jam buvo įdomu pažiūrėti. Iš anksto nebuvo susitarę, ką jie ten turės daryti. Jie važiavo T. priklausančiu automobiliu. Važiavo į vietovę, kuri buvo kažkur prie Klaipėdos. T. pasiūlė jiems įlipti į bagažinę, kad tas asmuo jų nematytų. Sustojus kažkokioje aikštelėje, jis išgirdo, kad į automobilį įlipo žmogus. Jie pradėjo kalbėti apie kažkokius seksualinius dalykus. Jis nematė, kas ten vyko, bet įtarė, kad lytiškai santykiaujama, todėl išlindo iš bagažinės ir abu su K. pradėjo žiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kad jie santykiauja. Jis gerai neprisimena, ar K. filmavo. Jis matė, kad buvo pakeltas mobiliojo ryšio telefonas. Tada jis T. B. pasakė, kad šis užsiima negražiais dalykais ir kad jis apie tai informuos jo žmoną. Paprašė iš jo kažkokios pinigų sumos. Iš pradžių tarėsi dėl 300 litų. Paprašyti pinigų sugalvojo jis pats. Jis pasiėmė iš B. rankinės jo banko kortelę. Rankinės jis neatėmė. Kai jie kalbėjosi dėl pinigų, T. ir K. dalijosi tuo, kas buvo T. B. rankinėje. Dėl nuo rankos nusegtos auksinės grandinėlės jis nieko negali pasakyti. Vėliau jau teigė, kad jam nuėjus prie bankomato paimti pinigų, likę draugai iškraustė rankinę, o jis tai suprato tik sugrįžęs ir pamatęs pas K. mobiliojo ryšio telefoną. Ar automobilio durelės buvo užrakintos, jis nežino. Derėjosi dėl pinigų sumos aikštelėje prie parduotuvės. Pinigus jis iš bankomato paėmė Gargžduose, prie parduotuvės „Maxima“. Jis paėmė 2000 litų, kuriuos vėliau visiems padalijo lygiomis dalimis. Grįžo, parvežė T. B. prie jo automobilio ir patys nuvažiavo. Rankinės jis iš B. neatėmė.

Nurodo, jog dėl nukentėjusiojo L. viskas įvyko 2010 metais. Vėl susitikti pasiūlė T., kuris pasakė, kad yra tokia pati situacija kaip su T. B.. Tada jau jie viską buvo aptarę, ką darys. L. paėmė iš kažkokio kaimo. Jie su K. vėl buvo bagažinėje. Tada jie jau buvo pasiėmę filmavimo kamerą ir kai L. su T. pradėjo santykiauti, jie išlindo iš bagažinės ir suvaidino, kad filmuoja, nors ji net nebuvo įjungta. Jis pasakė, kad jeigu nenori, kad visa tai būtų paviešinta, reikės sumokėti. Sumos nepasakė. Pokalbis vyko apie pusę valandos, nes nukentėjusysis nenorėjo duoti savo automobilio, su kuriuo K. norėjo nuvažiuoti į jo namus ir paimti pinigus. Jam jis negrasino, automobilis nebuvo užrakintas, jis pats buvo iš jo išlipęs. Pakabinti automobilyje antrankiai buvo žaisliniai. L. pasakė, kad namuose turi būti apie 3000 litų. Kai K. išvažiavo, buvo skambinta ir nuspręsta paimti visus pinigus, kiek ten bus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Dėl nusikaltimų, padarytų T. B.

Nukentėjusysis T. B. parodė, kad internetiniame puslapyje rado skelbimą, kad vyras gali būti patenkintas oraliniu būdu. Jis nusipirko SIM kortelę ir parašė SMS žinutę, o vėliau paskambino nurodytu numeriu. Jie susitarė susitikti už Klaipėdos, pravažiavus Jakų žiedą, automobilių stovėjimo aikštelėje. Prie jo privažiavo automobilis AUDI AVANT, tamsintais langais. Automobilyje buvo tik vienas asmuo, tai yra T., kurį jis vėliau atpažino. Jis pats nurodė vietą, kur nuvažiuoti. T. pasakė, kad jis nusivilktų striukę. Jis taip padarė ir numetė ją ant galinės sėdynės. Striukėje buvo telefonas, buto raktai, rankinė buvo pas jį ir jis jos nenusiėmė. Vairuotojas pasakė, kad jis jį paglamonėtų. Jam pasilenkus jis išgirdo kažkokius garsus ir pamatė, kad automobilyje atsirado dar du asmenys. Pamatė, kad yra filmuojama. Kai buvo filmuojama, tie asmenys jau sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Jie buvo išlindę iš bagažinės. Tam iš automobilio išlipti nereikėjo. Reikėjo tik perlipti per sėdynes. Jis susistumdė su T., griebė už fotoaparato, bandė atidaryti automobilio dureles, bet jos buvo užrakintos. Norėjo pabėgti. Vėliau susistumdė su kaltinamuoju, nes jis norėjo iš jo atimti rankinę, bet jis jos neatidavė. Kai iš jo buvo pareikalauta pinigų, jis pasakė, kad turi tiktai 40 litų. T. T. atėmė iš jo piniginę. Kad jo nesužalotų, jis atidavė ir rankinę. M. apžiūrėjo striukę, pamatė mobiliojo ryšio telefoną, nes tuo metu paskambino jo žmona. Tada jie telefoną išjungė. M. paėmė mokėjimo kortelę ir reikalavo pasakyti PIN kodą. Jie reikalavo 300 litų, o vėliau dar 50 Lt už kurą. M. reikalaudamas pasakyti PIN kodą, sakė, kad jis geriau tai padarytų geruoju, nes kitaip nuveš į mišką ir užkas. Prie bankomato nuėjo ir 2000 litų paėmė M.. Daugiau paimti nebuvo galima. Jam nuo rankos buvo nusegta auksinė apyrankė, auksinę grandinėlę jis atidavė T. pats, nes nenorėjo, kad ją plėšdamas jį sužeistų. Telefonas buvo paimtas iš karto. Antras telefonas buvo paimtas tada, kai jie grįžo iš bankomato. Jis palaiko savo civilinį ieškinį, tik patikslina, kad 700 Lt jam grąžino K.. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. B. parodė, kad 2010 m. kovo 9–10 dienomis tinklalapyje www.sexpažintys.lt rado skelbimą: „32 m. vyras susipažintu su vedusiu vyru virš 45 metų“, kuriame buvo nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris, t. y. (duomenys neskelbtini). Įsigijęs naują SIM kortelę „Tele 2 Pildyk“ tinkle, įsidėjo į telefoną „Nokia 6“ ir parašė SMS žinutę. Po kelių žinučių sulaukė skelbimo autoriaus skambučio, kuris pasakė, kad nori susitikti. Buvo sutarta, kad susitiks 2010-03-12, apie 18.00–18.30 val. Jam atvažiavus į sutartą vieta, t. y. Klaipėdos r., Jakų k. ribose, į autobusų stotelę, atvažiavo tamsios spalvos automobilis, kurios galiniai keleivio pusės langai buvo tamsinti. Pavažiavus į nuošalesnę vietą, jis išlipo iš savo automobilio ir įsėdo į automobilio vidų, kur už vairo sėdėjo G. T.. Kitų asmenų automobilio salone nesimatė. Įsėdęs į automobilį nusivilko striukę ir ją padėjo ant galinės sėdynės. G. T. pradėjo jam glostyti vidinę šlaunų pusę ties lytiniais organais bei pasakęs, kad „nebijotų ir nesigėdintų“, atsisegė kelnes ir jas nusismaukė iki kelių. Jis G. T. prašomas pasilenkė ir norėjo bučiuoti jam į šlaunį, tačiau išgirdo pašalinius garsus ir pamatė fotoaparatą ar filmavimo kamerą. Jis griebė už aparato, dėl to automobilio salone įvyko susistumdymas. Pradžioje su G. T., o paskui ir su M. M.. Netrukus iš bagažinės pusės išlindo ir A. K.. Nepavykus atimti fotoaparato bei ištrinti galbūt jame esančias nuotraukas ar vaizdo įrašą, jis bandė pabėgti iš automobilio, tačiau nepavyko, nes automobilio durelės buvo užrakintos. G. T. jam pasakė, kad nurimtų ir atiduotų viską savo noru, nes iš čia niekur nedings. Taip pat jam buvo grasinama paviešinti įvykį. M. M. apžiūrėjo jo striukę ir paėmė 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N73“, automobilio ir buto raktus. M. M. apžiūrėjęs jo piniginę surado bei ištraukė banko mokėjimo kortelę. G. T. su M. M. nusprendė važiuoti iki bankomato ir pasižiūrėti, ar sąskaitoje yra pinigų, ir jeigu yra, juos paimti. G. T. jam pasakė, kad jie yra trise ir kad kiekvienam reikia po 100 Lt, t. y. iš viso 300 Lt. Gargždų mieste sustojo netoli parduotuvės „Maxima XX“. Jam pasakius banko mokėjimo kortelės PIN kodą, M. M. išlipo iš automobilio, nubėgo iki bankomato ir greitai grįžo. Įsėdęs į automobilį M. M. pasakė, kad sąskaitoje buvo 2000 litų. M. M. nuėjus iki bankomato paimti pinigų, G. T. nuo jo dešinės rankos nusegė 700 Lt vertės 10 g auksinę vyrišką apyrankę ir pasiėmė ją sau. Po to jį nuvežė iki jo automobilio, buvusio Dirvupių k. ribose, Klaipėdos r., kur A. K. paėmė iš jo telefoną „Nokia“. Reiškia 2090 Lt civilinį ieškinį (t.1, b. l. 1, 14–18, 21–24, 27–31, 52–57).

Iš 2010-03-30 asmens parodymo atpažinti protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad T. B. atpažino iš jam pateiktų asmenų G. T. (t. 1, b. l. 36–39).

Iš 2010-04-22 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad T. B. atpažino M. M. (t. 1, b. l. 50–51).

Iš 2010-04-21 daiktų parodymo atpažinimo protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad T. B. atpažino jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N73“ ir auksinę apyrankę (t. 1, b. l. 40–45).

Iš 2010-03-30 daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N73“, kurio IMEI Nr. sutampa su iš T. B. pagrobtojo mobiliojo ryšio telefono IMEI numeriu (t. 1, b. l. 60).

2010-04-13 apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N73“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 61–64).

Iš 2010-04-28 AB SEB banko rašto nustatyta, kad 2010-03-12 18.47.36 val. panaudojant mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) iš AB SEB bankui priklausančio bankomato, esančio Klaipėdos g. 37, Gargžduose, paimta 2000 Lt (t. 1, b. l. 75).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.

Nors kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad išankstinio susitarimo šiuo atveju su kitais nusikalstamoje veikoje dalyvavusiais asmenimis nebuvo, tačiau teismas šiais jo parodymais netiki. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir vėliau padarytos nusikalstamos veikos, jo ankstesnių nusikalstamų veikų, už kurias jis buvo nuteistas, padarymo neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis su kitais asmenimis šias nusikalstamas veikas darydavo siekdami savanaudiškų tikslų, tai yra turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, daryti plėšimus. Nusikaltimui buvo pasiruošta iš anksto, visi žinojo savo vaidmenis. Nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Teismas jais netikėti neturi jokio pagrindo. Juos patvirtina faktinės bylos aplinkybės.

Kadangi kaltinamasis M. M. kartu su kitais asmenimis, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas nukentėjusiajam paskelbti informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, atimdamas asmeniui laisvę bei panaudodamas kitokią psichinę prievartą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 181 str. 2 d.

Kaltinamasis pripažino, kad vertė asmenį perduoti turtą savo ir kitų asmenų naudai, grasindamas nukentėjusiajam paskelbti informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas. Kad iš asmens buvo atimta laisvė, patvirtina nukentėjusiojo parodymai ir nustatytos byloje faktinės aplinkybės. Nukentėjusysis automobilyje buvo vienas, o smurtautojai buvo trys. Akivaizdu, kad esant tokiai situacijai, bandyti pabėgti buvo neįmanoma, netgi jeigu automobilis ir nebūtų buvęs užrakintas. Tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, jog automobilio durelės buvo užrakintos. Tokiu būdu pasireiškė psichinė prievarta, nes nukentėjusiajam buvo sudaryta tokia situacija, jog jis bijojo, kad dėl tolesnių veiksmų atsiras neigiamos pasekmės.

Kadangi kaltinamasis M. M., kartu su kitais asmenimis, grasindamas pavartoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą bei neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d. BK 214 str. 1 d.

Kaltinamasis kartu su kitais asmenimis, grasindamas pavartoti fizinį smurtą, tai yra grasindamas, jog jeigu nukentėjusysis gera valia nepasakys elektroninės mokėjimo priemonės PIN kodo, tai „nuveš ir užkas“, pagrobė svetimą turtą bei neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę. Rankinė, kurioje buvo elektroninio mokėjimo priemonė, buvo atimta, kadangi, kaip teigia nukentėjusysis, jis nebuvo jos nusiėmęs nuo kaklo. Buvo pagrobti ir kiti kaltinime nurodyti daiktai, nors kaltinamasis painiodamasis savo parodymuose iš pradžių teigė, jog daiktai buvo pagrobti tada, kai jis buvo automobilyje, vėliau jau nurodė, jog tai, kad jie buvo pagrobti, jis suprato tik sugrįžęs iš bankomato. Bet kuriuo atveju ši aplinkybė veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir nėra įrodymas, jog tai buvo kitų asmenų – vykdytojų ekscesas. Akivaizdu, kad kaltinamasis kartu su kitais asmenimis turėjo tikslą pagrobti nukentėjusiojo turtą, ne tiktai pinigus. Tam jis pritarė. Buvo sudarytos tokios sąlygos, kad nukentėjusysis, bijodamas, jog bus sužalotas, kai kuriuos daiktus atidavė pats.

Kadangi kaltinamasis M. M. neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę ir jos identifikavimo duomenis apgaule įgijo svetimą turtą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 215 str. 1 d. BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis M. M. šias aplinkybes patvirtino. Nukentėjusysis taip pat teigė, kad mokėjimo elektroninę priemonę iš jo rankinės, kuri iš jo buvo atimta, paėmė kaltinamasis ir pinigus iš bankomato paėmė jis. Toks buvo visų nusikalstamoje veikoje dalyvavusių asmenų tikslas.

Visos šios nusikalstamos veikos buvo padarytos tiesiogine tyčia.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nustačius nusikalstamose veikose dalyvavusius asmenis, jeigu jie būtų pripažinti kaltais padarę šias nusikalstamas veikas, civilinis ieškinys turėtų būti priteistas solidariai. Tačiau šiuo atveju jis priteistinas iš kaltinamojo. Iš prašomo priteisti civilinio ieškinio minusuojama 700 Lt suma, kurią, kaip teigė nukentėjusysis, jam grąžino K..

Dėl nusikaltimų, padarytų P. L..

Nukentėjusysis P. L. parodė, kad 2010 m. kovo mėnesį įdėjo skelbimą internete, kad ieško vyro intymiam bendravimui. Į skelbimą atsiliepė asmuo, kuris jam paskambino. Jam tai buvo jau ne pirmas kartas. Jis gavo SMS žinutę, kad tas žmogus važinėja po visą Lietuvą, vežioja prekes į parduotuves ir pasiūlė susitikti. Susitarė, kad susitiks Kretingos kelyje, bet jis jo nesulaukęs laukė prie kavinės „Kilena“. Jis atvažiavo su tamsios spalvos AUDI automobiliu. Jis žinojo vieta, todėl važiavo savo automobiliu pirmas. Vėliau atvažiavus atsisėdo jo automobilyje. Automobilyje buvo tik dviese. Jis ir G. T.. Jis pasidėjo striukę ant galinės sėdynės. Joje buvo raktai ir dokumentai. Piniginėje jis turėjo apie 100 litų. Jis jo paprašė, kad jis jį sujaudintų. Tada iš bagažinės išlindo asmuo su filmavimo kamera. Tai buvo kaltinamasis. Išlindo ir dar vienas asmuo. T. pasakė, kad jeigu nenori, kad apie tai sužinotų šeima, turi sumokėti pinigus. Kuris pirmas tai pasakė, jis dabar neprisimena. M. M. labai keikėsi, šokinėjo. Kiek pinigų iš jo reikalavo, jis dabar neprisimena. Jis vieną kartą buvo išlipęs iš automobilio, vėliau jo nebeišleido. Antrankiai buvo padėti ant skydelio. Jie grasino, kad surakins ir sumuš. Jis sakė, kad tegul viešina tą informaciją, bet nenorėjo būti sumuštas. T. jam davė 2500 litų kaip garantą, kad iš jo namų nebus paimta daugiau pinigų. Jie iš striukės buvo paėmę jo buto raktus, privertė pasakyti savo adresą ir kur yra padėti pinigai. Į namus važiavo K.. G. T. sulaužė jo mobiliojo ryšio telefoną. Važiavo su jo automobiliu. Jie grasindami sakė, kad atvažiuos jų draugai, todėl kai atvažiavo pareigūnai, jis pagalvojo, kad taip ir yra. Atvažiavo policijos pareigūnai ir jie buvo sulaikyti. Visi daiktai jam grąžinti, todėl civilinio ieškinio jis nereiškia.

Liudytojas D. R. patvirtino tas aplinkybes, kad kaltinamąjį M. M. jis pažįsta. Baudžiamąją bylą jie pradėjo dėl plėšimo iš nukentėjusiojo T. B.. Tyrimo metu išaiškėjo, kad tie dalykai vyko dėl seksualinės pakraipos ir jie vykdė operatyvines priemones ir rinko informaciją. Visko tiksliai nepamena, nes jau praėjo 2 metai. Jie buvo sekami. T. B. į juos kreipėsi iš karto po įvykio. Tyrimo metu gavo informaciją, kad nukentėjęs asmuo gali būti ne vienas. Paaiškėjo, kad tokių asmenų yra ir daugiau. Jis dalyvavo sulaikant K.. Jis buvo sulaikytas išėjęs iš P. L. buto. Pas K. rado pinigus. Buvo vykdomas slaptas sekimas ir jis pats dalyvavo tiriant bylą. Kaltinamąjį apklausė tyrėja. Jis buvo atsakingas už sulaikymą, pokalbių kontrolę, sekimą.

Iš pradžių M. M. pavardė nebuvo žinoma, jo sulaikyme jis nedalyvavo. Žino, kad dar du asmenys buvo automobilyje, bet kas jie tokie, jis nežino. Jie taip pat turėjo informacijos apie automobilį, nes nukentėjusysis buvo jį apibūdinęs.

Savo parodymus P. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė vietą prie baro „Kilena“, kur susitiko su įtariamuoju G. T., taip pat parodė vietą Griežinių kaime, Klaipėdos rajone, kur paliko savo automobilį ir persėdo į G. T. vairuojamą automobilį. P. L. taip pat parodė vietą, kur A. K. kartu su M. M. ir G. T., užrakinę jį automobilyje, vartodami psichinę prievartą, iš jo reikalavo 3000 Lt. Šios vietos visiškai sutampa su įtariamųjų A. K., G. T. parodytomis vietomis atliekant parodymų patikrinimą vietoje (t. 2, b. l. 80–83, t. 3, b. l. 6–8, 56–61).

Liudytojas G. K. parodė, kad įvykio metu dirbo Klaipėdos rajono kriminalinės policijos tyrėju. Prašo remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes praėjo daug laiko nuo įvykio. Prisimena, kad dalyvavo asmenų, kurie buvo automobilyje, sulaikyme. Jie sekė automobilį, buvo netoli įvykio vietos ir stebėjo su žiūronais. Sulaikymas vyko labai greitai.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kaip liudytojas, G. K. parodė, kad pagal operatyvinę informaciją buvo nustatyta, jog A. K. įtariamas padaręs plėšimą iš T. B. ir planuoja vykdyti panašaus pobūdžio nusikaltimus Klaipėdos rajone. 2010-03-29 buvo priimtas nutarimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 68-1-00156-10 vykdyti A. K. slaptą sekimą siekiant surinkti kuo daugiau informacijos apie ikiteisminį tyrimą ir sulaikyti įtariamąjį. Jis sekė mėlynos spalvos „Audi“ automobilį ir vėliau sulaikė automobilyje buvusius G. T., M. M. bei P. L., kuris paaiškino, kad iš jo buvo reikalaujami pinigai už tai, kad nebūtų paviešinta informacija (t. 2, b. l. 94–95).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš G. T. buvo paimtas B. V. priklausantis automobilis AUDI 80 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėtas šio automobilio užrakinimo mechanizmas (t. 2, b. l. 98).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad Gargždų mieste, P. Cvirkos gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. 21, kelkraštyje, stovi automobilis „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone prie priekinio skydelio pritvirtinta navigacija „Tomton“. Automobilio durelių ir užvedimo spynelės nesugadintos. Apžiūrint P. L. butą adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad kambaryje sekcijos vidurinės dalies apatinis stalčius ištrauktas. Apžiūrint šį stalčių daktiloskopiniais milteliais, rastas piršto pėdsakas Nr. 1. Ant sekcijos viršutinės dalies rastas plastmasinis mėlynos spalvos vokelis, kuriame pagal P. L. paaiškinimą, buvo laikoma valiuta. Apžiūrint šį vokelį daktiloskopiniais milteliais, rastas piršto pėdsakas Nr. 2 (t. 2, b. l. 48–55).

Iš specialisto išvados Nr. 278 nustatyta, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti pirštų pėdsakai Nr. 1, Nr. 2 palikti įtariamojo A. K. (t. 2, b. l. 59–64).

Iš daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš nukentėjusiojo P. L. paimti 2500 Lt kupiūromis po 500 Lt, kuriuos jam davė įtariamasis G. T. (t. 2, b. l. 75–78, 127, 132).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad P. L. iš pateiktų atpažinimui asmenų atpažino G. T. kaip asmenį, kuris sėdėjo už automobilio vairo, užrakino automobilį ir jo neišleido, reikalavo pinigų grasindamas prirakinti antrankiais, grasindamas, kad atvažiuos draugai ir bus tik blogiau (t. 2, b. l. 88–90).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad P. L. iš pateiktų atpažinimui asmenų atpažino M. M. kaip asmenį, kuris sėdėjo už vairuotojo nugaros ant galinės sėdynės, reikalavo banko kortelių grasindamas, kad atvažiuos draugai ir bus tik blogiau. Be to, M. M. filmavo jiems pradėjus santykiauti su G. T. (t. 2, b. l. 91–93).

Iš automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilis „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra tamsiai mėlynos spalvos, galiniai automobilio stiklai tamsinti. Automobilyje įrengtas visų penkių durelių centrinis užrakto valdymas, kuris veikia mechaniškai, tai yra įkišus raktą į vairuotojo arba priekinės keleivio durelių spynelę, pasukus raktelį, visos penkios durelės atsirakina. Signalizacijos pulteliu paspaudus mygtuką, pažymėtą I raide, atsirakina visos 5 automobilio durelės. Paspaudus mygtuką, pažymėtą pultelyje M raide, užsirakina visos durelės. Įsėdus į automobilį ir apžiūrint automobilio durelių centrinio užrakto kėliklius, nustatyta, kad priekinės keleivio pusės durelių kėliklis yra be antgalio. Visų kitų durelių kėliklių antgaliai yra. Neužvedus automobilio nuspaudus arba vairuotojo durelių kėliklį, arba priekinių keleivio durelių kėliklį, visos penkerios durelės užsirakina. Užrakinus dureles, priekinių keleivio durelių kėliklio neina paimti, jis sulindęs į durelių apdailos vidų. Vadinasi, užrakinus dureles, priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis keleivis pats negali atidaryti priekinių keleivio durelių. Jos atsidaro tik signalizacijos pulteliu paspaudus užrakinti ir tuoj pat atrakinti. Tada pasikelia visi durelių kėlikliai. Darant bandymus automobilio neina užvesti, kai yra užrakintos durelės. Atrakinus dureles, užvedus automobilį, jam dirbant laisva eiga, vėl lengvai paspaudus vairuotojo arba priekinių keleivio durelių kėliklius, galima užrakinti automobilį. Taip pat automobilį galima užrakinti ir signalizacijos pulteliu. Apžiūrėjus automobilyje matyti bagažinės užtraukiama lentyna. Ant automobilio galinės sėdynės jokių apmušalų nėra, ant priekinės keleivio ir vairuotojo sėdynių uždėti masažuojantys paminkštinimai (t. 2, b. l. 99–102).

Iš automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kratos protokolo nustatyta, kad automobilyje rasti automobilio „Volkswagen Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas, šio automobilio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, registracijos liudijimas, P. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, vaizdo kamera „PANASONIC“, antrankiai balto metalo spalvos, sulaužyta SIM kortelė „TELE 2 PILDYK“, sulaužytas mėlynos spalvos korpusu „Nokia“ mobiliojo ryšio telefonas, G. T. priklausantis telefonas „Nokia 6303c“, kuriame buvo įdėta kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje taip pat rastas M. M. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, kuriame įdėta kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 186–187).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti iš G. T. vairuojamo automobilio paimti daiktai: automobilio „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas galiojantis. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2009-06-28 automobiliui „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2010-06-27. D. P. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). P. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas P. L. vardu. Vaizdo kamera „Panasonic VDR-D220“, sidabrinės spalvos korpusu, prie objektyvo ant korpuso užrašas: „32x optical zoom“. Prie kameros dešiniojo krašto odinis dirželis tamsiai pilkos spalvos su užrašu „Panasonic“, dirželis skirtas laikyti kamerą dešine ranka. Apžiūrėjus vaizdo kamerą, atminties laikmenos ir DVD diskelių nėra. Įjungus vaizdo kamerą, ji yra veikianti, jokių ypatingų požymių nėra, sugadinimų ant kameros taip pat nėra. Sulaužyta SIM kortelė „TELE 2 PILDYK“, kortelės nuolaužoje matyti Nr. K. Antrankiai balto metalo, sujungti balto metalo grandinėle, riešo lankas, įeinantis į antrankių užrakinimo mechanizmą, padengtas violetinės spalvos dirbtiniu kailiu. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5140“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos korpusu be SIM kortelės, telefono ekranas suskaldytas, telefonas sulaužytas, liko nesulaužytas tik viršutinis telefono dangtelis. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6303c“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Pagal įdėtą SIM kortelę šiuo telefonu naudojosi G. T.. Patikrinus telefono užrašų knygą bei SIM kortelės užrašų knygą, nukentėjusiajam P. L. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) nėra. Patikrinus rinktus numerius matyti, kad iš G. T. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2010-03-29 5 kartus, tai yra 15.46.53, 15.49.04; 15.53.53; 15.59.53; 16.12.53 val., skambinta A. K. į telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus G. T. priimtus skambučius matyti, kad į šį telefoną 2010-03-29 4 kartus, tai yra 13.32.27; 14.07.09; 16.00.29; 16.06.44 val. skambino A. K. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefono išsiųstas SMS (telefono atmintyje) matyti, kad iš G. T. telefono išsiųsta SMS A. K. numeriu (duomenys neskelbtini) SMS: „parašyk kad viska paimtu“. Išsiųstos SMS data ir laikas neužfiksuotas. G. T. telefono gautų SMS ataskaitoje nėra jokių duomenų apie kontaktą su nukentėjusiuoju P. L., tačiau šioje ataskaitoje daug SMS apie planuojamus susitikimus su kitais asmenimis seksualiniams santykiams. Patikrinus G. T. mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6303 c“ atminties kortelę, rasti vaizdo įrašai, iš kurių 13 įrašų nesusiję su tiriama nusikalstama veika. Vaizdo įraše 00019 28 sekundžių trukmės matyti, kaip M. M. kartu su pagyvenusiu žilais plaukais vyriškiu eina šaligatviu. Vaizdas filmuotas dienos metu žiemą. M. M. dešinėje rankoje nešasi juodos spalvos krepšį, vyriškis eina dešine ranka pasiremdamas geltonos spalvos skėčiu. Kitame vaizdo įraše 00020 16 sekundžių trukmės matyti, kad M. M. kartu su tuo pačiu pagyvenusiu vyriškiu pastarajam iš dešinės eina šaligatviu. Kitame vaizdo įraše 00021 21 sekundės trukmės matyti, kad M. M. su tuo pačiu pagyvenusiu vyriškiu eina šaligatviu ir pasuka į dešinėje pusėje esantį įėjimą, prie kurio viršuje iškaba „Avalynės taisykla“. Vaizdo įraše 00022, kurio trukmė 1min. 10 sekundžių matyti, kad vonios kambaryje po neįjungtu dušu stovi nuogas M. M., kuris dainuoja, prie M. M. lytinių organų nusisukęs veidu į M. M. lytinius organus tupi žilais plakais vyriškis, kurio veido nesimato, vyriškis nuogas, vyriškio kūno apatinės dalies nesimato. M. M. kūno lytinių organų sritis juda, iš šių judesių matyti, kad vyriškis su M. M. santykiauja oraliniu būdu. Automobilyje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), jame įdėta TELE 2 PILDYK kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta abonento kortelė, kurios Nr. 8 679 52300, šiuo telefonu naudojosi M. M.. Patikrinus M. M. telefono užrašų knygą rastas vienas abonentas „Klapas“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pagal ikiteisminio tyrimo byloje surinktus duomenis tai yra A. K.. Telefono rinktuose numeriuose (telefono atmintyje) matyti, kad 2010-03-29 M. M. 5 kartus, tai yra 14.58.35; 15.00.54; 15.02.08; 15.08.59; 15.09.37 val., skambino A. K. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefono priimtus skambučius (telefono atmintyje) matyti, kad 2010-03-29 K. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 4 kartus, tai yra 09.19.29; 09.24.03; 14.47.33; 14.48.49 val. skambino M. M. į šį telefoną. Patikrinus M. M. mobiliojo ryšio telefono išsiųstas SMS matyti, kad iš M. M. telefono išsiųsta K. SMS: „Visu“, SMS žinutės data ir laikas neužfiksuoti (t. 2, b. l. 188–190).

Iš įtariamojo A. K. asmens kratos protokolo, daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad pas A. K. 2010-03-29 iš karto po sulaikymo surasti ir paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kurie apžiūrėti: A. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“ tamsiai mėlynos spalvos korpusu. Telefono aparate nustatyta data ir laikas atitinka faktiškai esančią datą ir laiką. IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefoną nustatyta, kad į jį įdėta „Labas SIM“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus adresų knygą rasti trys adresatai: „Mar.drau“ (duomenys neskelbtini), „Ol“ (duomenys neskelbtini), „Bit.mar“ (duomenys neskelbtini). Patikrinus priimamus pranešimus rasta 2010-03-24 iš „Ol“ SMS: „kelinta pjaunam kaip manai“. 2010-03-25 16.59 iš „Mar.drau“ SMS: „...nežinau, mašiną pramušk kokia vairuoja“. 2010-03-28 13.56 iš „Bit.mar“ SMS: „Kas gero?kaip tas iš gargždu“. 2010-03-28 13.59 iš „Bit. Mar“ SMS: „tai šiandien negali pakalbėt?kam čia ta guma tempt“.2010-03-28 14.01 iš „Bit.mar“ SMS: „Jo.ar bent jau žinot ar ryt gales...sedi visi kaip apuokai ir laukia pirmadienio“. 2010-03-28 14.04 „Bit. Mar“ SMS: „Masina pramusk“. 2010-03-28 14.23 iš „Bit.mar“ SMS: „Tai šiandien su ta trecia“. 2010-03-28 14.28 iš“ Bit.mar“ SMS: „..cia kažkaip uzpisa kad neina susitart“. Patikrinus rinktus iš šio telefono numerius, P. L. priklausančių rinktų, siųstų, gautų pranešimų numerių nėra. 42 kupiūros po 200 Lt, kurių numeriai: AD1711654, AD8344292, AD7922421, AA1779207, AC2243178, AD3260521, AC7754027,AD1522304, AC7473913, AD7039128, AC6877882, AC8419644, AD9604612, AC2824893, AB6345942, AC0725451, AC6793571, AC0392839, AC3163367, AB5552315, AC7585807, AC3495006, AC2060590, AD3594371, AC3915819, AC3640804, AD3119391, AC2202580, AD9757158, AC5798666, AC1409905, AC7933814, AD7094811, AD8501340, AD9341981, AD9106205, AZ0021264, AC5066141, AD9630517, AD8983789, AB9696401, AD4257444. Viena 500 Lt kupiūra Nr. AZ0156332. 4 10 lenkiškų zlotų kupiūros: Nr. HZ3435766, HZ5618169, HU1828707, HW177661. 5 eurų kupiūra Nr. Vo7646137465, 3 vnt. 20 Anglijos svarų kupiūros Nr. AD51 409209, BH34 272030, AL04 667094, viena 5 Anglijos svarų kupiūra Nr. JC10 086345, viena 10 Anglijos svarų kupiūra Nr. BC43 254328, viena 2 eurų moneta, dvi po 1 eurą monetos, viena 50 euro centų moneta. A. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2630“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta „TELE 2 PILDYK“ kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus A. K. SIM kortelės užrašų knygą rastas abonentas, pažymėtas Nr. 4, įvardintas „Mar.tel2“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis šis telefono numeris priklausė M. M.. Toje pačioje adresų knygoje Nr. 50 įrašytas „P.sav.imon.klp“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis šis numeris priklauso nukentėjusiajam P. L.. Patikrinus iš A. K. rinktus numerius (telefono atmintyje) 2010-03-29 iš A. K. mobiliojo ryšio telefono 4 kartus, tai yra 10.20.01; 10.24.31; 15.48.11; 15.49.27 val. buvo skambinta M. M. numeriu (duomenys neskelbtini). Rinktuose numeriuose matyti, kad A. K. 20010-03-29 5 kartus, tai yra 14.52.05; 14.57.52; 15.05.09; 15.05.22; 15.05.39 val., skambino nukentėjusiam P. L. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefone esančius priimtus skambučius (telefono atmintyje) matyti, kad A. K. 2010-03-29 3 kartus, tai yra 10.00.06; 11.08.33; 15.51.06 val., skambino abonentas „Mar.tel2“, tai yra M. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Priimtų skambučių registre (telefono atmintyje) matyti, kad 2010-03-29 P. L. 2 kartus, tai yra 10.23.39; 14.54.03 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino A. K.. Patikrinus A. K. telefone gautas SMS (telefono atmintyje) nustatyta, kad gautų SMS registre Nr. 3 pažymėta SMS 2010-03-29 09.52.38 iš abonento „Mar.tel2“ gauta SMS: „Puse 1 busiu stoti“. Gautų SMS registre pažymėta Nr. 4 2010-03-29 11:10:11 iš abonento“ Mar.tel2“ gauta SMS: „Tu jau ten?“. Gautų SMS registre Nr. 5 2010-03-29 11:11:05 iš abonento „Mar.tel2“ gauta SMS: „Uz 15min busiu“. Nr. 16“ P..sav.imon.k“ 2010-03-28 13:00:52 SMS: „Sveiks.Kokiu laiku? Kad tik nebučiau kur isvykes.“.Nr. 17 „P. sav.imon.k“ 2010-03-28 13:08:08 SMS: „Geriau po piet 3-5ar tinka?“. Nr. 27 „P..sav.imon.k“ 2010-03-28 16:12:03 SMS: „Gerai. I gargzdus.“ Nr. 28 „P. sav.imon.k“ 2010-03-28 16:15:03 SMS: „Reno balta“. Nr. 31 „P..sav.imon.k“ 2010-03-28 20:57:51 SMS: „Moletai toli pries 2 m buvau.“ N. 32 „P..sav.imon.k“ 2010-03-28 21.24.35 SMS: „Darbu nera nepasirinksi. Kokio sudejimo esi, nestoras?“ Nr. 33 „P..sav.imon.k“ 2010-03-28 21.27.46 SMS: „Vedes tvarkingas“ Nr. 34 „P..sav.imon.k“ 2010-03-28 21.32.32 SMS: „Dabar vienas. Turime du butus.“ Nr. 35 „P..sav.imon.k“ 2010-03-28 21.39.52 SMS: „Labanakt.“ 2010-03-29 09.23.00 gautų SMS registre numeriu 61 SMS iš „P..sav.imon.k“: „Susitiksime masinose .Po to matysim. Gerai?“ Nr. 62 iš „P..sav.imon.k“ 2010-03-29 09.24.59 SMS: „Gero kelio“. Nr. 63 iš „P..sav.imon.k“ 2010-03-29 12.09.12 SMS: „As 173.73kg .O Tamsta?“. Nr. 64 iš abonento „P..sav.imon.k“ 2010-03-29 12.10.59 SMS: „Nestori esame“. N. 66 „P..sav.imon.k“ 2010-03-29 12.14.28 SMS: „Su pertraukomis gal 5m. O Tu?“. Nr. 67 „P.. sav. imon. k“ 2010-03-29 12.17.00 SMS: „Kas patinka“. Nr. 68 „P..sav.imon.k“ 2010-03-29 12:27:35 SMS: „Ir man“. Nr. 70 abonentas „P..sav.imon.k“ 2010-03-29 12.32.40 SMS: „Is kurios puses atvaziuosi link gargždu parasyk“. Nr. 77 „P..sav.imon.k“ 2010-03-29 12.54.16 SMS: „Tai susitikame kaip pakilsi is autostrados nesuk i gargzdus o kretingos pusen. Ir ten as busiu salia balta vento masina“. Nr. 78 „P..sav.imon.k“ 2010-03-29 12.57.59 SMS: „Sumaisiau tikrai vento. Bet parasyk kada nes as turiu atvaziuot is miesto. Ankstesne buvo reno“. Nr. 81 „P..sav.imon.k.“ 2010-03-29 13:32:48 SMS: „Gerai tuoj vaziuosiu“. Nr. 89 „Mar.tel2“ 2010-03-29 14:57:09 SMS: „Visus paimk“. Išsiųstų SMS (telefono atmintyje) registre apžiūrėjus A. K. telefoną nustatyta, kad iš šio telefono buvo siųstos SMS abonentui „P..sav.imon.k“ turiniu: „Sveikutis tai rit susimatom“, „Tai jus sakikit kokiu jum laiku patogiau butu as galiu ir anksčiau isvaziot ir veliau galiu isvaziot“, „Geraj tada kur man reikes atvaziot“, „As jum is ryto pasuksiu ir susitarsim“, „Geraj pas mani bus masina golfas melinas ojus su kokia busit“, „Jo toli bet toks darbas reik lakstit po visa lietuva“, „Ne nestoras 80kg 175ug o jus vedes“, „Jo as vedes tvarkingas as taip klausiu tai zmona neko nesako su kuo ce rasinejis mano zmona tai da dirba,“ Tai ka labanakt iki ryto ryt pasuksiu“, iš abonento „Mar.tel2“ SMS: „Sv ka as jam gal pasiulit masinoj kaip galvoji“. Abonentas „P..sav.imon.k“ SMS: „Sveikas kaip isimiegojai as po 3 busiu gargzduose tik kažkaip nesinori eit pas svetima y buta“, „Ok“, „Dekuj“, „Tu man nepaminejei o kokio jus sudejimo“, 174 77“, „O tu senai su vyrais jau?“, „Nesenai“, „Labiausia oralinis“, „O kiek tau metu minėjai“, „Ok.vaziuoju kai busiu salia parasysiu“, „Nuo autostrados as pasuksiu“, „ai kad sakei reno“, „Ok“, „As busiu uz 20 minuciu kur saket“. Išsiųstų SMS data ir laikas neužfiksuoti.

Apžiūrėjus A. K. mobiliojo ryšio telefone „Nokia 2630“ esančius vaizdo įrašus rastas šiuo telefonu nufilmuotas 8 sekundžių trukmės įrašas, kuriame matyti, kad nukentėjusysis P. L. sėdi automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, sukinėjasi, iš jo elgesio galima suprasti, kad jis išsigandęs, jam iš už nugaros šiuo telefonu filmuoja, P. L. kažką sako, žodžių nesigirdi, kitas vyriškas balsas, panašus į M. M., sako „P., baik verkt“ (t. 2, b. l. 105–126).

Iš specialisto išvados Nr. 11-1257(10) nustatyta, kad atlikus iš A. K. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2630“ paimto vaizdo įrašo fonoskopinį objektų tyrimą, atlikta garso įrašo stenograma, iš kurios nustatyta, kad G. T. vairuojamajame automobilyje pokalbyje dalyvauja keturi automobilyje esantys asmenys, iš kurių nustatyta, kad su nukentėjusiuoju P. L. kalbėjosi visi trys asmenys, tai yra G. T., M. M., A. K.. Vienas iš pokalbyje dalyvaujančių vyriškių pasakė: „P., baik, baik pergyvent“ (t. 2, b. l. 66–69).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.

Kaltinamasis M. M. savo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo pripažino. Jis patvirtino, kad šios veikos buvo suplanuotos iš anksto ir joms buvo pasiruošta. Akivaizdu ir tai, kad kaltinamasis ir kiti minėti asmenys veikė pagal situaciją ir kadangi nukentėjusysis su savimi neturėjo pinigų, buvo įsibrauta į jo gyvenamąsias patalpas ir pagrobtas jam priklausantis turtas.

Kadangi kaltinamasis M. M., kartu su kitais asmenimis, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas nukentėjusiajam paskelbti informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, atimdamas asmeniui laisvę bei panaudodamas kitokią psichinę prievartą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 181 str. 2 d.

Šiuo atveju kitokia psichinė prievarta pasireiškė ne tik atimant nukentėjusiajam laisvę užrakinant automobilio dureles, tačiau ir antrankių demonstravimu. Nukentėjusysis neneigia, kad vieną kartą jis buvo išlipęs iš automobilio, tačiau vėliau jo jau nebeišleido.

Kadangi kaltinamasis M. M. kartu su kitais asmenimis, atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 2 d.

Kad nukentėjusiajam, kaip ir pirmajame epizode, buvo atimta galimybė priešintis, teismui abejonių nekelia. Šiam nukentėjusiajam taip pat buvo sudaryta tokia situacija, jog jis bijojo, kad dėl tolesnių veiksmų atsiras neigiamos pasekmės.

Visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia.

Nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad visas septynias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas bendrininkų grupe, nes vienam asmeniui ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, o kitam – išskirta baudžiamoji byla. Ir ši aplinkybė neduoda pagrindo nustatyti, jog buvo veikiama bendrininkų grupe.

Iš specialisto išvados nustatyta, kad M. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizės (t. 2, b. l. 47).

Civilinio ieškinio nukentėjusysis nereiškia.

Automobilio, kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonės, konfiskavimo klausimo teismas nesprendžia, nes nėra nustatytos BK 72 str. 4 d. numatytos sąlygos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Nors dėl P. L. padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis prisipažino, tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis kartu su kitais asmenimis buvo sulaikytas įvykio vietoje. Jo prisipažinimai tiek pirmajame, tiek antrajame epizoduose nebuvo visiškai nuoširdūs. Jis neigė kai kurias byloje nustatytas aplinkybes, tuo siekdamas palengvinti savo padėtį.

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, kaltinamojo asmenybę. Padaryti 7 tyčiniai nusikaltimai, iš kurių trys yra sunkūs. Kaltinamasis teistas 8 kartus, po šios bylos perdavimo į teismą buvo nuteistas tris kartus. Nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Tai rodo didelį jo pavojingumą visuomenei. Išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė. Vėl daro analogiškus nusikaltimus. Jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės didesnės negu numatytų sankcijų vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 181 str. 2 d. (pirmas epizodas) – 5 m. laisvės atėmimo;

pagal BK 180 str. 1 d. (pirmas epizodas) – 4 m. laisvės atėmimo;

pagal BK 214 str. 1 d. (pirmas epizodas) – 4 m. laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1 d. (pirmas epizodas) – 4 m. laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 2 d. (pirmas epizodas) – 2 m. laisvės atėmimo;

pagal BK 181 str. 2 d. (antras epizodas ) – ­ 5 m. laisvės atėmimo;

pagal BK 180 str. 2 d. (antras epizodas) – 4 metams laisvės atėmimo;

Remiantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 4 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK pagal BK 181 str. 2 d., BK 180 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 2 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes ir nustatyti subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 4 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK pagal BK 181 str. 2 d., BK 180 str. 2 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d. šias subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – 7 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime būtą laiką nuo 2010-03-31 iki 2010-04-30 ir nuo 2011-03-26 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Iš kaltinamojo M. M. P. L. priteisti 1390 Lt nusikaltimais padarytos žalos.

Daiktinių įrodymų klausimo nespręsti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.