- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-20
- Bylos Nr.
- ATP-903-648/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00463-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Kelių policijos poskyrio viršininkės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimo, kuriuo, tenkinus M. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014 m. kovo 18 d. nutarimo, panaikinta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014 m. kovo 18 d. nutarimo dalis dėl ATPK 124² str. 2 d. pažeidimo ir byla šioje dalyje nutraukta, paskirtos baudos pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 134 str. 1 d. subendrintos ir M. Č. nustatyta galutinė nuobauda - 120 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Č. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkės 2014 m. kovo 18 d. nutarimu buvo nubaustas: pagal ATPK 124² str. 2 d. 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių; pagal ATPK 123 str. 1 d. 120 Lt bauda; pagal ATPK 134 str. 1 d. 120 Lt bauda. Subendrinus paskirtas nuobaudas, paskirta galutinė nuobauda - 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių. M. Č. nubaustas už tai, kad jis 2014-02-21 apie 16.47 val. (duomenys neskelbtini), ant ežero iš chuliganiškų paskatų vairuodamas keturratį, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas, be šalmo, pavojingai keitė važiavimo kryptį, elgėsi lengvabūdiškai ir nerūpestingai, dėl ko transporto priemonė tapdavo nevaldoma, slysdavo į šonus, tuo sukeldamas pavojų savo ir kitų žmonių saugumui.
Šį nutarimą M. Č. apskundus teismui, Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 13 d. nutarimu M. Č. skundą tenkino ir panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014 m. kovo 18 d. nutarimo dalį dėl ATPK 124² str. 2 d. pažeidimo ir bylą šioje dalyje nutraukė, paskirtas baudas pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 134 str. 1 d. subendrinto ir M. Č. nustatė galutinę nuobaudą - 120 Lt baudą.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą – M. Č. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014 m. kovo 18 d. nutarimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad M. Č. vairavimas vertintinas kaip chuliganiškas, kadangi jis buvo itin pavojingas, M. Č. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkto reikalavimo, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, t.y. jau vien užvažiuodamas ant (duomenys neskelbtini) su keturračiu motociklu sukėlė realų pavojų sau. Priešingai nei nurodo M. Č., vaizdo įraše matyti, kad ant ledo pakrante tuo metu vaikščiojo vaikai, kiek toliau sėdėjo žvejai, todėl jis, važiuodamas ledu, sukėlė pavojų ir šiems asmenims. Kaip sutiko ir pats M. Č., keturračiu motociklu jis nevažiavo taip, kad bet kuriuo metu jį galėtų suvaldyti, keturratis tapdavo nevaldomas ir slysdavo. Nors M. Č. nurodo, kad jis taip keturračiu važiavo tik keletą minučių, tačiau pažeidimo darymo trukmė neturi įtakos jo kvalifikavimui. M. Č. savo niekinantį požiūrį į visuomeninę tvarką ir moralės normas pademonstravo aiškiai išreikštu savo elgesiu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. Č. turi teisę vairuoti transporto priemones, kas leidžia konstatuoti, kad M. Č. moka ir išmano KET, tačiau vis tiek jų nesilaikė, važiavo be saugos šalmo, vairavo keturratį motociklą, kuris neįregistruotas. Be to, ir jis pats savo elgesį vertina kaip lengvabūdišką. Kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai ir įstatymų negerbimas yra jau pats važiavimas ledu, kadangi tai yra draudžiama, o juo labiau, kai yra važiuojama normaliai nevaldant transporto priemonės. Nėra pagrindo teigti, kad toks vairavimas neiššaukiantis arba kad taip nesiekiama prieš kitus asmenis pademonstruoti save. Vadovaujantis KET, yra draudžiama važiuoti transporto priemonėmis pylimų ar iškasų šlaitais, grioviais, įvažiuoti į kelią ar nuvažiuoti nuo jo ne specialiai tam įrengtose vietose. Jei asmuo piktavališkai nesilaiko KET reikalavimų ir važiuoja ten, kur yra draudžiama, jis nenustoja buvęs eismo dalyviu ir KET reikalavimai jam toliau galioja. Todėl šiuo atveju M. Č. vairavimas gali būti ir yra kvalifikuojamas kaip chuliganiškas vairavimas. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. Č. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² str. 2 d., 123 str. 1 d., 134 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą nutarimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą M. Č. prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nutarimą palikti nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad vaizdo įraše užfiksuota, jog nuo 17.32 val. jis važiuoja ežero ledu, sustoja, vėl važiuoja ir po vienos minutės pasisuka. Po 1 min. 10 sek. grįžta į tą vietą, iš kur pajudėjo ir po 6 sek. nulipa nuo keturračio. Vėliau šiuo keturračiu motociklu važinėjo tik šio motociklo pardavėjas. Į bylą pateiktose fotonuotraukose užfiksuotas ne jis, o būtent minėtas pardavėjas, važinėjantis ežero ledu. Skundžiamame nutarime pagrįstai pasisakyta apie ATPK 78¹straipsnio, numatančio administracinę atsakomybę už neteisėtą važiavimą vandens telkinių ledu, taikymą. Ši norma, priešingai nei ATPK 124² str. 2 d., nereikalauja būtino KET pažeidimo. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, jis vairavo keturratį nedideliu greičiu, jo atliekami manevrai buvo lėti ir atsargūs, jis pavojingai nekeitė važiavimo krypties, vaikai ir žvejai buvo toli nuo važinėjimo vietos, jiems pavojus nekilo ir negalėjo kilti (šios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo įraše). Keturračio slydimas apsisukant nėra chuliganiškas vairavimas, nes apsisukant ant ledo transporto priemonė natūraliai slysta. Mažas važiavimo greitis ir atsargūs apsisukimai prieš tai stabdant keturratį nekėlė ir negalėjo kelti pavojaus jo paties sveikatai ar gyvybei. Jis ketino įsigyti šį motociklą, todėl išbandė jo techninę būklę, dėl ko ir važiavo ežero ledu. Byloje nėra duomenų, kad jis vairavo keturratį itin pavojingai, kuo pasireiškia jo chuliganizmas. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis pripažino, jog važiavo keturračiu taip, kad bet kuriuo metu negalėjo jo suvaldyti, neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. yra numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą, būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį - chuliganiškas paskatas. Taip pat būtina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Pažymima, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.
Institucijos apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino tai, jog M. Č. veiksmai važiuojant keturračiu motociklu ežero ledu padaryti ne iš chuliganiškų paskatų, dėl ko nepagrįstai panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkės 2014 m. kovo 18 d. nutarimą dalyje dėl ATPK 124² str. 2 d. pažeidimo ir bylą šioje dalyje nutraukė.
Vertinant apeliacinio skundo argumentus, visų pirma, atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto M. Č. nuoseklūs parodymai, kad jis norėjo įsigyti keturratį motociklą pramogai, todėl juo važiavo ežero ledu. Be to, iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad jis ežero ledu važiavo gana nedideliu greičiu, manevravo apsisukdamas aplink savo ašį nesant netoliese kitų asmenų, šio keturračio motociklo slydimo kelias stabdant nebuvo didelis. Byloje teisingai nustatyta, kad M. Č., vairuodamas keturratį ežero ledu, elgėsi lengvabūdiškai ir nerūpestingai, ir kad toks vairavimas kėlė pavojų savo ir kitų žmonių saugumui, kadangi netoliese buvo vaikai, tačiau minėtame vaizdo įraše nėra užfiksuoti jokie demonstratyvų šio asmens elgesį patvirtinantys manevrai minėtu keturračiu motociklu, ką būtų galima vertinti kaip atvirą iššūkį visuomeninei tvarkai, aiškų kitų žmonių negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams ar pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. M. Č. važiavimas keturračiu motociklu kitų ant ledo buvusių asmenų - žvejų ar vaikų - išskirtinio dėmesio nepatraukė, jų nesutrikdė. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad M. Č. veiksmuose nėra chuliganiškų paskatų, todėl jo veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 124² str. 2 d., kaip teisingai konstatuota ir skundžiamame nutarime. Pastebėtina, kad chuliganiškam vairavimui konstatuoti būtina nustatyti ir asmens tyčinius veiksmus.
Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad M. Č. elgesys ant ledo negali būti įvertintas kaip chuliganiškas, tačiau nesutinka su skundžiamo nutarimo motyvais, kad ežero ledas nėra kelias ir kelių transporto priemonių eismo vieta, o ant ledo esantys asmenys nėra eismo dalyviai, todėl nėra pagrindo teigti, kad M. Č. pažeidė Kelių eismo taisykles. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju laikėsi neteisingos dviprasmės pozicijos, tai yra pripažino, kad M. Č. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d., 134 str. 1 d., tai yra už tai, kad važiavo ežero ledu keturračiu motociklu, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas, be šalmo, ir tuo pačiu, spręsdamas klausimą dėl M. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 2 d., prieštaringai sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog M. Č. pažeidė Kelių eismo taisykles, kadangi ežero ledas nėra kelias ir kelių transporto priemonių eismo vieta, o ant ledo esantys asmenys nėra eismo dalyviai. Tačiau šiuo atveju M. Č. veiksmuose nenustačius būtinojo ATPK 124² str. 2 d. pažeidimo sudėties požymio – chuliganiškų paskatų, minėtos aplinkybės teisingam bylos išsprendimui esminės reikšmės neturi ir skundžiamo nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo nepaneigia.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, o taip pat peržiūrėjęs vaizdo įrašą bei byloje esančias fotonuotraukas, kuriose kaip pažeidėjas nėra užfiksuotas M. Č. (b.l. 15-17), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014 m. kovo 18 d. nutarimo dalį dėl ATPK 124² str. 2 d. pažeidimo ir bylą šioje dalyje M. Č. atžvilgiu nutraukė. Kita pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis apeliaciniame skunde neskundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos nepasisako.
Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Kelių policijos poskyrio viršininkės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.