- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- 2S-333-513/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06756-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Irma Čuchraj (pirm.)
- Atsakovas
- J. S.
- Ieškovas
- "Klaipėdos butai"
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo J. S. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės VšĮ „Klaipėdos butai“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-10831-1048/2022 patenkintas ieškovės VšĮ „Klaipėdos butai“ ieškinys atsakovui J. S. ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistas 1143,09 Eur socialinio būsto nuomos mokesčio įsiskolinimas, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 270 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimas, taip pat iš atsakovo priteista 26 Eur žyminio mokesčio valstybei.
2. Atsakovas 2023 m. sausio 2 d. padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartimi atsakovui nustatytas 7 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti 70,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.
3. Atsakovas 2023 m. sausio 19 d. padavė prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išspręstas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo klausimas. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartimi atsakovui nutartimi pakartotinai nustatytas 7 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti visą arba dalį žyminio mokesčio ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, arba pateikti motyvuotą prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo.
4. Atsakovas 2023 m. vasario 3 d. padavė prašymą, kuriuo prašo visiškai jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba nurodyti konkretų minimalų žyminio mokesčio dydį, kuris leistų jam įgyvendinti teisę į sprendimo už akių peržiūrėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi atsakovui J. S. pakartotinai nustatytas 7 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumui pašalinti, t. y. teikiant prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, sumokėti 20,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.
6. Teismas nurodė, kad CPK 83 straipsnio 3 dalis nustato, jog asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas turi būti motyvuotas, prie jo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Teismas pažymėjo, kad ši nuostata numato galimybę asmenį dėl turtinės padėties atleisti ne nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo, o tik nuo jo dalies.
7. Teismas pažymėjo, jog įstatymas nenurodo, nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali atleisti asmenį, tačiau žyminis mokestis turėtų būti mažintinas tiek, kad neribotų, bet suteiktų asmeniui galimybę kreiptis į teismą ir ginti savo interesus, tačiau kartu žyminis mokestis turi būti toks, kad saugotų kitą proceso šalį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis.
8. Teismas nurodė, kad atsakovas, pagrįsdamas savo turtinę padėtį, pateikė neįgaliojo pažymėjimą ir 2022 metų gyventojo turto deklaraciją, kurios duomenimis atsakovo metines pajamas sudarė 3698 Eur. Atsakovas nurodė, kad jo pajamas sudaro senatvės pensija, jokiu kilnojamu ar nekilnojamu turtu, bankinėmis sąskaitomis nedisponuoja. Teismas, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį ir atsižvelgęs į mokėtino žyminio mokesčio dydį nagrinėjamu atveju, t. y. 70 Eur, nustatė, kad atsakovas turi sumokėti 20 Eur žyminio mokesčio dalį.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovas J. S. (apeliantas) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
10. Argumentuoja, jog nors ginčijamoje nutartyje nurodyta, kad ji neskundžiama, tačiau pagal CPK 100 straipsnio 2 dalį dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai užkirto kelią paduoti atskirąjį skundą.
11. Teigia, kad socialinio būsto nuomininkas (atskirajame skunde nurodyta nuomotojas) yra prilyginamas vartotojui, kuris yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ginčuose, kilusiuose iš vartojimo teisinių santykių. Dėl to jis turi būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o pirmosios instancijos teismo nutartis nėra tinkamai motyvuota.
12. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai įvertino jo pateiktus įrodymus apie turtinę padėtį, jo materialinė padėtis yra labai sunki, neišgali pragyventi, apmokėti komunalinių paslaugų sąskaitų, gydymo išlaidų, jam nepagrįstai atimta galimybė dirbti ir šis klausimas nagrinėjamas nuo 2020 metų. Taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino katastrofiškai padidėjusios infliacijos, dėl kurios tik blogėja pragyvenimo lygis. Mano, kad teismo nustatyta 20 Eur žyminio mokesčio suma yra aiškiai per didelė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių trūkumams pašalinti, o būtent – sumokėti 20 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį bei pateikti motyvuotą prašymą atleisti nuo likusios dalies mokėjimo.
16. Sutiktina su apeliantu, kad ginčijamoje nutartyje klaidingai nurodyta, jog ji neskundžiama. Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK 115 straipsnio 5 dalies pakeitimai, pagal kuriuos teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra neskundžiama atskiruoju skundu, tačiau, kaip ir nurodo apeliantas, liko galioti CPK 100 straipsnio nuostatos, pagal kurias teismo nutartys, susijusios su žyminiu mokesčiu, atskiruoju skundu skundžiamos. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas neapribojo atsakovo teisės į apeliaciją, nes nors ginčijamoje nutartyje ir nurodė, kad ji neskundžiama, tačiau atsakovo atskirąjį skundą dėl šios nutarties priėmė.
17. Teisės kreiptis į teismą principas įtvirtintas tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, tiek ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, tiek CPK 5 straipsnyje, tačiau šis principas negali būti suabsoliutinamas ar aiškinamas kaip asmens teisė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo procesinio dokumento formai ir turiniui. Kiekvienam į teismą besikreipiančiam asmeniui ši tvarka yra privaloma.
18. Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą kaip vieną iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008, 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-228-196/2016, 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-433-196/2018 ir kt.). Todėl asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu, tačiau kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK nenumato galimybės iš viso atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl sunkios finansinės padėties.
19. CPK 80 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 50 Eur žyminis mokestis, o pagal CPK 82 straipsnio 1 dalies nuostatas žyminio mokesčio dydis indeksuojamas, kai vartojimo kainų indeksas yra didesnis negu 110. Pažymėtina, jog pagal šiuo metu galiojantį kainų indeksą indeksuoto mokėtino 50 Eur žyminio mokesčio dydis sudaro 72 Eur. Pažymėtina, jog pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis bei išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai.
20. Atsakovo prašymu pirmosios instancijos teismas, įvertinęs jo pateiktus įrodymus, pagrindžiančius sunkią turtinę padėtį, nustatė atsakovui sumokėti 20 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dalį. Nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, tačiau šių savo teiginių nekonkretizavo. Tai, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu ir siekia būti iš viso atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba kam jam būtų nustatyta dar mažesnė mokėtino žyminio mokesčio dalis, nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai, neišsamiai vertino įrodymus ar padarė nepagrįstas išvadas. Juo labiau, kaip matyti iš ginčijamos nutarties, teismas išsamiai įvertino atsakovo pateiktus įrodymus ir pagal juos nustatė atsakovo turtinę padėtį.
21. Atleidimą nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo įtvirtina CPK 83 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyti konkretūs subjektai, kurie pagal įstatymą atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nagrinėjamu atveju atsakovas į šią kategoriją subjektų nepatenka. Nagrinėjamas ginčas kilo iš nuomos teisinių santykių atsakovui nemokant socialinio būsto nuomos mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo žyminio mokesčio atleidžiami ne visi vartotojai kilus vartojimo ginčui, bet tik vartotojai bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo nei naikinti ginčijamą nutartį, nei grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.