Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. J. 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 00 val. 15 min. Parko g. 26, Tribonių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., prie pasienio užkardos, pažeisdamas LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – tėvui E. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMWX5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,03 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis E. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pralošė didelę pinigų sumą, dėl ko namie kilo triukšmas. Jis susinervino, išgėrė alkoholio ir išvažiavo. Pravažiavus apie 200 m, nusiramino, užsuko į užkardą, norėjo ten palikti automobilį, privažiavo pasieniečiai ir iškvietė policiją. Teisės vairuoti transporto priemonės neturėjo, kadangi buvo 3 metams atimta teisė vairuoti, nes vairavo neblaivus prieš tris metus. Automobilis BMW įvykio metu priklausė tėvui, jis neleido jam vairuoti. Sutinka su nustatytu girtumu, neginčija. Dirba (duomenys neskelbtini), pajamos apie 600 eurų, išlaikytinių neturi. Savo poelgį vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą įrodyta faktiniais duomenimis, nustatytais pareigūnų tarnybiniais pranešimais, protokolais, liudytojų parodymais ir kt.

Iš 2022-09-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Igor Zaluckij tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos specialisto Aleksandro Tolstošejevo tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2022-09-18 00.15 val. Šalčininkų r., Tribonių k., prie pasienio užkardos E. J., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Su vyresniuoju tyrėju Jaroslavu Milevskiu atvykus į įvykio vietą, E. J. 01.05 val. buvo nustatytas vidutinis 2,03 promilės girtumo laipsnis ir 01.27 val. nustatytas vidutinis 2,12 promilės girtumo laipsnis. E. J. kategoriškai neigė vairavęs automobilį (b. l. 5).

2022-09-18 Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių užkardos specialisto Aleksandro Tolstošejevo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-09-17 nuo 20.00 val. iki 2022-09-18 09.00 val. tarnybą vykdė Tribonių pasienio užkardos pamainos vyresniojo pareigose. 00.15 val. Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos veikimo teritorijoje Šalčininkų r., Gerviškių sen., Tribonių k. pastebėtas važiuojantis automobilis, kuris pamatęs jų tarnybinį automobilį, nusuko į stovėjimo aikštelę, esančią prie Tribonių pasienio užkardos. Patikrinus automobilį nustatyta, kad tai „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. J., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu kilo įtarimas, kad vairuotojas E. J. yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Nedelsiant per bendrąjį pagalbos Nr. 112 į įvykio vietą buvo iškviestas policijos ekipažas. 00.50 val. pilietis E. J. perduotas atvykusiems Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK pareigūnams (b. l. 9).

Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes A. Tolstošejevas visiškai patvirtino bei papildė 2022-09-22 liudytoju apklausos metu, paaiškindamas, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos specialistu. 2022-09-17 nuo 20.00 val. iki 2022-09-18 09.00 val. vykdė tarnybą Tribonių pasienio užkardos pamainos vyresniojo pareigose. 2022-09-18 apie 00.15 val. važiuodamas tarnybiniu automobiliu „Renaul Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Tribonių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r. į Tribonių pasienio užkardą, pastebėjo priešais važiuojantį automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodytas automobilis išvažiavo iš šalutinio kelio, Gėlių gatvės, ir įvažiavo į pagrindinį kelią, į Parko gatvę. Nurodytas automobilis buvo apie 200 metrų nuo jo. Jam artėjant prie priešais važiuojančio automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šis automobilis staigiai padidino greitį ir įvažiavo į stovėjimo aikštelę, esančią prie pat užkardos. Nurodytoje aikštelėje automobilius palieka tik užkardos darbuotojai, todėl jam kilo įtarimas, kodėl nurodytas automobilis įsuko į ją, automobilis tikrai nebuvo vieno iš pareigūnų. Jis visą laiką važiavo minėtam automobiliui iš paskos ir nebuvo praradęs jo iš akiračio. Automobilis greitai aikštelėje prisiparkavo prie vieno iš stovėjusių automobilių, Jis privažiavo prie nurodyto automobilio ir sustojo jam iš galo. Praėjo tik apie 5-10 sekundžių nuo to, kai jis privažiavo prie prisiparkavusio „BMW X5“, automobilio. Kai jis privažiavo prie nurodyto automobilio, jo variklis buvo užkurtas, tačiau kai priėjo, negali pasakyti, ar jis dar buvo užkurtas. Jis iš karto priėjo prie vairuotojo pusės durelių, švietė žibintuvėliu, asmuo, sėdėjęs vairuotojo pusės sėdynėje, atidarė automobilio langą. Jis prisistatė ir paklausė, ką asmuo čia veikia. Matė taip pat, kad automobilio galinėje sėdynėje sėdi moteris, o prieky keleivio pusėje sėdėjo jaunas vaikinukas. Vyriškis prie vairo pasakė, kad nieko. Jis iš karto pastebėjo, kad vyras, sėdintis prie vairo, yra apsvaigęs nuo alkoholio, nes pajautė alkoholio kvapą sklindantį nuo vyro, todėl iš karto paprašė jam pateikti raktus nuo automobilio. Raktus jam vyriškis pateikė nenoriai, jie jau gulėjo prie pavarų perjungimo svirties. Tuo metu prie jo priėjo kolega Vaidas Sabalius, kuris buvo užkardoje. Jis paprašė kolegos stebėti asmenis, o pats nuėjo į tarnybinį automobilį ir paskambino į policiją, buvo 00.21 val. Iki atvykstant policijai, buvo nustatyta, kad prie vairo sėdėjęs asmuo yra E. J., gim. (duomenys neskelbtini), keleivio sėdynėje sėdėjęs vaikinas yra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir moteris, važiavusi gale, yra V. J.. Visi nurodyti asmenys yra registruoti tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). E. J. ir V. J. buvo labai pasipiktinę, kad jis iškvietė policiją, elgėsi gana agresyviai. V. J. buvo irgi akivaizdžiai neblaivi, tačiau ar policijos pareigūnai jai tikrino blaivumą, negali pasakyti. Atvažiavus policijos pareigūnams, jis nuėjo rašyti tarnybinio pranešimo, o pareigūnai toliau bendravo su E. J. ir V. J. (b. l. 52-55).

2022-09-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Parko g. 26, Tribonių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r. sav., šalia pasienio užkardos, iškart už tvoros yra automobilių stovėjimo aikštelė, aikštelė neapšviesta, įvažiavimas iš pagrindinio kelio, t. y. Parko g. Aikštelėje stovi lengvieji automobiliai, tarp kurių stovi automobilis „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teritorija nefilmuojama, neaptverta, nesaugoma (b. l. 10-14).

Iš 2022-09-18 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. J. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Įvertinus bendrą būklę: eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARLN-0596, patikros sertifikatas Nr. 1667216, ir E. J. 2022-09-18 pirmuoju tikrinimu 01.05 val. nustatytas 2,03 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 01.27 val. nustatytas 2,12 promilės neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte E. J. pasirašyti atsisakė (b. l. 24).

2022-09-18 alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARLN-0596, parodymais užfiksuota, kad 2022-09-18 01.05 val. E. J. nustatytas 2,03 promilės neblaivumas (b. l. 26).

2022-09-18 alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARLN-0596, parodymais užfiksuota, kad 2022-09-18 01.27 val. E. J. nustatytas 2,12 promilės neblaivumas (b. l. 27).

2022-09-18 sprendimu E. J. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 23).

2022-09-18 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127A, Vilniuje (b. l. 22).

2022-09-19 VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „BMW X5“ (REIHE), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra E. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).

2022-09-19 VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad sulaikyto automobilio „BMW X5“ vertė su PVM yra 5920 eurų (b. l. 29).

Tokiu būdu, įvertinus byloje ištirtus įrodymus, prieinama išvados, kad yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. J. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal tėvo E. J., kuris sutiko būti sūnaus laiduotoju, laidavimą.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje laikoma, kad BK 40 straipsnio taikymas yra galimas tik nustačius šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintą sąlygų visumą. Tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-176-303/2018) išaiškinta, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes. Tai yra teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą įvertinti byloje esančius įrodymus ir visų sąlygų, nustatytų BK 40 straipsnio 2 dalyje, buvimą bei tai, ar pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Bent vienos iš aptartų sąlygų nebuvimas BK 40 straipsnio taikymą daro negalimą (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249-1073/2020).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. J. neteistas, tačiau anksčiau buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn (2013-08-02 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 1 dalį skirta 390 Lt bauda). Kadangi teistumas yra išnykęs laikoma, kad nusikaltimą jis padarė pirmą kartą. Kaltinamasis taip pat visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nusikaltimu žala nėra padaryta. Jo tėvas šiuo atveju yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl gali būti laiduotoju.

Tačiau pripažintina, kad šiuo atveju nėra vienos iš būtinų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, t. y. nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (4 p.). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad E. J. ne kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairių administracinių nusižengimų, tarp jų už pakankamai šiurkštų, susijusių su kelių eismo taisyklių pažeidimais, padarymą. Pažymėtina, kad 2019-09-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutarimu pagal LR ANK 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 5 dalį E. J. buvo skirta 1 200 Eur bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams už tai, kad jis neblaivus (nustatytas 1,25 prom. neblaivumas) vairavo automobilį, sukėlė autoįvykį bei nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę (b. l. 106-109). Taip pat svarbu pažymėti, kad E. J. padarė nusikaltimą, t. y. neblaivus vairavo automobilį, kai dar nebuvo pasibaigęs draudimo vairuoti transporto priemones terminas (galiojo iki 2022-09-30).

Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad nenustačius vienos iš būtinų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų laidavimo taikymas nagrinėjamoje byloje nėra galimas.

Taigi, nesant pagrindo atleisti kaltinamąjį E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už padarytą nusikalstamą veiką, jam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, todėl kaltinamajam skirtina švelniausios rūšies bausmė – bauda. Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir sumažinti paskirtą baudą vienu trečdaliu.

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone, anksčiau administracine tvarka buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, teisės vairuoti transporto priemones neturėjo (tokia teisė buvo atimta), nustatytas girtumo laipsnis artimas 2 promilėms ir gerokai viršija 1,51 promilės ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė už vairavimą išgėrus. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejus metus 6 mėnesius (BK 68 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis vairavo tėvui E. J. priklausantį automobilį „BMWX5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad konfiskuotino automobilio vertė su PVM yra 5920,00 Eur. Taigi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė naudodamasis trečiajam asmeniui priklausančia transporto priemone, kurios negalima konfiskuoti, todėl yra pagrindas, taikant BK 72 straipsnio 5 dalį, išieškoti iš kaltinamojo automobilio „BMWX5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 5920,00 Eur.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 307 bei 432 straipsniais,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 75 MGL (3750,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2500,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2022-09-18 00.15 val. iki 2022-09-18 10.51 val., tai yra vieną dieną, kas prilyginama 2 MGL dydžio (100 Eur) baudai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą trejus metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022-09-18.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš E. J. valstybės naudai automobilio „BMWX5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 5920,00 Eur.

Grąžinti automobilį „BMWX5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą pas E. J., savininkui ar teisėtam valdytojui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

1) paskirta 2400,00 Eur dydžio bauda privalo būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Mokant baudą būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai;

2) paskirta 5920,00 Eur konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma privalo būti sumokėta per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610. Mokant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta suma bus išieškota priverstinai.