Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je B. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. birželio 23 d., apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis B. J. vairuodamas M. J. priklausantį automobilį „Renault Master“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus atstumo iš dešinės savo vairuojamo automobilio pusės, ko pasėkoje kliudė stovintį šalikelėje automobilį „BMW 520D“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį E. M., taip automobilį apgadindamas, ir po to vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0161, patikros sertifikato Nr. 1709926, 16.11 val. jam buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, 16.36 val. jam buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas.

Tokiais veiksmais B. J. pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimą, draudžiantį iškart po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Duodamas parodymus teisme kaltinamasis B. J. kaltės nepripažino ir parodė, kad tada su žmona grįžo iš prekybos (duomenys neskelbtini), buvo blaivus, vairavo autobusiuką „Renault Master“, kuris registruotas žmonos M. J. vardu. Į namus grįžo apie antrą valandą po pietų, kieme žmona pamatė išdaužtą stikliuką „kaip snaigės formos“, jis prisiminė, kad prieš (duomenys neskelbtini) lenkė traktorių, todėl pamanė, kad iš po traktoriaus akmuo įskėlė. Kelionės metu nepajautė, kad būtų sukėlęs eismo įvykį, apie tai išgirdo vėliau pas juos į namus atvykus policijai. Kai važiavo nusipirkti stikliuko, grįždamas nusipirko alkoholio, niekur neplanavo daugiau važiuoti, todėl vienas pats jo buvo gėręs kai atvyko policija. Kai jam pasakė apie sudaužytą BMW (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuria jis važiavo, galimai lenkdamas kokią mašiną ir kliudė, bet jo mašinoje buvo prikrauta metalo, palapinių, stelažų, kurie garsiai bilda važiuojant, todėl nieko įtartino nepastebėjo. Be stiklo išdaužimo buvo kaip ir bamperis patrintas, kuris jau perkant mašiną buvo su defektu, todėl tą bamperį laikas nuo laiko papūsdavo su skysčiu panelėms valyti. Galimai kliudė mašiną, bet tuo metu apie tai nežinojo, todėl vienas pats namuose išgėrė 0,35 litro talpos butelį brendžio, kurį buvo nusipirkęs vežtis pas švogerį. Dėl laidavimo buvo taip, kad būnant pas tyrėją ji davė patarimą ir teisininkės telefono numerį, kad prisipažintų ir atleis pagal laidavimą, todėl buvo tvarkomi dokumentai, bet protingi žmonės pasakė, kad taip sau duobę išsikas, todėl vėliau atsisakė laidavimo. Teisingais pripažįsta savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus po laidavimo atsisakymo. Dėl galimybės padaryti šį autoįvykį jam abejones kelia tai, kad jis pats toje įvykio vietoje nerado jokių stikliuko duženų, ant jo automobilio neliko jokių kito automobilio dažų, dažai nuo jo automobilio sulygimui nebuvo paimti. Prašė jį išteisinti, kadangi šio nusikaltimo nepadarė.

Liudytoja M. J., sutikusi duoti parodymus teisme prieš savo sutuoktinį, parodė, kad abu su vyru prekiavo (duomenys neskelbtini), visada buvo kartu, nei vienas alkoholio nevartojo. Grįžtant į namus sėdėjo šalia vyro, važiuojant visada sprendžia kryžiažodžius ar žiūri „jutube“, todėl nieko įsimintino nematė ir negirdėjo. Parvažiuodami užsuko į parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje nusipirkti masalo žvejybai, į „(duomenys neskelbtini)“, kur ji pirko maisto, alaus, o vyras turbūt degtinės nusipirko, ji to nematė. Namuose vyras jai nieko nesakė apie automobilį, ji automobilio apgadinimų nematė, tik iš atvykusios policijos sužinojo apie apgadintą automobilį, sakė, kad jie įpuolė. Iki atvykstant policijai vyras kambaryje gėrė alų, o „plėčkelę“ turbūt pasislėpęs išgėrė, jai nežinoma iš kur vyras tą brendį turėjo. Po to grįžimo iš (duomenys neskelbtini) vyras kažkur važiavo, sakė, kad į parduotuvę. Dėl galimo laidavimo jai sakė tyrėja, bet sužinojus, kad bus konfiskuojama jos mašina, laidavimo atsisakė.

Liudytoja R. M. teisme parodė, kad jos šeimos automobilis stovėjo prie sankryžos (duomenys neskelbtini) skersgatvyje. Įvykio metu ji buvo atsistojusi prie lango, atsirėmusi alkūne, pasidėjusi lėkštę ant palangės valgė, matė jų automobilio bagažinę. Atvažiavo automobilis, buvo didelis smūgis, tada ji išbėgo į balkoną, iš ten matė visą jų mašina. Tuoj pat paskambino vyrui, vyriausiajam sūnui liepė bėgti pažiūrėti mašiną, kuris jai pasakė, kad sudaužyta lempa ir įlenkta. Autobusiukas, kuris kliudė jų automobilį, buvo šviesus, be langų šonuose, matėsi, kad jame sėdėjo du asmenys, nebuvo sustojęs. Jų automobiliui buvo išdaužta galinė lempa ir įlenktas sparnas, policijai apie įvykį pranešė vyras, įvykis buvo apie antrą valandą po pietų, vakare paskambino iš policijos ir pasakė, kad rado kas įpuolė, žalą atlygino draudimas. Ji pati matė ant gatvės duženų, mėtėsi automobilio stiklo šukės, jas surinko po policijos apžiūros, nepastebėjo ar buvo likę kito automobilio dažų ant jų automobilio.

Liudytojas E. M. teisme parodė, kad jam paskambinusi žmona pasakė, kad į jų automobilį įpuolė kitas ir nuvažiavo nesustojęs, tada jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Į įvykio vietą jis atvažiavo su policija kartu. Buvo išdaužtas galinis žibintas, sulankstytas sparnas, įlenktas, nubraižytas ir atšokęs bamperis, matėsi šviesių dažų brūžiai. Pareigūnai fotografavo, matavo atstumus, tą patį vakarą paskambino žmonai ir pasakė, kad rado kaltininką. Draudimo kompanija žalą atlygino, todėl pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytojas M. S. teisme parodė, kad 2022 m. birželio 23 d. kolegos užklausė dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, jis atsisuko kameras ir pamatė, kad apie 14 valandą (duomenys neskelbtini) gatve pravažiavo baltas mikroautobusas, kurio markės ir numerio nepamena, visą informaciją perdavė kolegoms, kurie dirbo dėl to įvykio.

Liudytoja V. M. teisme parodė, kad tada dirbo su porininku E. G., apie eismo įvykį pranešimą gavo per bendrąjį pagalbos centrą, kolegos peržiūrėjo kameras ir nustatė, kad tuo metu pravažiavo baltas autobusiukas, nustatė kam jis priklausė, tada nuvyko pas autobusiuko savininką. B. J. buvo neblaivus, sakė, kad alkoholį vartojo vėliau grįžęs į namus, prisipažino, kad tuo laiku vairavo autobusiuką, ji apklausė kartu važiavusią jo žmoną. Apžiūrėjus autobusiuką matėsi, jog dešinėje pusėje buvo valyti įbrėžimai, autobusiukas baltos spalvos, jame sėdynių nebuvo, iš jo buvo iškraunamos prekės.

Liudytojas E. G. teisme parodė, kad abiejų automobilių apgadinimo aukščiai atitiko, buvo slystantys įbrėžimai, BMW automobilio išdaužtas stikliukas, buvo bandyta maskuoti ir riebaluoti autobusiuko įbrėžimus. B. J. girtumas buvo nustatytas virš dviejų promilių, iš pradžių kaltės nepripažino, paskui lyg ir sutiko, sakė, kad grįžęs į namus vėliau išgėrė. Abiejų automobilių bamperiai tamsūs, matėsi ant jų nubrozdinimai, aukščiai matuojant atitiko. Autobusiuke buvo rastas šviežiai išgertas buteliukas.

Liudytoja E. K. teisme parodė, kad dėl to įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ji apklausė B. J. dėl transporto priemonės vairavimo kaip neblaivaus asmens, kuris iš pradžių sakė nesupratęs, kad įpuolė, grįžęs vėliau vartojo alkoholį. Vėliau, kai sužinojo apie asmenis, kurie girdėjo stiprų garsą, pasakė, kad prisipažįsta kaltu ir klausė kokie gali būti bylos baigimo variantai. Jam buvo paaiškinta, kad gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą arba byla baigiama baudžiamuoju įsakymu. B. J. pasirinko atleidimą pagal laidavimą, jo sutuoktinė kalbėjo, kad dukra dirbanti (duomenys neskelbtini) teisininke paruoš dokumentus, bet B. J. paprieštaravo jog ji nesugebės, klausė kokie advokatai yra galintys sutvarkyti dokumentus laidavimui, ji pasiūlė kreiptis į juristę G.. Po jos atliktos pirmos B. J. apklausos, byla buvo perduota kitai tyrėjai.

Ikiteisminis tyrimas šioje byloje inicijuotas tyrėjo E. G. tarnybiniu pranešimu, kad 2022-06-23, apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas B. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Master valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus atstumo iš dešinės savo vairuojamo automobilio pusės, kad eismas būtų saugus, ko pasėkoje kliudė stovintį šalikelėje automobilį BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161, patikros sertifikato Nr. 1709926, galioja iki 2022-11-06, 2022-06-23, 16.11 val., pirmu asmens blaivumo testu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,24 promilių, 2022-06-23, 16.36 val., antru asmens blaivumo testu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,10 promilių. B. J. nesulaikytas (T. 1., b. l. 8, 9-13).

B. J. kaltė grindžiama šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2022-06-23 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais, iš kurių matyti, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Matomas gatvėje prie bortelio dešinėje pusėje stovintis juodos spalvos automobilis BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Gatvės plotis 8.45 m, ženklinta KET 3 priedo 1.7 "Siaura brūkšninė linija, kurios brūkšnių ir tarpų ilgis vienodas". Automobilis stovi priekine dalimi į rytų pusę. Nuo automobilio priekinio dešinės pusės rato ir galinio dešinės pusės rato iki gatvės bortelio yra 40 cm atstumas. Nuo minėto automobilio dešinės pusės rato, pietų kryptimi 16,60 m atstumu ir už minėto atstumo į rytų pusę 14.90 m atstumu yra pastato esančio (duomenys neskelbtini) šiaurės vakarų sienos kampas. Apžiūrint automobilį BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matoma apgadinta jo galinė kairė pusė – galinis kairės pusės sparnas, galinio bamperio kairė pusė, galinis kairės pusės žibintas. Apgadinimų aukštis nuo asfalto dangos yra nuo 34 cm iki 94 cm aukščio, matomi slystantys nubrozdinimai nuo automobilio galinės dalies link automobilio priekinės dalies. Matomi nubrozdinimai yra šviesios spalvos. Taip pat matomas apgadintas, išdaužtas automobilio kairės pusės galinio žibinto raudonos spalvos stiklas aukštyje nuo asfalto dangos nuo 74 cm iki 90 cm, kurio šukės matomos šalia automobilio. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo įrankių ar nusikaltimo pėdsakų nerasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra (T. 1., b. l. 14-15, 16, 17-24, 25).

2022-06-24 įvykio vietos, vietovės ir daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais, iš kurių matyti, kad faktinis apžiūros atlikimo laikas yra nuo 2022-06-23 15:55 iki 2022-06-23 16:30. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į minėto namo kiemą yra iš vakarų pusės. Minėto namo kieme, kurio danga betono trinkelių, matomas stovintis mikroautobusas Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), stovintis priekine dalimi į rytų pusę. Automobilio kairėje pusėje matomas stovintis namas, adresu (duomenys neskelbtini), automobilio dešinėje pusėje matomas ūkinis pastatas. Apžiūrint minėto automobilio priekinio bamperio dešinę pusę, aukštyje nuo 35 cm iki 81 cm, nuo betono trinkelių grindinio, ant priekinio bamperio dešinės pusės matomos įbrėžimų slydimo žymės, einančios nuo priekinio bamperio pradžios link priekinio dešinės pusės sparno. Matosi, kad priekinio bamperio dešinė pusė yra deformuota, atitrūkusi į išorę nuo sutvirtinimo su priekiniu dešinės pusės sparnu. Taip pat matosi, kad yra įbrėžimų, slydimo žymės ant priekinio dešinės pusės sparno arkos apdailos plastmasinės detalės, aukštyje nuo betono trinkelių grindinio 59 cm iki 67 cm. Įbrėžimų žymės šviesios spalvos. Matoma, kad priekinio bamperio dešinė pusė ir priekinio dešinės pusės sparno arkos apdailos plastmasinė detalė šviežiai yra valyta, galimai su purškiamu cheminiu automobilių panelių valikliu. Toliau apžiūrint minėtą automobilį nuo betono trinkelių grindinio, aukštyje nuo 81 cm iki 90 cm matomas apgadintas, išdužęs priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, aukštyje nuo 90 cm iki 94 cm ant dešinės pusės priekinio žibinto dešinio krašto matomi įbrėžimai, slydimo žymės, einančios nuo automobilio priekio link automobilio durelių. Taip pat ant automobilio priekinių dešinės pusės durelių ir priekinio dešinės pusės sparno matomi apgadinimai iš seniau. Automobilyje Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tik trys priekinės sėdynės, automobilio salone daugiau sėdynių nėra. Minėtame automobilyje yra akumuliatoriai "Renault-Nissan" 95 AH, 12V. Automobilio salono galinėje kairėje pusėje matomas atsarginis ratas, šalia kurio matoma stiklinis 20cl talpos, 38 % alkoholio tūrio, brendžio "Grand Cavalier" buteliukas. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra. Apžiūros metu paimti objektai: mikroautobusas Renault Master, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (T. 1., b. l. 26-27, 28, 29-40, 41).

Patrulio V. M. tarnybiniu pranešimu, kad 2022-06-23 dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju E. G., buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos OVS budėtojo, kad „žmona paskambinusi ką tik pasakė kaip a/m ??? (baltos sp. autobusiukas), v/n ???, įvažiavo į pranešėjo automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Autobusiukas važiavo nuo mažojo PC "(duomenys neskelbtini)" ir, kliudęs automobilį, nuvažiavo link meno mokyklos. Sakė yra kameros. Žmona pasitiks pareigūnus prie automobilio, pranešėjas šiuo metu ne vietoje“. Atvykus pranešime nurodytu adresu pasitiko R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad apie 14.10 val. stovėjo savo namuose prie virtuvės lango, pro kurį pamatė, kaip į jos vyro stovintį BMW automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė pravažiuodamas baltos spalvos autobusiukas, kurių valstybinių numerių nepamatė. R. M. nurodė, kad automobilis priklauso jos vyrui E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau juo naudojasi ji. Priimtas paaiškinimas iš R. M.. Dirbant su eismo įvykiu, atsukus (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kameras, buvo pastebėta, kaip 14 val. 07 min., ties (duomenys neskelbtini) pastebėtas pravažiuojantis Renault Master autobusiukas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Per duomenų bazes nustatyta, kad automobilio savininkė M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Atvykus savininkės gyvenamuoju adresu, juos pasitiko M. J. bei B. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). B. J. nurodė, kad apie 14 val. 10 min., važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Kad būtų į kažką atsitrenkęs, teigė, kad nepajuto. Apžiūrint automobilį, sulyginus BMW markės automobilio apgadinimus bei Renault Master markės automobilį, apgadinimai sutapo. Taip pat pastebėta, kaip ant Renault Master automobilio apgadinimų matomos apgadinimų valymo žymės (riebalų sluoksnis ant apgadinimų). B. J. nurodė, kad grįžęs namo vartojo alkoholį. Patikrinus asmens blaivumą Alcotest 7510, Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 1709929, 1 pūtimu asmeniui nustatytos 2,24 promilių neblaivumas, 2 pūtimu - 2,10 promilių neblaivumas. Priimtas sprendimas priverstinai nuvežti automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nuvežtas 2022-06-23, 17 val. 55 min. Apklausta kartu su B. J. važiavusi M. J.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281(1) str. 1d. Užregistruotas eismo įvykis ROIK 07-22-9576367. B. J. nesulaikytas, asmeniui įteiktas šaukimas. Įvykio vieta nesurašyta baigiantis darbo laikui, bus surašyta sekančią dieną – 2022-06-24. Filmuota Body kameromis B0F1EC6194E8 ir B0F1EC60D888 (T. 1., b. l. 42-43, 44).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopijoje užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2022-06-23, 16.11 val., B. J. nustatytas 2,24 promilių girtumas, 2022-06-23, 16.36 val., B. J. nustatytas 2.10 promilių girtumas (T. 1., b. l. 45-48).

Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2022-06-23, 16:38 val., B. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. B. J. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 15 minučių, t. y. 15.55 val. B. J. atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 1709929. Pirmasis tikrinimas 2022-06-23, 16:11 val. - 2,24 promilių girtumas; antrasis tikrinimas - 2022-06-23, 16:36 val. - 2,10 promilių girtumas. B. J. ranka įrašė, kad sutinka su tikrinimo rezultatais, neblaivumo nustatymo akte pasirašė (T. 1., b. l. 49).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad B. J. savanoriškai pateikė savo vairuotojo pažymėjimo kopiją, automobilio "Renault Master", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją, automobilio "Renault Master", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos kopiją, automobilio "Renault Master", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) privalomojo draudimo sutarties liudijimo kopiją (T. 1., b. l. 50-51, 52, 53, 54-57).

Informacija iš VĮ "Regitra" duomenų bazės, kad registruoto keleivinio automobilio Renault Master, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra M. J., transporto priemonės registracijos liudijimas I436138 (T. 1., b. l. 58).

Vairuotojų registro įrašo peržiūros duomenimis, kad B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. 00701439, išdavimo data 2016-04-05, galioja iki 2026-04-05 (T. 1., b. l. 60).

Liudytojos M. J. parodymais, kad 2022-06-23, apie 06.30 val., su vyru B. J. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) prekiauti rūbais ir avalyne, su jai priklausančiu automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šiuo automobiliu naudojasi ir rūpinasi vyras. Kad vyras būtų kažką išgėręs nepajuto. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), jis jai padėjo išsikrauti prekes, vieną kartą buvo nuėjęs į tualetą ir nusipirkti laikraščio, tačiau šio negavęs grįžo į automobilį ir ten prasėdėjo visą laiką. Baigę prekybą iš (duomenys neskelbtini)išvažiavo apie 13 val. Grįžę į (duomenys neskelbtini) dar užvažiavo į gyvūnų prekių parduotuvę bei "(duomenys neskelbtini)". Į namus važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, tai buvo apie 14 val. Priartėję prie (duomenys neskelbtini) skg. sankryžos, pajuto kaip vyras staiga paspaudė stabdį ir išgirdo lyg stabdžių girgždesį. Kad šis būtų kažkur atsitrenkęs nepajuto. Važiuodama automobilyje naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, žiūrėjo vaizdo įrašus Youtube" platformoje. Kokiu greičiu vyras važiavo nežino, niekada tuo nesidomi. Kai grįžo namo, abu dirbo skirtingus darbus: ji laistė darželį, vyras krovė daiktus iš automobilio. Kad vyras būtų kažką bandęs tvarkyti su automobiliu, nematė. Kaip ir kada vyras vartojo alkoholį, nežino. Pats vyras jai, kad būtų pajutęs, jog kažkur atsitrenkė, nesakė. Šiuo metu daugiau nieko nurodyti negali. Papildomai parodė, kad yra įtariamojo B. J. sutuoktinė. Santuokoje gyvena 47 metus. Su savo vyru B. J. sutaria labai gerai, nesipyksta. Jos vyras labai atsakingas, darbštus, geras, teigiamai charakterizuojamas. Alkoholį vartoja tik išimtiniais atvejais ir tai labai saikingai. Jos vyras nėra buvęs teistas, nebaustas administracine tvarka, tai mano, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Norėtų būti savo sutuoktinio laiduotoja. Ji nėra bausta administracine tvarka, nėra teista, šiuo metu yra pensijoje. Todėl prašo jai leisti būti laiduotoja šiame ikiteisminiame tyrime (T. 1., b. l. 91- 92, 93, 94, 95).

Liudytojo E. M.parodymais, kad automobilis "BMW 520D", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau tuo automobiliu naudojasi jo sutuoktinė R.. 2022-06-23, apie 14.10 val., jis buvo darbe, kai jam paskambinusi R. pasakė, kad matė, kaip šviesios spalvos mikroautobusiukas trenkėsi į šalikelėje, stovėjusį jų automobilį "BMW 520D", kad autobusiuko vairuotojas nesustojęs nuvažiavo. Tai išgirdęs, jis iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie eismo įvykį. Grįžęs namo pamatė, kad jų automobiliui buvo apgadintas kairės pusės galinis žibintas, kairės pusės galinis sparnas ir bamperis. Kokia padaryta žala dėl automobilio apgadinimo, nežino. Automobilis draustas Kasko draudimu AB "(duomenys neskelbtini)". Automobilis stovėjo šalikelėje, (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) namo šono (T. 1., b. l. 98, 99, 100).

Liudytojos R. M. parodymais, kad automobilis "BMW 520D", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vyro E. M. vardu, tačiau tuo automobiliu naudojasi ji. 2022-06-21 vakare, tikslaus laiko nepamena, ji pastatė savo automobilį šalikelėje, šalia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame jie gyvena. 2022-06-23, apie 14.10 val., būdama savo namuose ir žiūrėdama į gatvę pro virtuvės langą, pamatė, kaip nuo prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" parvažiavęs autobusiukas, markės nežino, valstybinių numerių taip pat neįsidėmėjo, atsitrenkė į jų automobilį "BMW 520D", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Autobusiukas atsitrenkė dešinės pusės priekine dalimi į jų automobilio kairės pusės galinę dalį, prie žibinto. Atsitrenkimo garsas buvo labai didelis, tikrai tas autobusiuko vairuotojas turėjo pajusti, kad atsitrenkė į jų automobilį. Be to, ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo keleivis, kuris tikrai turėjo suprasti, kas įvyko. Tačiau autobusiuko vairuotojas po atsitrenkimo nesustojo, šiek tiek greitį prilėtino ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pamačiusi, kad autobusiukas nuvažiuoja, iš karto paskambino savo vyrui ir pranešė apie eismo įvykį, o vyras iškvietė policiją. Jų automobiliui buvo apgadintas kairės pusės galinis žibintas, kairės pusės galinis sparnas ir bamperis. Kokia padaryta žala dėl automobilio apgadinimo, nežino. Kas už autobusiuko vairo sėdėjo nežino, sunku buvo įžiūrėti (T. 1., b. l. 103-104, 105, 106).

Įtariamojo B. J. pirminiais parodymais, kad prisipažįsta pilnai. Įtarimo esmę suprato, tuo kuo yra įtariamas, prisipažįsta pilnai. Narkologijos ar psichoneurologijos kabinetų įskaitose nėra registruotas, galvos traumų nėra turėjęs. Automobilis "Renault Master", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo žmonos M. J. vardu, tačiau tuo automobiliu daugiausia važinėjasi jis. 2022-06-23, apie 14 val., kartu su žmona grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur prekiauja rūbais. Už automobilio vairo sėdėjo jis, M. J. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Tuo metu buvo blaivus. Važiuojant link namų (duomenys neskelbtini) gatve pajuto, kad kažkas automobilyje subildėjo, tačiau nesuprato, kas įvyko. Grįžęs namo ir išlipęs iš automobilio pamatė, kad yra išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinis žibintas. Tada suprato, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini), galėjo atsitrenkti į kažkokį automobilį. Nepagalvojo, kad reikia prasinešti policijai, todėl vienas pats pradėjo švęsti Jonines. Vienas pats išgėrė 0,3 l talpos brendžio butelį ir pusę 0,5 l talpos alaus butelį. Gal apie 16 val., tikslaus laiko nepamena, į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jis, važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį kitą automobilį. Prisipažįsta pilnai, kad po eismo įvykio vartojo alkoholį. Kažkaip nepagalvojo, jog reikėjo prasinešti policijai kai tik pamatė išdužusį jų automobilio priekinį žibintą. Suprato, kad pateko į eismo įvykį, tačiau, nepagalvojęs, vartojo alkoholį. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi. Pageidauja, kad byla būtų nutraukta pagal laidavimą (T. 1., b. l. 126-127, 128, 129).

Įtariamojo B. J. papildomos apklausos parodymais, kad su kalte nesutinka, neprisipažįsta. Nori patikslinti prieš tai jau duotus ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus. Nurodo, jog 2022-06-23, apie 14 val., kartu su žmona M. J. važiavo namo. Vyko iš (duomenys neskelbtini) į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestą, važiavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve bei (duomenys neskelbtini) gatve. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve jis nepajuto, jog būtų automobiliu "Renault Master", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs ar kažką kliudęs. Vairavo būdamas blaivas, tai jei tikrai būtų supratęs, kad įvyko eismo įvykis, jis būtų pasilikęs eismo įvykio vietoje, o nevažiavęs toliau. Važiavo kartu su žmona M.. Visos kelionės metu žmona naršė mobiliajame telefone, į kelią nesižvalgė, tai ji taip pat nejuto, kad būtų kur automobiliu atsitrenkę. Važiuojant automobiliu mašinoje buvo įjungtas automobilinis radijas, kuris pakankami garsiai grojo. Parvažiavus į namų kiemą, žmona išlipusi iš automobilio pastebėjo, jog yra išdaužtas dešinės pusės priekinis posūkio žibintas. Žmona pamačiusi jam pasakė, jog jis ir vėl automobilio nesaugoja. Priėjęs arčiau atkreipė dėmesį, jog žibintas išdaužtas, tarsi kažkokiu kietu daiktu, galimai akmeniu. Ant išdaužimo vietos matėsi "žvaigždutės" formos įskilimas, kuris jam suponavo, jog galimai šis žibintas skilo dėl akmens. Kada ir kokiu būdu jis to nežino. Automobilio priekinis bamperis buvo su įbrėžimais, deformuotas, kai pirko automobilį, t. y. iš seniau, kažkokių tai naujų įlenkimų, ar įbrėžimų jis nepastebėjo. Pasakė žmonai, jog ji ant jo dėl to nepyktų, nes neaišku kaip ir kur šis žibintas išdužo. Tuo metu buvo pasiėmęs automobilių panelių valiklį, kuriuo papurškė bamperį, norėjo žmonai parodyti, jog apipurškus bamperį automobilis tarsi atsišviežina, parodė jai taip, jog ši neburbuliuotų ir nebūtų pikta ant jo. Viso bamperio išpurkšti nepavyko, kadangi baigėsi cheminis valiklis. Kadangi žmona buvo ant jo pyktelėjusi, nutarė nieko nelaukęs nuvažiuoti iki automobilių dalių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iki parduotuvės važiavo jis kitu automobiliu "Seat Leon ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvažiavęs iki automobilio dalių parduotuvės užsakė naują posūkio žibintą. Po to nuvažiavo į šalia esančią parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", kurioje nusipirko vieną butelį 0,5 l talpos 5 proc. stiprumo alaus ir grįžo namo. Kadangi buvo Joninių išvakarės, o jie su žmona nutarė likti namuose, tai jis atsidarė butelį alaus. Išgėręs maždaug apie pusę butelio alaus, nuėjo iki automobilio "Renault Master", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur iš automobilio kilnojo daiktus, vienus daiktus išėmė, kitus dėjo į automobilį, kitaip sakant ruošėsi šeštadienio turgaus prekybai. Bekraustant daiktus iš automobilio jis garaže turėjo 0,3 l litro talpos 40 proc. stiprumo butelį brendžio. Besidarbuodamas jis po truputį per pusvalandį vienas pats išgėrė šį butelį. Po poros valandų, maždaug apie 16 val., į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jam nurodė, jog jis sukėlė eismo įvykį ir pasišalino. Jis buvo labai nustebęs, pasakė, jog nieko jis nejuto, t. y. nejuto ir nepastebėjo, jog būtų sukėlęs eismo įvykį. Tuo metu pareigūnai jam parodė nuotraukas iš (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo kamerų, kuriose matėsi bei buvo užfiksuotas jo nuvažiuojantis automobilis, bei šalikelėje stovintis BMW markės automobilis, ant kurio matėsi kairės pusės galinio bamperio, kairės pusės galinio sparno sugadinimai. Pareigūnui parodžius nuotraukas, jis sutiko, jog galėjo atitrenkti į BMW markės automobilį, tačiau pats to nejuto. Automobilyje Renault Master", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežioja dėvėtus rūbus, stelažus, palapines, rėmus, tai mikroautobuse vežant šiuos krovinius būna garsų, būna bildesys. Tai jei eismo įvykį ir sukėlė, kaip ir sako jis, to tikrai nepajuto. Policijai nepranešė dėl to, jog buvo įsitikinęs, jog žibintas dužo nuo akmenuko, o ne nuo eismo įvykio. Papildymų neturi (T. 1., b. l. 130-131, 132, 133).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Įvertinus surinktus ir ištirtus duomenis apie abiejų automobilių apgadinimą, yra pagrindas pripažinti, kad R. M. galėjo girdėti jų šeimos apgadinamo automobilio garsą, kurios iniciatyva per sutuoktinį ir pagalbos centrą buvo informuota policija, kurios pareigūnai nustatė įvykio kaltininką B. J., kuris parvažiavęs į namus, pamatęs išdaužtą automobilio dešinės pusės priekinį žibintą, suprato, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve galėjo atsitrenkti į kažkokį automobilį, bet neprasinešęs apie įvykį policijai pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, važiavo užsakyti žibinto stiklą, su panelio valikliu purškė bamperį siekdamas užmaskuoti atsiradusius įbrėžimus, savo kaltę pripažino pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu.

Vėliau, duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, B. J. pasirinko gynybinę taktiką nepripažinti kaltės, nurodydamas savo ankstesniems parodymams ir liudytojos M. J. parodymams prieštaraujančius argumentus, kad žmona pastebėjo sudaužytą žibintą ir pareiškė priekaištus, teisme iškėlė naują versiją, kad žibinto stiklą galėjo išmušti akmuo iš po traktoriaus ratų (duomenys neskelbtini) kaime, kad jo automobilis buvo nupirktas su defektais ir nubraižymai ant bamperio jau buvo, davė nenuoseklius parodymus dėl alkoholinių gėrimų įsigijimo aplinkybių, suvartoto jų kiekio po įvykio.

Tokį B. J. parodymų pakeitimą teismas vertina deklaratyviu ir jokiais duomenimis nepagrįstu, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teisme apklaustos liudytojos M. J. parodymai vertintini kritiškai, liudytoja yra kaltinamojo sutuoktinė.

Kitų nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina B. J. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), ypatumais nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę turi būti atsižvelgta į BK 55 straipsnio nuostatas dėl bausmės skyrimo asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu galėtų būti pasiekti jam paskyrus bausmę baudą (BK 41 str.).

Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise (BK 67, 68 str.).

Automobiliu „Renault Master“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkė M. J. buvo leidusi naudotis B. J., šis automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo įrankis, todėl konfiskuotinas (BK 72 str. 1, 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmę baudą 60 MGL (3 000,00 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

B. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Automobilį „Renault Master, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas-savininkas M. J., 2022-06-30 nutarimu, pagal 2022-07-01 pakvitavimą, grąžintą M. J. saugojimui ((duomenys neskelbtini)) iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.