Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Kakurinės, Editos Lapinskienės ir Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. J. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo B. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio bauda, nustatant paskirtą baudą savanoriškai sumokėti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatyta, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

B. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuspręsta automobilį „Renault Master, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas- savininkas M. J., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. B. J. nuteistas už tai, kad 2022-06-23, apie 14.10 val., Plungėje, A. Jucio gatvėje, prie 30 namo, vairuodamas M. J. priklausantį automobilį „Renault Master“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus atstumo iš dešinės savo vairuojamo automobilio pusės, ko pasėkoje kliudė stovintį šalikelėje automobilį „BMW 520D“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantį E. M., taip automobilį apgadindamas, ir po to vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0161, patikros sertifikato Nr. 1709926, 16.11 val. jam buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, 16.36 val. jam buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 221 punktą, draudžiantį su eismo įvykiu susijusiems dalyviams iškart po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo procesinio dokumento teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis B. J. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023-03-22 nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

6. Nuteistasis B. J. nesutinka su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir nuosprendyje padarytų išvadų pagrįstumu. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, nepažeisdamas įrodymų vertinimą bei nuosprendžio surašymą reglamentuojančių BPK normų, išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, išvadas dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo, pagrindė visapusišku byloje surinktų įrodymų vertinimu. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų ir pirmos instancijos teismo posėdžių metu ištirtų įrodymų visumą, yra akivaizdu, kad pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai pripažino B. J. kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

7. BK 281¹ straipsnyje įstatymo leidėjas nustatė baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo. Šio straipsnio pirmoje dalyje išskirti trys alternatyvūs būtinieji nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai: 1) vairavimas transporto priemonės, esant neblaiviam (1,5 ir daugiau promilių neblaivumas); 2) vengimas neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

8. Nagrinėjamu atveju yra aktuali nusikalstama veika – vartojimas alkoholio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kartu aktualus ir KET 221 punkte įtvirtintas imperatyvas, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. Sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už šią alternatyvią veiką, kiekvienu atveju būtina nustatyti, kad: 1) asmuo, vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį, 2) po to vartojo alkoholį, iki bus nustatytos to įvykio aplinkybės, ir 3) asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2022-06-23, apie 14.10 val., Plungėje, A. Jucio gatvėje, prie 30 namo, automobilį „Renault Master“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo būtent B. J.. Šią aplinkybę patvirtino liudytoja M. J.. Taip pat, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilį „Renault Master“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo jis pats, neneigia ir nuteistasis. Taip pat neginčytinai nustatyta, kad B. J. tikrinimo metu, policijos pareigūnams atvykus į jo gyvenamąją vietą dėl eismo įvykio aplinkybių nustatymo, buvo neblaivus. Jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas. Ši aplinkybė nustatyta rašytiniu įrodymu – neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad apelianto neblaivumas tikrintas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161, patikros sertifikato Nr. 1709929, pirmu tikrinimu 2022-06-23 16.11 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2022-06-23 16.36 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 49). Iš esmės to neginčija ir pats nuteistasis B. J., nurodo, kad grįžęs namo vartojo alkoholį, t. y. gėrė alų ir brendį, tačiau teigia, kad jokio eismo įvykio nepadarė, kitos transporto priemonės nekliudė ir iš įvykio vietos nepasišalino, o jei ir kliudė transporto priemonę, tai to nesuprato. Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. J. taip pat teigė, jog, grįžtant namo kartu su vyru B. J., jokio smūgio į kitą transporto priemonę nepajuto. Visgi, pirmos instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų visumą, šią nuteistojo versiją atmetė kaip neįtikinamą ir liudytojos M. J. parodymus, kaip asmens suinteresuoto bylos baigtimi, laikė nepatikimais, kam iš esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija.

10. Nuteistojo skunde teigiama, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad jis, grįžęs į namus ir pamatęs išdaužtą automobilio dešinės pusės priekinį žibintą, suprato padaręs eismo įvykį ir, nepranešęs apie įvykį policijai, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Teisėjų kolegija šiuos apelianto skundo argumentus laiko nepagrįstais. Pirmos instancijos teismas, pripažindamas B. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, rėmėsi patikimais ir nuosekliais liudytojų R. M., E. M., V. M., E. G., M. S. parodymais bei kitais objektyviais duomenimis. Liudytoja R. M. parodė, kad 2022-06-23, apie 14.10 val., būdama savo namuose ir žiūrėdama į gatvę pro virtuvės langą, pamatė, kaip pravažiuojantis autobusiukas atsitrenkė į jų šeimos automobilį „BMW 520D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovėjusį šalia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Autobusiukas atsitrenkė dešinės pusės priekine dalimi į jų automobilio kairės pusės galinę dalį, prie žibinto. Atsitrenkimo garsas buvo labai didelis. Autobusiukas buvo šviesios spalvos, be langų šonuose, jame sėdėjo du asmenys. Po smūgio autobusiukas nesustojo, prilėtinęs greitį nuvažiavo toliau. Apie įvykį iš karto pranešė vyrui E. M.. Jų automobiliui buvo apgadintas kairės pusės galinis žibintas, kairės pusės galinis sparnas ir bamperis. Matė ant gatvės duženų, mėtėsi automobilio stiklo šukės, jas surinko po policijos apžiūros. Liudytojas E. M. parodė, jog jam paskambino žmona R. M., kuri pranešė, kad matė kaip šviesios spalvos mikroautobusas trenkėsi į šalikelėje stovėjusį jų šeimos automobilį „BMW 520D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kad autobusiuko vairuotojas nesustojęs nuvažiavo. Apie eismo įvykį jis pranešė paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą. Jų automobiliui buvo apgadintas kairės pusės galinis žibintas, kairės pusės galinis sparnas ir bamperis.

11. Įvykio vietos, taip pat ir automobilių „Renault Master“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir „BMW 520D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apžiūros protokoluose užfiksuoti minėtų automobilių apgadinimai. Patrulės V. M. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio aplinkybių nustatyta, jog 2022-06-23 buvo gautas pranešimas, kad: „žmona paskambinusi ką tik pasakė kaip baltos spalvos mikroautobusas įvažiavo į pranešėjo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir pasišalino“. Atvykus pranešime nurodytu adresu pasitiko R. M., kuri paaiškino, kad apie 14.10 val. stovėjo savo namuose prie virtuvės lango, pro kurį pamatė, kaip į jos vyro stovintį automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė pravažiuodamas baltos spalvos autobusiukas. Peržiūrėjus Plungės miesto vaizdo stebėjimo kameras, buvo pastebėta, kad 14.07 val., ties A. Jucio skg., pravažiuoja mikroautobusas „Renault Master“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilio savininkė M. J.. Atvykus automobilio savininkės gyvenamuoju adresu, pasitiko M. J. bei B. J., kuris nurodė, kad apie 14.10 val. važiavo J. Tumo-Vaižganto g. link A. Jucio g.; apžiūrint automobilį, sulyginus „BMW“ automobilio apgadinimus bei „Renault Master“ markės automobilį, apgadinimai sutapo. Pastebėta, kad ant automobilio „Renault Master“ apgadinimų matomos apgadinimų valymo žymės (riebalų sluoksnis ant apgadinimų). B. J. nurodė, kad grįžęs namo vartojo alkoholį; patikrinus asmens blaivumą Alcotest 7510, Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 1709929, pirmu tikrinimu B. J. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,10 promilių neblaivumas). Liudytoja policijos pareigūnė V. M. pirmos instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad apie eismo įvykį pranešimą gavo per Bendrąjį pagalbos centrą. Kolegos peržiūrėjo kameras ir nustatė, kad 14.07 val. A. Jucio skg. pravažiavo baltas autobusiukas. Nustatė kam jis priklausė ir nuvyko pas savininką. B. J. buvo neblaivus, sakė, kad alkoholį vartojo vėliau grįžęs į namus, prisipažino, kad nustatytu laiku vairavo autobusiuką. Apžiūrėjus autobusiuką matėsi, jog dešinėje pusėje buvo valyti įbrėžimai. Liudytojas policijos pareigūnas E. G. pirmos instancijos teismo posėdžio metu parodė, jog matuojant automobilių „Renault Master“ ir „BMW“ apgadinimo aukščiai atitiko. Abiejų automobilių bamperiai tamsūs, matėsi ant jų nubrozdinimai, buvo slystantys įbrėžimai. Automobilio „BMW“ išdaužtas stikliukas. Buvo bandyta maskuoti ir riebaluoti autobusiuko „Renault Master“ įbrėžimus. B. J. girtumas buvo nustatytas virš dviejų promilių. Liudytojas policijos pareigūnas M. S. pirmos instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad 2022-06-23, kolegų prašymu, peržiūrėjo miesto kameras ir nustatė, kad apie 14.00 val. A. Jucio g. pravažiavo baltos spalvos mikroautobusas. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis B. J. ikiteisminio tyrimo metu vykusios pirminės jo apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. 2022-06-23, apie 14.00 val., kartu su žmona M. J. važiavo iš Platelių mstl., Plungės r., už automobilio „Renault Master“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairo sėdėjo jis, M. J. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Važiuojant link namų, Plungės m., A. Jucio gatve, pajuto, kad kažkas automobilyje subildėjo, tačiau nesuprato kas įvyko. Grįžęs namo pamatė, kad yra išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinis žibintas; suprato, kad pateko į eismo įvykį, t. y., jog važiuodamas A. Jucio g., Plungės m., galėjo atsitrenkti į kitą automobilį; nepagalvojo, kad apie eismo įvykį reikia pranešti policijai, pradėjo vienas švęsti Jonines. Išgėrė 0,3 l talpos brendžio butelį ir pusę 0,5 l talpos alaus butelį. Pripažįsta, kad po eismo įvykio vartojo alkoholį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Pageidauja, kad byla būtų nutraukta pagal laidavimą; ir kitais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje ir aptarti skundžiamame nuosprendyje. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis nuteistojo kaltės klausimu, B. J. apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir jo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas. Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei nurodoma apelianto skunde, neturi pagrindo netikėti liudytojos R. M., taip pat policijos pareigūnų tiesiogiai atliekančių savo darbines funkcijas duotais parodymais, juolab, kad juos patvirtina ir kiti byloje surinkti ir pirmos instancijos teismo tinkamai įvertinti įrodymai.

12. Nors B. J. pakeitė tyrėjai duotus pirminius parodymus ir vėliau neigė, jog jis, vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį, tačiau net keletas jo iškeltų versijų nepasitvirtino. Visų pirma, apylinkės teismas pagrįstai nepatikėjo ir motyvuotai atmetė B. J. vėlesnėje ikiteisminio tyrimo stadijoje iškeltą versiją, jog sudaužytą automobilio žibintą pastebėjo žmona, dėl to pareiškė jam priekaištus, po to teisme iškeltą naują versiją, kad žibinto stiklą galėjo išmušti akmuo iš po traktoriaus ratų Babrungės kaime, jog jo automobilis buvo nupirktas su defektais ir nubraižymai ant automobilio bamperio jau buvo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nei nuteistasis B. J. ikiteisminio tyrimo metu vykusios pirminės apklausos metu, nei liudytoja M. J., buvusi kartu su nuteistuoju, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, apie šias aplinkybes visiškai neužsiminė. Liudytoja M. J. parodė, kad namuose vyras jai apie automobilį nieko nesakė, ji pati automobilio apgadinimų nematė, apie tai, kad jie, važiuodami automobiliu namo, kliudė kitą automobilį, sužinojo iš atvykusių policijos pareigūnų. Taigi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmos instancijos teisme apelianto parodymai buvo nenuoseklūs, prieštaravo kitiems ištirtiems įrodymams, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai juos vertino kaip nepatikimus.

13. Antra, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų visumą, atmeta kaip nepagrįstus apelianto skunde nurodytas aplinkybes dėl policijos pareigūnės daryto poveikio ikiteisminio tyrimo metu vykusios jo pirminės apklausos metu, kurioje jis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Siekiant išsiaiškinti aplinkybes ir patikrinti B. J. parodymus, teisminio proceso metu kaip liudytoja buvo apklausta tyrėja E. K., kuri kategoriškai paneigė, kad vykdant B. J. apklausą, buvo naudojamas neteisėtas poveikis. Iš byloje esančio procesinio dokumento (2022-06-24 įtariamojo apklausos protokolo) matyti, jog duotų parodymų tikrumą B. J. patvirtino savo parašu ir jokių pastabų apie tyrėjos neteisėtus veiksmus nepareiškė. Pažymėtina ir tai, kad dėl neteisėtų policijos pareigūnės veiksmų B. J. į prokuratūrą nesikreipė ir pareigūnės veiksmų neskundė. Be kita ko, apelianto nurodytas aplinkybes paneigia ir teisme duoti liudytojos M. J. parodymai, kurių metu ji parodė, jog sužinojus, kad atleidžiant B. J. nuo baudžiamosios atsakomybės bus taikomas turto, jai nuosavybės teise priklausančio automobilio „Renault Master“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laidavimo atsisakė. Taigi, teisėjų kolegija daro išvadą, jog teismas, vertindamas B. J. teismo posėdyje duotus prieštaringus parodymus, atsižvelgdamas į visumą aplinkybių ir sugretindamas su kitais byloje ištirtais įrodymais, priešingai nei teigia apeliantas, pagrįstai šiuos parodymus laikė nepatikimais ir, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, jais nesivadovavo.

14. Teisėjų kolegija, kartu nagrinėjamų apelianto argumentų kontekste pažymi ir tai, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022-07-21 nutarimu B. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis nuo 2022-06-23 14.07 val. iki 2022-06-23 14.10 val. Plungės r., Plungėje, A. Jucio g., prie 30 namo, vairuodamas automobilį, nepaliko saugaus atstumo iš dešinio savo vairuojamojo automobilio šono, kad eismas būtų saugus, ko pasėkoje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į šalikelėje stovinčią transporto priemonę, ją apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. B. J. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių neginčijo, savo kaltę pripažino, priimto nutarimo neskundė (t. 1, b. l. 184-185). Šios aplinkybės tik dar labiau patvirtina, jog nuteistasis B. J. suprato, kad, vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį ir po to vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

15. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visus aptartus duomenis, rašytinę bylos medžiagą bei ištirtus įrodymus susiejus į vieningą, logišką visumą, konstatuoja, jog skundžiamu nuosprendžiu pirmos instancijos teismas pagrįstai B. J. pripažino kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad byloje įrodinėtinos aplinkybės nustatytos byloje surinktais teisėtais bei pakankamais įrodymais, o atliktas įrodymų vertinimas esminių trūkumų, dėl kurių reiktų panaikinti ar pakeisti priimtą procesinį sprendimą, neturi.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo B. J. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžio atmesti.