Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. P. projektavimo biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-1563-841/2016 pagal ieškovo R. A. I. ieškinį atsakovui A. P. projektavimo biurui dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

I. R. A. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovui A. P. projektavimo biurui dėl avanso, delspinigių ir palūkanų priteisimo.Atsakovas A. P. projektavimo biuras pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai. Teismas priteisė ieškovui R. A. I. iš atsakovo A. P. projektavimo biuro 1448 Eur avanso, 260,64 Eur delspinigių, 430 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2138,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-01-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 64 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas A. P. projektavimo biuras prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas R. A. I. prašo apeliacinį procesą nutraukti arba nagrinėjant skundą apeliacine tvarka, apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos priimtą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Kolegija nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo R. A. I. ieškinį patenkino visiškai. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Ji gali CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė atsakovo A. P. projektavimo biuro apeliacinį skundą, kadangi atsakovas neturėjo teisės jo pateikti. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėjo CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta aplinkybė - atsakovas A. P. projektavimo biuras pateikė apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo už akių , kuris pagal įstatymą negali būti apeliacinio skundo objektu. Tokiu atveju apeliacinis procesas pagal atsakovo A. P. projektavimo biuro apeliacinį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Atsakovas yra sumokėjęs 66 Eur žyminį mokestį (b. l. 44), kuris apeliacinį procesą nutraukiant, jam grąžintinas (CPK 87 str. 1 d. 7 p., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. P. projektavimo biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimo už akių, nutraukti.

Grąžinti A. P. projektavimo biurui (juridinio asmens kodas 144882141) 66 Eur (šešiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-05-05 mokėjimo kvitu.

Nutartį, dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.