- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-30
- Bylos Nr.
- 2-1563-841/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00700-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Ieškovas
- R. I.
- Atsakovas
- Antano Plaipos projektavimo biurui
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
- Kategorijos
- 3.2.3.2Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
sekretoriaujant Erikai Andrulienei, dalyvaujant ieškovui R. I., jo atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. I. ieškinį atsakovui Antano Plaipos projektavimo biurui dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo sumokėtą 1448 Eur avansą, 260,64 Eur delspinigius, 430 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Į teismo posėdį neatvyko atsakovo atstovas, kuriam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (30 b.l.), prašymų dėl bylos nagrinėjimo ar atidėjimo negauta. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad prisiimtus įsipareigojimus ieškovui vykdė profesionaliai, tačiau ieškovo norimo rezultato pasiekti nepavyko dėl objektyvių priežasčių Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimus prašė atmesti kaip nepagrįstus (12-14 b.l.).
Kadangi į teismo posėdį neatvyko atsakovo atstovas, kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, bei ieškovui ir jo atstovui prašant priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių 2011-02-14 buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl sodo namo rekonstravimo į gyvenamąjį namą projekto. Šio susitarimo pagrindu ieškovas atsakovui sumokėjo 1390,17 Eur (4800 Lt), vėliau dar 57,92 Eur (200 Lt). 2014-09-05 tarp šalių raštu buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. 1/2014, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parengti vienbučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) techninį darbo projektą. Šioje sutartyje buvo nurodytas jau sumokėtas 1448 Eur dydžio avansas. Pagal sutarties nuostatas, numatyti darbai turėjo būti atlikti iki 2014-11-05, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas pavedė atsakovui parengti vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) KŠiauliuose, techninį darbo projektą. Atsakovas projektavimo darbus įsipareigojo atlikti iki 2014-11-05 (Sutarties 1.1-1.3 punktai). Šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip projektavimo darbų rangos sutartis. Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.
Šiuo atveju atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, tuo pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200, 6.205 straipsnių, 6.702 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengti techninius dokumentus ir perduoti juos užsakovui. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Kadangi atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl iš jo ieškovui priteistinas sumokėtas 1448 Eur avansas.
Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 str. 1 d.). Atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl iš atsakovo ieškovui priteistini 260,44 Eur delspinigiai (Sutarties 4.2. punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas naudojosi ieškovo pinigais, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 430 Eur kompensacinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Kadangi atsakovas nevykdė piniginės prievolės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš jo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 2138,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-01-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 64 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Antano Plaipos projektavimo biuro, į.k. 144882141, 1448 Eur (tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) avansą, 260,64 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų 64 ct) delspinigius, 430 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) kompensacines palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2138,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 64 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.