Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovui J. M., ieškovo atstovui advokatui G. G., atsakovui A. C., atsakovo bei trečiojo asmens B. C. atstovui advokatui T. J., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, B. C., L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovui A. C. dėl vekselio bei vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Arbolitas“, B. C., L. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas J. M. 2017-01-09 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovui A. C. dėl vekselio, vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis 2011-2012 metais kreipėsi į AB banko „Snoras“ darbuotoją B. C. dėl 2 000 Lt paskolos suteikimo kelionės į užsienį išlaidoms padengti. B. C. sutiko ieškovui pinigus paskolinti, bet pareikalavo ieškovo pasirašyti ant tuščių popieriaus lapų paskolos grąžinimui užtikrinti. Ieškovas pasirašė ant tuščių popieriaus lapų ir gavo paskolą. Ieškovas, grįžęs iš kelionės, paskolą grąžino, tačiau popieriaus lapai su ieškovo parašais liko pas trečiąjį asmenį B. C. Vėliau ieškovas sužinojo, kad 2010-03-18 trečiasis asmuo L. M. išdavė vykdomąjį raštą dėl 320 000 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Arbolitas“ atsakovui A. C. Vykdomasis įrašas buvo išduotas vadovaujantis 2009-03-04 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kurį pasirašė ieškovas, atstovavęs UAB „Arbolitas“. 2009-03-04 vekselis buvo surašytas dėl apgaulės, nes ieškovas tokio vekselio nepasirašė. Ginčijamam vekseliui surašyti galimai buvo panaudoti popieriaus lapai, kuriuos ieškovas pasirašė 2 000 Lt paskolai gauti. 2009-03-04 vekselis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, jis yra niekinis, nes tokio vekselio ieškovas nebuvo išdavęs. Vekselio išdavimas neatitinka viešosios tvarkos ir geros moralės reikalavimų. Tai yra ir apsimestinis sandoris, kuriuo buvo siekiama užtikrinti 2 000 Lt paskolos grąžinimą. Be to, atsakovas neturėjo lėšų vekselyje nurodytai paskolai suteikti. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas prašė pripažinti vekselį niekiniu sandoriu, panaikinti vykdomąjį įrašą bei paskirti byloje dokumentinę ekspertizę vekselio surašymo aplinkybėms nustatyti.Atsakovas A. C. bei trečiasis asmuo B. C. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti. Nuo 2009 metų trečiasis asmuo BUAB „Arbolitas“ neturėjo galimybių tinkamai atsiskaityti su kreditoriais ir šiai įmonei buvo reikalingos lėšos. Be to, ieškovas 2009-03-05 pasirašė garantinį raštą, kuriuo atsakovui laidavo dėl įmonei „Arbolitas“ suteiktų lėšų grąžinimo. 2010-04-02 ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl skolos pagal vekselį išdėstymo ir tuo ieškovas pripažino, jog vekselis yra išduotas teisėtai. Vekselio teisėtumą patvirtina ir tai, jog ikiteisminio tyrimo institucijos atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ieškovo pareiškimą dėl ieškovo turtinių teisių pažeidimo.Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo BUAB „Arbolitas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Būrai“, nurodė, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas. Atsakovo A. C. kreditinis reikalavimas bankrutavusiai įmonei buvo patvirtintas 2012-11-21 nutartimi ir ieškovas šio kreditinio reikalavimo neginčijo. Atsakovo kreditinis reikalavimas grindžiamas ginčijamu vekseliu, tačiau bankroto administratorei nekilo abejonių dėl vekselio teisėtumo. Dėl nurodytų aplinkybių bankroto administratorė prašė ieškovo ieškinį atmesti.2017-12-19 teismo posėdyje ieškovas J. M. nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas. Ieškovas, būdamas UAB „Arbolitas“ vadovu, nuolat vykdydavo pinigines operacijas banke „Snoras“, kuriame dirbo trečiasis asmuo B. C. Trečiasis asmuo B. C. skolindavo ieškovui pinigines lėšas ir ieškovas skolas trečiajam asmeniui yra grąžinęs. Atsakovas tyčia pasinaudojo ieškovo pasirašytu popieriaus lapu ir neteisėtai įrašė duomenis apie įmonės „Arbolitas“ skolą atsakovui.Atsakovas A. C. nurodė, kad vekselis buvo išduotas ieškovo iniciatyva, nes įmonei „Arbolitas“ buvo reikalingos piniginės lėšos. Vekselis buvo išduotas teisėtai, ieškovas pinigines lėšas gavo ir tai patvirtina bylos dokumentai. Kadangi vekselio išdavimas įstatymams neprieštarauja, atsakovas prašė teismo ieškinį atmesti.Trečiasis asmuo B. C. nurodė, kad ji vadovaujančių pareigų banke „Snoras“ neužėmė ir ieškovui paskolos ji nesuteikė. Vekselį atsakovui išdavė įmonė „Arbolitas“ ir vekselis yra galiojantis. Trečiasis asmuo B. C. prašė teismo ieškinį atmesti.Trečiasis asmuo L. M. nurodė, kad vykdomąjį įrašą ji išdavė atsakovui pagal atsakovo pateiktą vekselį. Notarė nenustatė aplinkybių, jog vekselis yra suklastotas ar negaliojantis, todėl nėra pagrindo panaikinti vekselį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

8. Ieškovas byloje įrodinėja tai, kad 2009-03-04 vekselis buvo surašytas dėl apgaulės, nes ieškovas, būdamas įmonės „Arboltas“ vadovu, vekselio atsakovui neišdavė. Ieškovo įsitikinimu vekseliui surašyti galimai buvo panaudoti tušti popieriaus lapai, kuriuos ieškovas pasirašė 2 000 Lt paskolai gauti. Atsakovas pagrįstai su šiomis ieškovo nuostatomis nesutinka. Ieškovas, įrodinėdamas atsakovo apgaulę išduodant 2009-03-04 vekselį, privalėjo teismui įrodyti CK 1.91 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes. Taigi ieškovas privalėjo teismui įrodyti aktyvius veiksmus siekiant suklaidinti ieškovą. Teismas konstatuoja, kad tokie atsakovo bei trečiojo asmens B. C. veiksmai neįrodyti (CPK 178 straipsnis). CK 6. 38 straipsnyje yra nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas vekselio išdavimo metu buvo įmonės „Arbolitas“ vadovu. Taigi ieškovui buvo žinoma, jog bet kokius dokumentus pasirašyti reikia atsakingai, ieškovas, vykdydamas atsakingas pareigas, aiškiai suvokė, jog dokumentų pasirašymas gali nulemti dokumentuose nurodytų įsipareigojimų įvykdymą. Dėl to ieškovas, elgdamasis protingai ir atsakingai, privalėjo įvertinti, ar galima pasirašyti tuščius popieriaus lapus ir perduoti trečiajam asmeniui B. C. Be to, ieškovas pripažįsta, jog jis grąžino jam suteiktą 2 000 Lt paskolą, bet pasirašytų tuščių popieriaus lapų ieškovas nereikalavo grąžinti. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad šalių nesieja giminystės ar kitokio pobūdžio artimi santykiai. Byloje nustatyta, kad atsakovas bei jo mama ieškovo įmonėje nedirbo. Dėl to byloje nenustatyta aplinkybių, kurios nulemtų ypatingą ieškovo pasitikėjimą trečiuoju asmeniu B. C. bei tuščių popieriaus lapų pasirašymą bei perdavimą B. C. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, jog neįrodytos ieškovo nuostatos dėl apgaulės išduodant vekselį (CPK 178 straipsnis).

9.Ieškovas byloje įrodinėja ir tai, kad ginčijamas vekselis yra niekinis, nes ieškovas tokio vekselio nebuvo išdavęs. Taigi ieškovas įrodinėja tai, kad vekselis yra suklastotas ir ieškovas turėjo teismui pateikti dokumento suklastojimą patvirtinančius įrodymus (CPK 184 straipsnis). Bylos medžiaga patvirtina, jog įsiteisėjusiu 2016-05-18 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės kriminalinės policijos nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ieškovo J. M. pareiškimą dėl 2009-03-04 išduoto vekselio suklastojimo. Taigi šis policijos nutarimas yra galiojantis ir ginčijamo vekselio suklastojimo aplinkybės nebuvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu. Akivaizdu ir tai, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo atlikta ekspertizė dėl nustatymo ginčijamo vekselio surašymo bei jo pasirašymo aplinkybių, tačiau tai nepatvirtina vekselio suklastojimo fakto. Teismas tokią išvadą padaro dėl to, kad ieškovas neginčija savo parašo vekselyje. Taigi nėra pagrindo išvadai, jog vekselis yra suklastotas ir ieškovo nuostatos dėl vekselio suklastojimo yra neįrodytos (CPK 178 straipsnis).

10. Ieškinyje ieškovas įrodinėja ir tai, kad vekselio išdavimas neatitinka viešosios tvarkos ir geros moralės reikalavimų. Akivaizdu tai, kad ieškovas vekseliui nuginčyti nurodė aplinkybes, susijusias su asmeniniais santykiais su trečiuoju asmeniu B. C., tai yra jų tarpusavio pasitikėjimą ieškovui skolinantis nedideles pinigų sumas. Taigi ieškovas nagrinėjamoje byloje gynybai panaudoja prieštaravimus, grindžiamus asmeniniais ieškovo ir trečiojo asmens B. C., atsakovo mamos, santykiais. Akivaizdu tai, kad Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnio nuostatos draudžia vekselio davėjui asmeninių santykių pagalba gintis nuo pareikštų reikalavimų pagal vekselį. Byloje neįrodyta, kad atsakovas ar trečiasis asmuo būtų veikę tyčia ieškovo ar UAB „Arbolitas“ nenaudai. Taigi ieškinio aplinkybės dėl vekselio neatitikimo viešajai tvarkai ir gerai moralei yra neįrodytos (CPK 178 straipsnis).

11. Ieškovas byloje įrodinėja ir tai, kad ginčijamas vekselis yra apsimestinis sandoris, ieškovas iš tiesų yra tik 2 000 Lt paskolos gavėjas, ieškovo parašas buvo reikalingas paskolos grąžinimui užtikrinti. Taigi ieškovas nagrinėjamoje byloje privalėjo įrodyti aplinkybes apie 2 000 Lt paskolos suteikimą ieškovui. Akivaizdu yra tai, kad ieškovas byloje neįrodė aplinkybių dėl to, kada jis vyko į kelionę, kur ieškovas vyko, kodėl ieškovui buvo reikalinga skolintis nedideles lėšas iš trečiojo asmens B. C., dėl ko ieškovas nepareikalavo grąžinti tuščius popieriaus lapus su ieškovo parašais, jeigu 2 000 Lt paskolą jis grąžino. Akivaizdu ir tai, kad ieškovas ieškinį pareiškė tik 2017 metais, nors pagal bylos medžiagą notarė apie vykdomojo įrašo išdavimo procedūrą ieškovą informavo 2010-03-15. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje neįrodytos aplinkybės, kad ginčijamu vekseliu buvo siekiama užtikrinti 2 000 Lt paskolos grąžinimą (CPK 178 straipsnis).

11. Ieškovas byloje įrodinėja ir tai, kad atsakovas neturėjo lėšų vekselyje nurodytai paskolai suteikti. Teismas atsižvelgia į tai, kad Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnyje yra nurodyta, kad vekselis patvirtina besąlyginį vekselio davėjo įsipareigojimą vekselio gavėjui sumokėti vekselyje nurodytą skolą. Teismas atsižvelgia ir į formuojamą teismų praktiką, kad nežiūrint vekselio abstraktaus turinio, išduodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje, turi būti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo išduotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2A-685-330/2017). Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta patikimų įrodymų, kad vekselis buvo išduotas kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė. Teismas įvertina tai, kad ieškovas, atstovaudamas įmonę „Arbolitas“, 2009-03-04 išdavė vekselį, o sekančią dieną, tai yra 2009-03-05 atsakovui pateikė garantinį raštą, jog ieškovas bei įmonė „Arbolitas“ laiduoja paskolintų lėšų grąžinimą. Akivaizdu, kad ieškovas šio dokumento tikrumo neginčija. Be to, 2010-04-02 ieškovas, atstovaudamas įmonę „Arbolitas“, atsakovui pateikė siūlymą dėl vekselyje nurodytos skolos, tai 320 000 Lt, grąžinimo lygiomis dalimis laikotarpiu nuo 2010-05-25 iki 2012-04-25. Tai patvirtina, jog vekselis buvo išduotas įmonės „Arbolitas“ skolai išdėstyti, ieškovas 2009-03-05 garantiniu raštu ir 2010-04-02 siūlymu patvirtino įsipareigojimą grąžinti vekselyje nurodytą skolą atsakovui, todėl nepagrįstos ieškovo nuostatos dėl to, jog įmonė „Arbolitas“ lėšų iš atsakovo negavo. Būtina įvertinti ir tai, kad pagal bylos medžiagą atsakovas A. C. 2007-05-10 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė butą Vilniaus mieste už 420 000 Lt. Taigi atsakovas turėjo piniginių lėšų, kad perduoti jas įmonei „Arbolitas“. Kadangi įmonė „Arbolitas“ išdavė vekselį, patvirtinantį įmonės skolą atsakovui, nagrinėjamoje byloje netaikomos teisės normos, nustatančios paskolų suteikimo sąlygas. Taigi atmetami ieškovo argumentai, jog vekselis surašytas be faktinio ar teisinio pagrindų (CPK 178 straipsnis).

12. Įvertinęs bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieškovo ieškinys yra neįrodytas, nepagrįstas ir atmestinas (CPK 178 straipsnis).

13. Teismas įvertina tai, kad byloje buvo paskirta ekspertizė ir ieškovas ekspertizės išlaidoms atlyginti sumokėjo į teismo depozitinę sąskaitą 600 Eur. Kadangi ekspertizė nebuvo atlikta, ieškovo sumokėtos lėšos grąžinamos ieškovui (CPK 90 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

atmesti ieškovo J. M. ieškinį.

Grąžinti ieškovui J. M. 600 Eur, sumokėtų už ekspertizės atlikimą. Nustatyti ieškovui J. M. 7 dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti duomenis apie banko sąskaitą, į kurią turi būti grąžintos už ekspertizės atlikimą sumokėtos lėšos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.