Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn aptraukto G. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. buvo nubaustas už tai, kad neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, 2013 m. gruodžio 29 d., 0.20 val., H. Manto gatvėje, ties 92 namu, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 50 kilometrų per valandą greičiui, važiavo 105 kilometrų per valandą greičiu ir (pritaikius paklaidą) 53 kilometru per valandą viršijo nustatytą greitį. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliantas skunde teigia, kad nustatant jo važiavimo greitį, nedegė policijos automobilio flakonas, taip pat prašo grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą savaitei laiko, tačiau savo kaltės dėl padaryto pažeidimo neginčija. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą konstatuoja, kad apeliantui pagrįstai skirta administracinė nuobauda už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 124 straipsnio 6 dalyje įtvirtina, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų

Pirmosios instancijos teismo išvados dėl G. S. kaltės padarius inkriminuotą pažeidimą, pagrįstos ir teisėtos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad G. S. padarė ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą. Šią pagrįstą išvadą pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais.

Aplinkybė, kad 2013 m. gruodžio 29 d. 00.20 val., G. S. Klaipėdoje, ties H. Manto g. 92 namu vairuodamas transporto priemonę „BMW 528, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 105 km/h greičiu ir viršijo leistiną 50 km/h greitį, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. T. tarnybinis pranešimas, (b. l. 4). Greičio viršijimas buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu „SL 700“ Nr. SL70221, kuriam 2013 m. lapkričio 25 d. buvo atlikta patikra ir jis tinkamas naudoti iki 2014 m. lapkričio 24 d. (b. l. 10). Esant tokiems įrodymams, nėra jokio pagrindo abejoti nustatytu greičio viršijimo faktu.

Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog G. S. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Nuo pat pažeidimo padarymo G. sakalas pripažino savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, Klaipėdos miesto apylinkės teisme patvirtino tai, kad 2013 m. gruodžio 29 d. 00.20 val., Klaipėdoje, ties H. Manto g. 92 namu vairuodamas transporto priemonę „BMW 528, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį, gailėjosi dėl padarymo pažeidimo. Apeliaciniame skunde G. S. teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas todėl, kad pažeidimo padarymo metu jį stabdžiusių policijos pareigūnų automobilyje nedegė policijos automobilio flakonas, todėl šis automobilis nebuvo matomas. Tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme G. S. nieko neužsiminė apie tai ir nereiškė jokių pretenzijų dėl to, kad esą nedegė policijos automobilio flakonas, nepateikė jokių prašymų apklausti liudytojus, apie kuriuos nurodo apeliaciniame skunde (tačiau nenurodo nei vardų, nei pavardžių, jokių kontaktinių duomenų). Dėl to apeliacinės instancijos teismas mano, kad tai yra G. S. gynybinė pozicija, kuri nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, ir jis taip teigia tik norėdamas išvengti administracinės atsakomybės. Be to, pažymėtina ir tai, kad policijos automobilio matymas ar nematymas nepašalina asmenims, vairuojantiems transporto priemones, pareigos laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir neviršyti leistino greičio, todėl tai, kad nedegė policijos automobilio flakonas, negali būti G. S. veiksmus (greičio viršijimą) pateisinanti priežastis.

Nepagrįstas ir apelianto prašymas grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą savaitei laiko, nes jam reikia parsivežti daiktus iš Švedijos į Lietuvą. Apeliantas teigia, kad nebuvo apsvarstytas jo prašymas grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą savaitei laiko, tačiau pažymėtina, kad nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme G. S. nebuvo pateikęs tokio prašymo. ATPK 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi, ATPK nenumato galimybės laikinai grąžinti atimtą teisę vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko M. Džermeikos atsiliepime į G. S. skundą nurodytam argumentui, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad G. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Pažymėtina ir tai, kad G. S. nurodyta priežastis, dėl ko jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, negali būti laikoma išskirtine ir ypatinga aplinkybe, kadangi yra ir daugiau būdų, kaip galima parsivežti daiktus į Lietuvą, todėl toks apelianto prašymas yra nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nėra pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte dėl jam inkriminuoto ATPK 124 straipsnio 6 dalies pažeidimo padarymo. Skundą nagrinėjęs teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarimą nepakeistą ir G. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.