Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo G. D., gim. 1983 m. spalio 21 d., Rietavo sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, apie teistumą duomenų nėra, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugpjūčio 19 d., 19⁰⁰ val., Rietavo savivaldybėje, Gedikėnų kaimo teritorijoje, G. D. būdamas lengvai girtas ir neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę iš viso, vairavo T. D. traktorių „T-25A“, neįregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be valstybinės techninės apžiūros, po to, kai 2011-03-21 jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. D. kaltę pripažino visiškai, patvirtino protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavęs traktorių būdamas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo vairuoti šią transporto priemonę iš viso, nurodė teisės pažeidimų padarymo aplinkybes. Alkoholį prieš tai buvo vartojęs išvakarėse, nesijautė neblaivus. Tą dieną brolis T. D. su kombainu pjovė javus mamai, pastaroji liepė nuvažiuoti parvežti grūdus, todėl jis išvažiavo brolio traktoriumi, kadangi kitu būdu parvežti grūdus nebuvo galimybės. Kad traktorius nedraustas, be techninės apžiūros ir neregistruotas, jam buvo žinoma, tačiau pagal buvusią situaciją parvežti grūdus daugiau nebuvo su kuo. Policijos pareigūnų buvo sustabdytas eilinio patikrinimo metu. Dėl padarytų teisės pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

G. D. atstovas advokatas V.Katėnas prašo taikyti ATPK 30¹ str., paskirti administracinio arešto nuobaudą ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Traktorius yra pažeidėjo brolio T. D. nuosavybė, G. D. traktoriumi važiavo be savininko leidimo, todėl neturėtų nukentėti savininko interesai, o G. D. ir tokiu būdu būtų pakankami nubaustas.

Be pažeidėjo kaltės pripažinimo jo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VPP vyr. patrulio L.Dargevičiaus surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytą lengvą girtumą (0.52 ‰ su leidžiama ±5% paklaida); tarnybinis pranešimas apie G. D. padarytus teisės pažeidimus; pažeidėjo paaiškinimas raštu, kuriame kaltę pripažino; duomenys apie taikytą administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 str. 4 d.

Liudytojas T. D. teisme parodė, kad apytiksliai prieš pusantrų metų jis šį traktorių nusipirko sugedusį, susiremontavo, tačiau juo nevažinėjo, todėl nebuvo registruotas, neatlikta techninė apžiūra, neapdraustas. 2012-08-19 su kombainu pjovė javus mamai, telefonu jai paskambino, kad pasirūpintų parsivežti nukultus grūdus. Brolis į laukus atvažiavo jo traktoriumi, kuriam važiuoti jis neliepė ir leidimo nedavė. Jeigu traktorius bus konfiskuotas patirs turtinių ir kitų nepatogumų, kadangi jį įsigijo ūkininkauti.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus po to, kai jam buvo paskirta nuobauda už padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą nu­ma­ty­tą ATPK 130² str.; vairavo traktorių be valstybinės techninės apžiūros, neregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 ir 5 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi taikyta nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. yra atsakomybę kvalifikuojantis požymis.

Kadangi G. D. vairavo traktorių neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę iš viso, jam skirtina nuobauda – administracinis areštas.

ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 str. 1 d. numatyta galimybė konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas už padarytą teisės pažeidimą pagal ATPK 130² str., nesantį pažeidėjo nuosavybėje.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. (LVAT nutartys Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-603/2010).

Iš teismui pateiktos 2010-05-27 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad teisės pažeidimo padarymo metu G. D. vairuoto traktoriaus „T-25A“, kėbulo Nr. 224336, savininkas yra T. D. – pažeidėjo brolis. Dėl gresiančių pasekmių savininkas pasisakė apklaustas liudytoju teisme.

ATPK 30¹ str. 2 d. numatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012-09-25 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. (2007-12-13 red.) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. (2007-12-13 red.) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui.

Teismas konstatavo, kad ginčijamoje ATPK 30¹ str. 2 d. (2007-12-13 red.) įtvirtintu teisiniu reguliavimu teismui neleidžiama individualizuoti ATPK 130² str. (2007-12-13, 2010-12-14 redakcijos) įtvirtintos griežtos nuobaudos, inter alia skirti teisės pažeidėjui mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tokiu ATPK 30¹ str. 2 d. (2007-12-13 red.) nustatytu teisiniu reguliavimu sudaromos prielaidos susidaryti situacijoms, kai teismas negalės, atsižvelgdamas į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teise, nenusižengdamas iš Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams priimti teisingo sprendimo byloje ir šitaip įvykdyti teisingumo. Taip pažeidžiami iš Konstitucijos, inter alia jos 109 str., kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumą, nukrypstama nuo konstitucinės teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, sampratos, taip pat nuo konstitucinio teisinės valstybės principo.

Sprendžiant prašymą netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, būtina nustatyti ar Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui yra aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai.

ATPK 30¹ str. taikymas galimas nustačius faktinius duomenis taikytinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, šio straipsnio taikymui įtakos turi ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, turi būti vadovaujamasi ir teisingumo bei protingumo kriterijais.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas buvo sustabdytas važiuojant kaimo teritorijoje, kur tuo metu nebuvo jokio intensyvaus eismo, nesukeltos jokios žalingos pasekmė kitų eismo dalyvių atžvilgiu.

Administracinio arešto nuobaudos paskyrimas atlieka prevencijos funkciją pažeidėjui nedaryti kitų teisės pažeidimų.

G. D. nustatytas neblaivumas viršijo tik 0.1 ‰ leidžiamą maksimalią etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore vairavimo metu, todėl formalus pažeidėjo blaivumo ir galimybių numatyti pasekmes sėdant už traktoriaus vairo vertinimas negali būti laikomas draudimu taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuo­bau­dą nei numatyta sank­ci­jo­je.

Teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, skiria švelnesnę nei sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą (ATPK 130² str.) numatyta nuobaudą – nekonfiskuojant transporto priemonės.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. D. pri­pa­žin­ti kal­tu padarius administracinius teisės pažeidimus:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir jam paskirti baudą 100 Lt (šimtą litų 00 ct);

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir jam paskirti baudą 80 Lt (aštuoniasdešimt litų 00 ct);

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir, pritaikius ATPK 30¹ str., jam paskirti administracinį areštą 20 (dvidešimt) parų be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą nustatyti administracinį areštą 20 (dvidešimt) parų be transporto priemonės konfiskavimo. Arešto pradžią skaičiuoti nuo G. D. sulaikymo.

Traktorių „T-25A“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Palska“ (Stoties g. 19, Plungės m.), pagal 2012-08-19 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, grąžinti savininkui arba teisėtam jo valdytojui.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.