Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, M. M., išvadą teikianti institucija - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas nagrinėjimui ieškovės A. M. ieškinys, kuriuo ieškovė prašo teismo dalinai pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-01-07 sprendimą iš priteisti iš atsakovo R. M. nepilnametės dukters V. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2012-02-27) iki vaiko pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad atsakovas išlaikymo iš viso nemokėjo ir jo skola 2012-02-01 sudaro 22 792,74 Lt. Po teismo sprendimo priėmimo pablogėjo jos šeimos turtinė padėtis: padidėjo vaikų poreikiai, atsirado papildomų išlaidų dėl jų mokymosi, užklasinės veiklos, sveikatos būklės. Nors sūnus M. M. jau sulaukė pilnametystės, bet ir toliau gyvena kartu, mokosi Šiaulių specialiojo ugdymo centro dieninėje 12 klasėje. Duktė V. M. mokosi Šiaulių sanatorinėje mokykloje. Nors duktė yra dalinai valstybės išlaikoma, bet mokyklinėmis priemonėmis, rūbais ir avalyne sanatorinė mokykla jos neaprūpina, savaitgalius praleidžia namuose. V. M. poreikiai yra vidutiniškai 400 Lt per mėnesį, iš kurių ieškovė jai gali skirti tiktai 200 Lt. Atsakovas taip pat vaikui turėtų teikti išlaikymą po 200 Lt per mėnesį. Ieškovė niekur nedirba, turi neįgalumą, gauna netekto darbingumo pensiją po 450,77 Lt. per mėnesį. Ieškovė turi ½ dalį buto, kuriame gyvena. Jokių transporto priemonių, garažų, sodybų ir žemės sklypų neturi.

Atsakovas R. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam asmeniškai buvo įteikti dar 2012-03-01 (b.l.24). Atsakovui apie teismo posėdį pranešta (b.l.29), į teismo posėdį atsakovas neatvyko, teismui nepateikė jokio prašymo, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas yra abejingas teismo procesui ir bylą nagrinėja atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-0076-79/2004 2004 m. sausio 7 d. priėmė teismo sprendimą, kuriuo nutraukė ieškovės A. M. santuoką dėl atsakovo R. M. kaltės, padalino sutuoktinių turtą, nepilnamečių vaikų V. M. ir M. M. gyvenamą vietą nustatė su motina, priteisė iš atsakovo vaikų išlaikymo įsiskolinimą turtu, taip pat pakeitė 2001-07-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą ir priteisė iš R. M. nepilnamečiams vaikams išlaikymą kas mėnesį mokamas po 150 Lt periodines išmokas kiekvienam vaikui nuo 2005-11-01 iki jų pilnametystės. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-22 sprendimu c.b. Nr. 2-1600-901/2012 ieškovui M. M. iš atsakovo R. M. buvo priteistas išlaikymas (parama sulaukusiam pilnametystės vaikui) po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-02-01 iki 2012-05-31, t.y. kol M. M. mokysis Šiaulių specialiojo ugdymo centre pagal vidurinio ugdymo programą.

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl nepilnametei dukrai iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), ieškinį motyvuodama išaugusiais dukros poreikiais ir kad priteista suma yra per maža išlaikyti vaiką.

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 3.192 str. 2 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Minėtas proporcingumo principas yra aktualus ir sprendžiant jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą (CK 3.201 str.).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kuomet priteistas išlaikymas gali būti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, arba vaiko poreikių pasikeitimą. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad nepilnametės dukters V. M. poreikiai po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo pastoviai didėja, o priteistas išlaikymas 150 Lt kas mėnesį yra labai mažas, neužtikrinantis net esminių vaiko poreikių tenkinimo, ieškovė viena rūpinasi dukters, taip pat kartu gyvenančio ir dieniniame skyriuje besimokančio jau pilnamečiu tapusio sūnaus M. M. būtinųjų poreikių tenkinimu (būstu, maistu, apranga, higiena, sveikatos priežiūra ir pan.), jų laisvalaikiu, poilsiu, ugdymu. Teismo nuomone, išlaikymo dydis po 150 Lt kas mėnesį, atsižvelgiant į pasikeitusias valstybės ekonomines sąlygas, vaiko amžių ir išaugusius vaiko poreikius, yra akivaizdžiai per mažas. Tą patvirtina ir teismui pateikta Vaikų teisių apsaugos institucijos 2012-02-29 išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.26), šios institucijos atstovės paaiškinimai posėdžio metu.

Ieškovė nurodo, kad dukrą išlaikyti jai padeda tėvai, ir kad dukters išlaikymui per mėnesį reikalinga 400 Lt suma: maistui reikia 100 Lt, drabužiams - 100 Lt, mokyklinėms reikmėms -100 Lt, laisvalaikiui - 50 Lt, higienai - 50 Lt (b.l.16), abu tėvai turėtų teikti bent po 200 Lt. Į šią sumą ieškovė neįtraukė būsto išlaikymo išlaidų.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra darbinga tik 40 proc., jos pajamas sudaro tik apie 450 Lt netekto darbingumo pensijos (b.l.8-9,19). Ieškovė nuosavybės teise turi ½ dalį buto, adresu Gegužių g. 23-29, Šiauliuose, kuriame gyvena su nepilnamečiais vaikais, kita dalis po ¼ kaip priteistas išlaikymas šio buto priklauso ieškovės vaikams (b.l.1,3-4,6-7,10,14).

Atsakovas jokių duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė. Iš teismo papildomai išreikalautų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį matyti, kad R. M. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, taip pat neturi jo vardu registruotų transporto priemonių, o iš pažymų apie asmens įdarbinimus už 2011-03-01 – 2012-03-31 laikotarpį matyti, kad atsakovas nuo 2010-12-09 iki 2011-05-09 dirbo UAB „RGE BALTIC“, o nuo 2011-06-06 iki 2011-08-19 dirbo UAB „Metaloidas“ bei gavo su tai susijusias pajamas, teismas neturi duomenų, kad atsakovas šiuo metu būtų įsidarbinęs (b.l.36-41). Tai, kad teismas šeimos santykių bylose turi būti aktyvus, neatleidžia bylos šalių nuo pareigos pateikti paaiškinimus ir kitus įrodymus (CPK 178 str.), todėl vertindamas atsakovo galimybes teikti didesnį išlaikymą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, kitam išlaikytiniui – kartu su seserimi V. M. gyvenančiam M. M., atsakovas yra teismo 2012-03-22 sprendimu yra įpareigotas teikti minimalų išlaikymą tik iki 2012-05-31, be to atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo neįgalumą ir neįrodė, kad jis neturi galimybės mokėti dukros poreikius atitinkantį išlaikymą. Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo perkelti dukros išlaikymo pareigos tik ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš esmės nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Be to, taip nebūtų užtikrinti vaiko interesai, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga.

Pripažintina, kad tėvų turtinė padėtis nulemia vaiko poreikių tenkinimo galimybę, todėl, teismo nuomone, abiems tėvams teikiant išlaikymą po 200 Lt, tokio išlaikymo dydis turėtų užtikrinti būtinų vaiko poreikių patenkinimą.

Nurodytų argumentų pagrindu priteistas iš atsakovo 150 Lt dydžio išlaikymas didintinas iki 200 Lt.

N. V. M. motina ieškovė A. M., kaip įstatyminė atstovė, įpareigotina uzufrukto teise tvarkyti dukros išlaikymui tėvo R. M. mokamas periodines išmokas iki jos pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 72 Lt žyminis mokestis ir 360 Lt ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str., 96 str.).

Valstybės biudžetui 6 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-0076-79/2004 ir priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1999 m. spalio 5 d., išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) nuo 2012 m. vasario 27 d. iki vaiko pilnametystės.

Nustatyti, kad ieškovė A. M. tvarko nepilnametei dukrai V. M. priteistą išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio valstybei (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT23 7300 0100 0245 8204, “Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660) ir 360 Lt (tris šimtus šešiasdešimt litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT23 7300 0100 0245 8204, “Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.