Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui R. M., trečiajam asmeniui A. M. dėl išlaikymo (paramos pilnamečiam vaikui) priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. M. nors atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau atvykęs į 2012 m. kovo 20 d. vykusį parengiamąjį teismo posėdį, su ieškiniu pilnai sutiko, pasirašė LR Teisingumo ministro nustatytos formos ieškinio pripažinimą, įsipareigojo mokėti išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančio gimimo liudijimo matyti (b.l.16), kad ieškovas M. M. gimė 1993-03-09, jo tėvu įrašytas atsakovas R. M.. Santuoka tarp ieškovo tėvų yra nutraukta 2004-01-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu c.b. 2-0076-79/2004 (b. l. 9-10). Pateiktos ieškovo M. M. ir trečiojo asmens A. M. (ieškovo motinos) Darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 05599435 ir DL-1 Nr. 0558411, iš kurių matyti, kad ieškovas darbingas 50 proc., jo motina 40 proc. (b.l.5,6). Iš teismui pateiktų 2012-01-18 pažymų apie šeimos sudėtį bei pažymos apie A. M. deklaruotą gyvenamą vietą matyti, kad M. M. šeimoje yra nepilnametė sesuo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti kartu su motina (b.l.20-22). Pateikta Šiaulių specialiojo ugdymo centro 2012-01-23 pažyma Nr. (4.30) Ž-96, iš kurios matyti, kad M. M. mokosi Šiaulių specialiojo ugdymo centre, 12 klasėje, mokymosi forma – dieninė, mokslo metai baigiasi 2012-05-31. Tai patvirtino ieškovas posėdžio metu. Pateiktos pažymos apie mokamas šalpos pensijas neįgaliesiems ieškovui M. M. ir trečiajam asmeniui A. M. (b. l. 23; 24-25) bei pateikta antstolės E. R. antstolės E. R. 2012-01-19 sudaryta Išlaikymo mokėjimo paskaičiavimo lentelė Nr. 69-322/2006 (b.l.26-27), iš kurios matyti, kad vykdant priverstinį išlaikymo pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-01-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-0076A-79 išieškojimą iš atsakovo R. M., nieko skolininkas nesumokėjo, išlaikymo skola 2012 m. sausio 1 dieną yra 22 607,74 Lt.

Valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymą (LR Švietimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalis), tačiau šią valstybės prisiimtą pareigą turi padėti įgyvendinti tėvai, kuriems įstatymuose yra įtvirtinta pareiga rūpintis savo vaikais. Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, konkrečiai – pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 straipsnio 1 dalį, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 str. 3 d.), tačiau šiame straipsnyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui, jeigu šiam vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Pilnametis vaikas gali prašyti teismo priteisti jam išlaikymą ne apskritai, o būtent tik todėl, kad jis mokosi ir tuo tikslu jam reikalinga tėvų materialinė parama. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama, o teismui yra suteikta diskrecijos teisė, įvertinus įrodymus, išnagrinėjus ir nustačius reikšmingas aplinkybes ir esant kitoms CK 3.194 str. 3 d. nustatytoms sąlygoms, priteisti išlaikymą asmeniui, sulaukusiam pilnametystės, kuris mokosi vidurinėje mokykloje. Ši išvada grindžiama tuo, kad vidurinės mokyklos moksleivis, šiuo atveju esantis iš dalies darbingas, nors ir yra įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo.

CK 3.194 str. 3 d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Pagal CK 3.192 str. 2 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas ieškovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai. Atsakovo galimybės teikti paramą ir priteistos paramos dydžio klausimai yra fakto klausimai, kurių nagrinėjimas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų prerogatyva (CPK 353 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-188/2007, Teismų praktika Nr. 28).

Ieškovas pateikė įrodymus, kad parama jam yra reikalinga, nes jis mokosi specialiojo ugdymo centre 12 klasėje (b.l.28), duomenų, kad ieškovas turi savo pajamų, nėra, išskyrus 270,00 Lt šalpos pensiją. Ieškovas prie ieškinio yra pridėjęs raštą, kuriame išvardijamos mėnesiui jam būtinos išlaidos (670 Lt), kurios iš esmės priskirtinos prie būtinų išlaidų (b.l.11), iš atsakovo prašo tik 200 Lt kasmėnesių periodinių išmokų. Ieškovas, nors jau yra darbingo amžiaus, tačiau negali dirbti ir gauti pajamų, nes dieną mokosi specialiojo ugdymo centre.

Iš teismui pateiktų bei iš teismo papildomai išreikalautų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį matyti, kad R. M. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, taip pat neturi jo vardu registruotų transporto priemonių, o iš pažymų apie asmens įdarbinimus už 2011-03-01 – 2012-03-31 laikotarpį matyti, kad atsakovas nuo 2010-12-09 iki 2011-05-09 dirbo UAB „RGE BALTIC“, o nuo 2011-06-06 iki 2011-08-19 dirbo UAB „Metaloidas“ bei gavo su tai susijusias pajamas, šiuo metu atsakovas nedirba ir negauna jokių pajamų, posėdžio metu tai patvirtino bei nurodė, kad šiuo metu yra užsiregistravęs darbo biržoje (b.l.12,15,36-40). Reikia pastebėti, kad atsakovas nevykdė pareigos mokėti Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu c.b. 2-0076-79/2004 priteistą išlaikymą abiem savo vaikams (V. M. ir M. M. (kol šis buvo nepilnametis)), todėl ieškovas išlaikymą (paramą) šiuo metu gauna tik iš motinos, kuri kas mėnesį gauna 450,77 Lt netekto darbingumo pensiją (b.l.24-25), be to, dar turi išlaikyti kartu su ja gyvenančią ieškovo nepilnametę seserį V. M..

Atsižvelgiant į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo principus ir CK 3.194 straipsnio 3 dalį, darytina išvada, kad ieškovui yra reikalinga abiejų tėvų teikiama materialinė parama, todėl ieškovo motinai teikiant paramą sūnui, atsakovas taip pat turi prisidėti prie išlaikymo savo vaikui teikimo, o atsakovui geranoriškai neteikiant išlaikymo savo vaikui, šis turi būti priteistas teismo tvarka. Kadangi ieškovo tėvas yra darbingo amžiaus, jo darbingumas nėra apribotas, todėl jis turi visas galimybes susirasti darbą, be to, reikia pažymėti, kad abu tėvai privalo remti ir skatinti vaikus, siekiančius vidurinio išsilavinimo, nepaisant to, kad tuo laiku, kai asmuo mokosi vidurinėje mokykloje, jis yra pilnametis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į ieškovo poreikius, į tai, kad ieškovas įrodė, kad atsakovo parama jam reikalinga, todėl pripažintina, kad jo prašymas priteisti išlaikymą iš atsakovo nuo 2012-02-01 iki 2012-05-31 yra pagrįstas ir iš atsakovo ieškovui priteistina po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinės išmokomis už nurodytą laikotarpį, t.y. iki ieškovas baigs vidurinio ugdymo programą Šiaulių specialiojo ugdymo centre. Priteistina pinigų suma atitinka nurodytas teisinio reglamentavimo nuostatas, be to, ji yra minimali.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsakovas ieškinį pripažino. Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 100,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Valstybės biudžetui 7,55 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 269-270 str. ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinys tenkintinas.

Priteisti ieškovui M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200,00 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-02-01 iki 2012-05-31, t.y. kol M. M. mokysis Šiaulių specialiojo ugdymo centre pagal vidurinio ugdymo programą.

Priteisti iš atsakovo R. M. 100,00 Lt (vieną šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų valstybei (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.