- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- e2-820-584/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- J. D.
- Atsakovas
- G. V.
- Advokatai
- Vytautė Linaburgienė, Violeta Naujokienė
- Kategorijos
- 2.1.5.1Ieškinio senaties terminai
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieškovui J. D., ieškovo atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei, atsakovei G. V., atstovei advokatei Violetai Naujokienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. D. ieškinį atsakovei G. V. dėl piniginės kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės Z. K. 11491 Eur piniginę kompensaciją, priteisti jo naudai iš atsakovės 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2016-03-31 ieškovas pateikė patikslintą pareiškimą, kuriuo prašo priteisti jo naudai iš atsakovės Z. K. 6160 Eur piniginę kompensaciją, priteisti jo naudai iš atsakovės Z. K. 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendime visiško įvykdymo, likusių ieškinio reikalavimų, viršijančių 6160 Eur sumą, 2016-03-31 teismo posėdžio metu atsisakė.
Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaiko, prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad šalys velionio tėvo sumokėtas įmokas paveldėjo lygiomis dalimis. Sudarant žemės pirkimo pardavimo sutartį šias įmokas iškilo būtinybė užskaityti už perkamą žemę. Kitas turtas buvo paveldėtas testamentu nelygiomis dalimis. Žemės sklypas buvo įsigytas t. p. nelygiomis dalimis. Šioje dalyje ieškovui niekaip nebuvo kompensuota. Natūra atgauti žemės sklypo nėra galimybės, todėl prašo priteisti kompensaciją. Piniginės įmokos buvo panaudotos tikslingai, todėl ir turi būti priteistina kompensacija, atsižvelgiant į tai, kiek žemės už įmokas buvo įsigyta. Tokios kompensacijos priteisimą remia teisingumo principu. 2002-07-23 susitarimu buvo sutarta, kad perka žemę sklypą, (duomenys neskelbtini), nelygiomis dalimis, tačiau taip pasidalinti nenorėjo. Pas notarę atsakovė sakė: „tu pasirašyk, vėliau mes pasidalinsim žemę per pusę“. Dar prieš pasirašant susitarimą jis ginčijosi su žemėtvarkininkais, nurodė, kad turi paveldėjimo liudijimą, jog paveldi lygiomis dalimis, tačiau jie sakė, kad yra kitaip, nes jis namo turi mažesnę dalį, tai jis ir patikėjęs. Pasirašė ir dėl žemės naudojimosi tvarkos. Jis visada deklaruodavo ir mokėjo mokesčius už 3 arus. 2010-05-31 kreipėsi į teismą dėl paveldėjimo teisės liudijimo patikslinimo, kad būtų pakeista, jog šalys paveldi lygiomis dalimis išsipirkti žemę. Ieškovas turėjo turtinę teisę, jos neteko. Įmokos buvo tikslinės ir jos buvo panaudotos žemės sklypą įsigyti Žaliakalnyje. Ieškovas ieškinio senaties termino nepraleido, nes tai, kad neteisybė neištaisyta, sužinojo tik gavęs Aukščiausiojo teismo sprendimą. Jei teismas spręstų kitaip, prašo terminą atnaujinti tais pačiais pagrindais. Ieškovo motinos dovanotos teisės sutartis su ieškinio dalyku nesietina, nes tai buvo tik jos valia, o ne tėvo sumokėtų įmokų paveldėjimo kompensavimo klausimas. Santykiai su seserimi pablogėjo po jos vedybų, dar prieš tėvo mirtį. Apie apskrities viršininko įsakymą žinojo, kreipėsi visur, į archyvus, pas viršininką, pas žemėtvarkininkus dėl įmokos dalies negavimo, bet jie nieko nepakeitė, jis kalbėjo ir su seserimi, bet niekas nepasikeitė. Jo išsilavinimas aukštasis.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Atsakovė nurodė, kad 2002-07-23 susitarimu buvo sutarta išsipirkti žemės sklypą nelygiomis dalimis ir buvo užkaityta velionio 1992-10-26 sumokėta įmoka. 2003-05-26 buvo priimtas apskrities viršininko įsakymas dėl dalių nustatymo. T.p. šalys pasirašė ir žemės sklypo dalių pirkimo pardavimo sutartį. Ieškovas paaiškino, kad po 2003 m. gegužės mėnesio kreipėsi į vairius pareigūnus, taigi nuo šio meto jis žinojo, kad jo teisė pažeista. Prašo taikyti ieškinio senatį, nes ieškovas nurodė, kad sudarant susitarimą dėl žemės pirkimo, ieškovas suprato, jog perka nelygiomis dalimis ir tai pažeidžia jo teises. Nesutinka su kompensacijos dydžiu, nurodo, kad turi būti ta vertė, kuri buvo pirkimo metu, dabar ji sudaro 3,35 Eur. Kita vertus mano, kad ieškovas nėra nuskriaustas, nes gavo iš mamos dovaną.
Motyvuojamoji dalis
Byla ieškinio dalyje dėl 5331 Eur kompensacijos iš atsakovės priteisimo nutrauktina, likusi ieškinio dalis atmestina.
Šalių paaiškinimais, civilinės bylos rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieškovas ir jo sesuo Z. K. buvo 126,89 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo (1A1m (p)), (duomenys neskelbtini), bendraturčiai: ieškovui priklauso 34/100 dalys gyvenamojo namo, o atsakovei – 66/100. Šalys šią nuosavybę įgijo pagal 1999-11-16 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą pagal šalių tėvo surašytą testamentą, kuriame išreikšta testatoriaus valia dėl naudojimosi namo patalpomis. Taip pat ieškovas ir atsakovė pagal 1999-11-16 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą, notarinio registro Nr. 6411, paveldėjo pagal įstatymą ir kitą turtą, kuris nebuvo velionio paskirtas testamentu. Šį turtą sudarė ir 72,36 Lt piniginė įmoka grynais, 1992-06-26 sumokėta velionio E. D. už 600 kv. m. namų valdos žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). Šią įmoką ieškovas su Z. K. paveldėjo lygiomis dalimis, t.y. kiekvienam teko po 36,18 Lt. 2002 m. liepos 23 d. ieškovas pasirašė susitarimą tarp namų valdos bedraturčių, kuriuo susitarė dėl žemės sklypo dalių įgijimo dydžio, paskaičiuoto pagal namų valdoje valdomo nekilnojamojo turto dalį. 2003-05-26 Kauno apskrities viršininkas įsakymu „Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pardavimo" Nr. 02-01-3489, nusprendė parduoti ieškovui ir Z. K. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties projekte nurodytomis sąlygomis 600 kv.m. žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pagal priedą (pagrindinė tikslinė sklypo naudojimo paskirtis - kita, naudojimo būdas - namų valda, indeksuota sklypo kaina - 16790,40 Lt, priedas dėl inžinerinių statinių- 386,17 Lt). Tuo pačiu įsakymu buvo užskaitytos už žemės sklypą sumokėtos piniginės įmokos. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo 2003-06-18 sutartimi Nr. 3347 ieškovas ir Z. K. nupirko aukščiau minėtą 600 kv. m. ploto žemės sklypą. Perkamo žemės sklypo neindeksuotą kainą sudarė 10880,17 Lt, indeksuotą - 17176,57 Lt. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad ieškovo sumokėta suma grynaisiais pinigais be kainos priedo dėl inžinerinių statinių sudaro 24,60 Lt, Z. K. sumokėta suma grynaisiais pinigais be kainos priedo dėl inžinerinių statinių sudaro 47,76 Lt. J. D. nuosavybės teise priklauso 204/600 dalys 0,0600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Nuosavybės įregistravimo pagrindas - 2003-06-18 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 3347 bei 2003-06-18 priėmimo-perdavimo aktas Nr. 535. Atitinkamai Z. K. pagal tą pačią 2003-06-18 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3347 bei 2003-06-18 priėmimo-perdavimo aktą Nr. 535 priklausė 396/600 dalys žemės sklypo.
Kauno miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-7781-454/2010 pagal ieškovo ieškinį, kurioje jis prašė teismo pakeisti Kauno miesto 10-ojo notarų biuro notarės 1999-11-16 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą not. reg. Nr. 6411, nustatant, kad J. D. ir Z. K. lygiomis dalimis paveldėjo teisę įsigyti iš valstybės 600 kv. m. namų valdos žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), už kurį 1992-06-26 yra sumokėta 72,36 Lt įmoka grynaisiais; pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento J. D. ir Z. K. 2002-07-23 pasirašytą susitarimą tarp bendrasavininkų pirkti žemės sklypą; pakeisti Kauno apskrities viršininko 2003-05-26 įsakymą Nr. 02-01-3489 nustatant, kad J. D. ir Z. K. kiekvienam parduodama po 300 kv.m. parduodamo sklypo bendrosios dalinės nuosavybės teise ploto; pakeisti 2003-06-18 valstybinę žemės pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3347, ir valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 535, nustatant, kad J. D. ir Z. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, įgijo žemės sklypą (duomenys neskelbtini). 2010-10-22 Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. 2011-02-28 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-455-395/2011 Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-22 sprendimą paliko nepakeistą. 2011-11-04 Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartimi byloje 3K-3-434/2011 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-28 nutartį paliko nepakeistą.
Atsakovė Z. K. 2015-09-23 mirė, pagal Testamentų registro išrašą, jos teises ir pareigas perėmė G. V..
Bylos dalis, dėl 5331 Eur kompensacijos iš atsakovės priteisimo, nutrauktina, ieškovui ieškinio dalies atsisakius. Dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas neprieštarauja įstatymo imperatyvioms nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, todėl priimtinas (CPK 42 str., 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p., 294 str.). Ieškovas nurodė, jog jam yra žinomos civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 294 str.).
Atsakovas į teismą dėl piniginės kompensacijos priteisimo kreipėsi praėjus daugiau kaip dešimt metų nuo susitarimo pirkti žemę ir valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties ( sudaryta 2003-06-18) sudarymo. LR CK 1.125 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Taigi akivaizdu, kad ieškovo reikalavimui priteisti kompensaciją, yra suėjęs ieškinio senaties terminas, per kurį jis galėjo kreiptis į teismą siekiant apginti savo pažeistas teises, jeigu manė, jog jos yra pažeistos. LR CK 1.126 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Atsakovė reikalavo taikyti ieškinio senatį ir nurodė, kad ieškovas 12 metų nesiekė apginti savo teises, neprašė nei priteisti, nei grąžinti dalį piniginės įmokos už sumokėtą šalių tėvo E. D. žemę. Teismas su tokiais atsakovės teiginiais sutinka ir ieškovo ieškinio reikalavimui priteisti 6160 Eur kompensaciją iš atsakovės, taiko ieškinio senatį. Senaties termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, jeigu toks terminas negali būti atnaujintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje nr. 3K-3-7/2010 priimta nutartis, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje nr. 2A-1324-392/2015 priimtas sprendimas, CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į paminėtus aspektus, ieškinio reikalavimas priteisti 6160 Eur kompensaciją bei procesines palūkanas iš atsakovės yra atmestinas (CK 1.123 str., 1.124 str.).
Pagrindų atnaujinti praleistą senaties terminą teismas nenustato. Ieškovas nurodė, jog turi aukštąjį išsilavinimą, patvirtino, jog susitarimą su seserimi pasirašant žinojo apie įmokos dalių dydžio panaudojimą žemės sklypo įgijimui, reikšdamas 2009-11-09 ieškinį Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7781-454/2010, naudojosi kvalifikuoto advokato pagalba, tuo aktyviai siekė apginti savo pažeistas teises, tačiau jo ieškinio dalykas buvo susijęs su pusės žemės sklypo dalies natūra ieškovui įgijimu. Taigi ieškinio senaties termino metu, kuris skaičiuotinas nuo susitarimo pasirašymo dienos - 2002-07-23, ieškovas pasirinko paminėtą savo pažeistų teisių gynimo būdą, todėl yra laikytinas išnaudojusiu galimybes įstatymų nustatyto laiko tarpu reikšti ieškinius, susijusius su paveldėta įmoka. Kita vertus, teismas nenustato ieškovo teisių pažeidimo, nes Kauno miesto 5-ajame notarų biure nuosavybės teisių į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymą patvirtinta 2000 m. rugsėjo 27 d. sutartimi, šalių motina V. D. ieškovui, kaip gavusiam mažesnę palikimo dalį po tėvo mirties, perleido atstatomą nuosavybės teisę į 491 kv. m. žemės sklypą, esantį Pažaislio valsčiaus Amalių km., šiuo metu Kaune. Ši aplinkybė yra konstatuota Kauno apygardos teismo nutartyje priimtoje c.b. Nr. 2A-455-395/2011( 7 nutarties lapas ).
Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nustatytina, kad byloje atsakovė patyrė 280 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovo atsakovei.
Bylą ieškinio dalyje nutraukus, ieškovui grąžintina dalis žyminio mokesčio (CPK 87 str.)
Valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos, nes neviršija minimalių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 214 str., 215 str., 222 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Bylą, ieškovo J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinio dalyje dėl 5331 Eur kompensacijos iš atsakovės priteisimo, nutraukti.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovo J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovui J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.