Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- K. M., g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., išsilavinimas pagrindinis, gyvenantis faktinėje santuokoje, nedirbantis, teistas 2013-11-05 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. bei 284 str. 1 d.;

- A. B., g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) , išsilavinimas pagrindinis, gyvenanti faktinėje santuokoje, nedirbanti, neteista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2013 m. liepos 7 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) parduotuvės vidiniame kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių paskatų tyčia sudavė kumščiais bei kojomis smūgius nukentėjusiajam D. S. į įvairias kūno vietas, taip jam padarydamas D. S. nubrozdinimus nosies nugarėlėje, viršutinės lūpos gleivinėje, kairėje klubinėje srityje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, kraujosruvas dešinėje kaktos-momeninėje srityje, smilkininėse srityse, nosies srityje, kairės akies vokuose, lūpose, kairiame skruoste, apatinio žandikaulio dešiniojo kampo srityje, kairėje pomentinėje srityje, pilve, juosmens dešinėje, kairėje klubinėje srityje, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, kairiame pakinklyje, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų kietuoju dangalu, kas komplikavosi kraujo susitelkimu po galvos smegenų kairiojo pusrutulio kietuoju dangalu, galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu, ko pasekoje nukentėjusysis dėl jam padaryto galvos sumušimo mirė, tokiu būdu tyčia nužudė D. S..

Be to, jis 2013 m. liepos 7 d., apie 16 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) parduotuvės vidiniame kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje elgdamasis itin įžūliai, panaudodamas kaip pretekstą mažareikšmę dingstį, siekdamas save priešpastatyti aplinkiniams, sudavė smūgius D. S. kumščiais bei kojomis, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. B. 2013 m. liepos 7 d., apie 16 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvės vidiniame kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) , kitų asmenų akivaizdoje elgdamasi įžūliai, dėl mažareikšmės dingsties tyčia vieną kartą ranka sudavė D. S. į veidą, dėl ko nukentėjusysis D. S. jautė fizinį skausmą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. liepos 7 d. apie 15-16 val. su sugyventine A. B. ėjo į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią parduotuvę nusipirkti alaus. Tuo metu jau buvo išgėręs alaus, tačiau apsvaigęs nesijautė. Parduotuvės kieme pamatė sėdinčius S., B., V. Abu priėjo prie šių vyrų, kurie gėrė vyną. Paprašė įpilti ir jam, tačiau jie atsisakė. Tuo metu A. B. kalbėjosi su S. Ji siūlė S. daugiau pas ją nevaikščioti. Šis patvirtino, kad daugiau neis. Tuomet jis (K. M.) galvos linktelėjimu A. B. paskatino ją suduoti S. ir ši tai padarė – rankos delnu sudavė S. į veidą. Gal po minutės ir pats pradėjo mušti S. Kumščiais sudavė smūgius į galvą, nugarą, pilvą, taip pat spardė į galvą, šonus, nugarą, kojas. Jam pradėjus mušti S. V. su B. nuėjo skambinti policijai. S. jam nesipriešino, nieko nedarė. Galėjo suduoti kaltinime įvardintą smūgių skaičių, tai yra virš dvidešimt. Tokiais veiksmais nužudyti S. nesiekė, norėjo jį tik sumušti. Taip pat suprato, kad nuo smūgių į galvą žmogus gali mirti. Baigęs mušti S. liepė jam keltis ir eiti į namus. S., kuriam iš nosies bėgo kraujas, atsistojo ir nuėjo. Kitą dieną sužinojo, kad S. mirė. Pripažįsta, kad tai įvyko dėl jo suduotų smūgių. Gailisi nužudęs S..

Kaltinamoji A. B. kalta prisipažino ir paaiškino, kad K. M. yra jos sugyventinis. 2013-07-06, kuomet K. M. dar nebuvo grįžęs iš ligoninės, pas ją buvo atėjęs D. S., siūlė išgerti. Jai atsisakius pasiūlė kur nors susitikti, nes namuose buvo du jos vaikai. Atsisakius ir šio pasiūlymo D. S. išėjo, dar lauke patriukšmavo. Sekančią dieną su jau grįžusiu K. M. ji ėjo į parduotuvę. K. M. buvo išgėręs nedaug, ji pati – 0,5 stiklinės alaus ir apsvaigusi nebuvo. Jos kieme pamatė D. S., B. bei V. Pastarasis buvo labai girtas, D. S. – mažiau. Priėjusi prie D. S. pasakė, kad ji gyvena su vaikais ir kad jis daugiau pas ją nevaikščiotų, netriukšmautų. D. S. pažadėjo daugiau nesilankyti, su ja nesiginčijo, neįžeidinėjo. Tada K. M. galvos judesiu, kaip ji suprato, paragino ją suduoti D. S.. Priėjusi prie D. S. ji delnu nestipriai sudavė jam į galvą ir K. M. pasiūlė eiti į parduotuvę. Šis atsistojo ir eidamas pro šalį sudavė D. S. į nosį ir pradėjo jį mušti. Sudavė smūgius rankomis bei spardė į galvą, šonus. Smūgių buvo daug, gal virš dvidešimties. Spardė ir jau nugriuvusį, tame tarpe ir į galvą. D. S. K. M. nieko nedarė, net nesigynė. Jam iš nosies bėgo kraujas. Ką mušdamas D. S. jis ketino padaryti neišsakė, tačiau tuos jo veiksmus nutraukė jį nustumdamas B. Tuo metu šalia buvo ir V. Po to visi išsiskirstė. Kodėl taip mušė D. S. K. M. neaiškino. Kitą dieną iš miestelio gyventojų sužinojo, kad D. S. mirė.

Nukentėjusioji B. K. parodė, kad žuvusysis D. S. yra jos sesers sūnus. 2013-07-08 sužinojo, kad jis nužudytas. Su juo bendraudavo retai, apie nužudymo aplinkybes nieko nežino. D. S. laidojo ji, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas T. V. parodė, kad 2013 m. liepos 7 d. Apie 16 val. Jis su D. S. bei B. išgėrinėjo parduotuvės kieme. Buvo pakankamai girtas. Begeriant prie jų priėjo jo pusseserė A. B. su savo sugyventiniu K. M.. Ar jie buvo blaivūs pasakyti negali. K. M. pradėjo priekaištauti D. S., kad šis turėjo lytinius santykius su A. B.. D. S. tai paneigė. Priėjusi prie D. S. A. B. sudavė smūgį jam į veidą. D. S. į tai niekaip neatsakė, buvo pasimetęs. Netrukus mušti D. S. pradėjo ir K. M.. Jis apie 10 smūgių sudavė ranka bei panašų skaičių kartų spyrė. Smūgiavo ranka ir spardė į galvą bei kitas kūno vietas. Tai darė ir jau gulinčiam D. S.. Mušdamas jį K. M. vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai šaukė „daugiau mano sugyventinės neliesi“. Dėl tokio K. M. elgesio jis išsigando ir pats bijodamas jo D. S. negynė. Iki šių muštynių D. S. sveikata nesiskundė, kokių nors sužlojimų jo kūne nesimatė.

Liudytojas A. B. parodė, kad įvykio dieną jis parduotuvės kieme sutiko T. V. bei D. S., kurie išgėrinėjo. Šiek tiek išgėrė ir jis, tačiau girtas nebuvo. Netrukus priėjo ir buvusi jo brolio žmona A. B. bei K. M.. K. M. buvo gerokai išgėręs, o A. B. – mažiau, jos girtumas beveik nebuvo matomas. K. M. pradėjo ginčytis su D. S., priekaištavo, kad šis lenda prie jo sugyventinės. D. S. aiškino, kad jis prie A. B. nelenda. Tuo metu A. B. priėjusi prie sėdinčio D. S. ranka sudavė jam į veidą. Tai padarė niekieno neraginama, savo iniciatyva. Po šio smūgio prie D. S. priėjo ir K. M., kuris taip pat pradėjo mušti D. S.. Jis sudavinėjo smūgius rankomis bei spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Mušdamas D. S. K. M. kalbėjo: „tu prie mano A. nelįsi, neisi pas A.“. D. S. aiškino, kad visa tai nesąmonės, kad jis neina pas A. Jis nesigynė, nebuvo net atsistojęs, tik bandė dengtis nuo smūgių. Viso K. M. D. S. galėjo suduoti apie 20 smūgių. K. M. smūgius D. S. sudavinėjo iki tol, kol jis (A. B.) nepareikalavo baigti muštynes. Atitraukti nuo D. S. K. M. nebandė, nes pats buvo išsigandęs jo veiksmų. Po muštynių jis su V. palydėjo D. S. iki kelio, o po to šis nuėjo namų link.

Iš 2013-07-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. M. patvirtino savo parodymus bei įvykio vietoje pademonstravo, kokiu būdu bei į kokias nukentėjusiojo kūno vietas sudavė smūgius, tai yra parodė, kaip sudavinėjo smūgius rankomis bei spardė sėdintį bei jau gulintį D. S. (b. l. 135-140).

Iš 2013-07-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. B. įvykio vietoje parodė, kokiu būdu buvo sumuštas D. S., tai yra ji pademonstravo, kaip ranka sudavė smūgį sėdinčiam D. S. į veidą, o taip pat parodė, kai sėdinčiam bei gulinčiam D. S. smūgius rankomis bei kojomis sudavinėjo K. M. ( b. l. 73-78).

2013-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, jog įvykio vieta randasi Molėtų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., D. S. priklausančiame name. Namas medinis, vieno aukšto, jame randasi D. S. lavonas. Lavonas guli ant lovos, miego pozoje, ant dešinio šono. Lavonas pusnuogis, dėvi tik pilkos spalvos šortus, guli ant raudonos spalvos antklodės, ties kojomis pilkos spalvos antklodė. Galva ant pgalvės. Virš kairio akies voko, kairiame paakyje matomos kraujosruvos. Ties burna ir po nosimi pabėgę raudonos spalvos skysčio, primenančio kraują (b. l. 7-10).

Iš 2013-10-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta iš įvykio vietos paimti pilkos spalvos marškinėliai, ant kurių matyti raudonos spalvos, kraują primenančios dėmės, bei mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6030 (b. l. 11-13).

Specialisto išvada Nr. M 89/13 (14) nustatyta, jog D. S. mirties priežastimi buvo galvos sumušimas, kuris pasireiškė dauginėmis kraujosruvomis ir nubrozdinimais galvoje, muštine žaizda apatinėje lūpoje, kraujo išsiliejimu ir susitelkimu po galvos smegenų kietuoju dangalu, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu. D. S. mirė prieš 2-4 paras iki jo lavono tyrimo 2013-07-10 8 val. D. S. buvo padaryti šie sužalojimai: nubrozdinimai nosies nugarėlėje, viršutinės lūpos gleivinėje, kairėje klubinėje srityje; muštinė žaizda apatinėje lūpoje; kraujosruvos dešinėje kaktos-momeninėje srityje, smilkininėse srityse, nosies srityje, kairės akies vokuose, lūpose, kairiame skruoste, apatinio žandikaulio dešiniojo kampo srityje, kairėje pomentinėje srityje, pilve, juosmens dešinėje, kairėje klubinėje srityje, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje, kairiame pakinklyje, blauzdose; kraujo išsiliejimas ir susitelkimas po galvos smegenų kietuoju dangalu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Nubrozdinimas kairėje blauzdoje padarytas prieš 2-7 paras iki mirties. Kraujosruvos dešinės blauzdos vidiniame paviršiuje ir kairės blauzdos priekiniame paviršiuje padarytos prieš 3-7 paras iki mirties. Kraujosruvos kairės šlaunies išoriniame paviršiuje padarytos prieš 6-12 parų iki mirties. Visi likusieji sužalojimai padaryti 1 paros laikotarpyje iki mirties. Galvos sumušimas, pasireiškęs dauginėmis kraujosruvomis ir nubrozdinimais galvoje, muštine žaizda apatinėje lūpoje, kraujo išsiliejimu ir susitelkimu po galvos smegenų kietuoju dangalu gyviems asmenims būtų sukėlę sunkų sveikatos sutrikdymą. Visi likusieji sužalojimai gyviems asmenims būtų sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą. D. S. kraujyje rasta 0,81 promilių etilo alkoholio, kas gyviems asmenims atitinka lengvą neblaivumo laipsnį, šlapime rasta 2,72 promilių etilo alkoholio (b. l. 17-24).

Specialisto išvada Nr. T-A6774/13(01) nustatyta, kad D. S. kraujyje rasta 0,81 promilių etilo alkoholio, kas gyviems asmenims atitinka lengvą neblaivumo laipsnį, šlapime rasta 2,72 promilių etilo alkoholio (b. l. 25).

Specialisto išvada Nr. M 89-P/13(14) nustatyta, jog D. S. po jam padaryto galvos sumušimo, kol neišsivystė mirtį sukėlęs galvos smegenų suspaudimas ir pabrinkimas, galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. Po galvos sužalojimų D. S. galėjo būti gyvas iki vienos paros laikotarpiu. D. S. sužalojimai padaryti mažiausiai dvidešimt šešiais trauminiais poveikiais; iš jų galvos sužalojimai padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais, o seni (padaryti daugiau, nei prieš 1 parą iki mirties) sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Tikėtina, kad nestiprus sudavimas delnu į veidą D. S. sužalojimų nepadarė. Jei ikiteisminio tyrimo metu bus patvirtintas D. S. mušimo delnu faktas, tuomet D. S. galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 26-27).

2013 m. rugpjūčio 20 d. specialisto išvada Nr. 99U-125 konstatuota, kad K. M. nuo 2005 m. yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, yra gydytas psichiatrijos ligoninėje, kur jam buvo diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, tačiau jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 105).

Iš 2013-07-10 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad apžiūrimas K. M. medikams nurodė, jog prieš kelias dienas mušdamas kumščiu kitą asmenį susimušė dešinę ranką, dėl to ištino dešinė plaštaka (b. l.123).

Vertindamas byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, jog kaltinamojo K. M. bei A. B. veikos yra nusikalstamos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. bei 284 str. 1 d. (K. M.) ir 284 str. 1 d. (A. B.) sudėtį. K. M. ir A. B. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) miestelio (duomenys neskelbtini) aikštėje esančios parduotuvės kieme, tai yra žmonių lankomoje atviroje vietoje, matant greta esantiems kitiems asmenims, K. M. garsiai vartojant necenzūrinius žodžius, įžūliais veiksmais, tai yra suduodami smūgius nukentėjusiajam, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką. Be to, K. M., suduodamas daugybinius smūgius rankomis bei kojomis D. S. į galvą bei kitas kūno vietas, tuo padarydamas jam galvos sumušimą, pasireiškusį kraujo išsiliejimu ir susitelkimu po galvos smegenų kietuoju dangalu, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu bei pabrinkimu ir sukėlė jo mirtį, nužudė D. S.. Tarp K. M. veiksmų – smūgių sudavimo D. S. į galvą bei kitas kūno vietas ir jo mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nors K. M. tvirtina D. S. mirties nesiekęs ir jį nužudyti nenorėjęs, tačiau, kaip iš esmės pripažino ir pats kaltinamasis, suduodamas daugybinius smūgius nukentėjusiajam į galvą K. M. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė pavojingas pasekmes ir nors, kaip jis teigia, jų, tai yra D. S. mirties, nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms kilti, tai yra veikė netiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes.

K. M. padarytas nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių bei labai sunkių, o A. B. - nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3 d., 6 d.). K. M. nėra teistas (nusikalto būdamas 2013-03-14 padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., dėl kurios kaltu yra pripažintas 2013-11-05 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu), tačiau eilę kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirbantis, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas išimtinai neigiamai (b. l. 98-99,107-118,120). K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

A. B. teisiama pirmą kartą, tačiau yra bausta administracine tvarka, registruota priklausomybių alkoholiui ligų sąraše, nedirbanti, gyvenamojoje vietoje charakterizuojama neigiamai (b. l. 53,55-63). A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Kaltinamajame akte A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo nurodyta tai, kad ji nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji neigė buvusi apsvaigusi, nors ir pripažino išgėrusi nepilną stiklinę alaus. Liudytojas A. B. taip pat patvirtino, kad įvykio vietoje A. B. nebuvo apsvaigusi. Jokių kitų kaltinamosios teiginį paneigiančių duomenų nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakomybę sunkinančią aplinkybę suponuoja ne vien bet kokio kiekio alkoholio vartojimo faktas, o tai, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Tokia aplinkybė byloje nenustatyta ir teismas konstatuoja, kad kaltinamosios A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinęs visas nurodytas bei kitas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes aplinkybes, taip pat į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei jų apimtį teismas daro išvadą, kad K. M. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, savo dydžiu artimos BK 129 str. 1 d. bei 284 str. 1 d. sankcijose numatytų šios bausmės rūšies vidurkiui, o A. B. skirtina švelnesnė iš BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių rūšių – viešieji darbai. K. M. skiriamos bausmės bei 2013-11-05 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam pagal BK 140 str. 2 d. paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo dešimčiai mėnesių bausmė subendrintinos apėmimo būdu, kadangi jo padaryti nusikaltimai labai skiriasi pagal jų pavojingumą bei priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 63 str. 1 d.,2 d., 5 d. 2 p., 9 d.).

Daiktiniai įrodymai – K. M. marškinėliai bei mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6030 su SIM kortele, saugomi Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK (2013-12-09 kvitas B serija BBB Nr.057097), nukentėjusiajai nepageidaujant juos atsiimti, sunaikintini (BPK 94 str.).

Už atvykimą į teismo posėdį nukentėjusiajai B. K. iš teismo lėšų buvo apmokėtos kelionės išlaidos – 93,60 Lt. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamųjų (BPK 103 str. 1 p.,103 str. 1 d., 3 d.) lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. bei 284 str. 1 d. ir jam paskirti bausmes:

- pagal BK 129 str. 1 d. – laisvės atėmimą vienuolikai metų.

- pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2d., 5 d. 2 p., 9 d. K. M. pagal BK 129 str. 1 d., 284 str. 1 d. paskirtas bausmes bei 2013-11-05 Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-11-05 nuosprendžiu jam pagal BK 140 str. 2 d. paskirtą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vienuolikai metų.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti K. M. sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2013 m. liepos 10 d. iki 2014 m. kovo 2 d., o bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. kovo 3 d. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

A. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jai paskirti bausmę – keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Į A. B. skiriamą bausmę įskaityti dvi jos sulaikymo nuo 2013 m. liepos 10 d. iki 2013 m. liepos 12 d. dienas, vieną dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p.).

Daiktinius įrodymus – K. M. marškinėlius bei mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6030 su SIM kortele, saugomus Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK, sunaikinti.

Iš K. M. bei A. B. išieškoti po 46,80 Lt proceso išlaidų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. M. palikti kardomąją priemonę suėmimą, o A. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.