Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-293-732/2016 A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. (toliau – LR ATPK), 126 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 579 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Tuo pačiu nutarimu 579 EUR baudos mokėjimas išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui.

Prašymas netenkinamas.

Pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalis numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl A. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas pagal LR ATPK, galiojusio iki 2017-01-01, 329 straipsnio nuostatas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. 2017-02-13 baustas 30 EUR bauda pagal LR ANK 415 straipsnio 1 dalį (Pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas). Ir nors A. B. pažymą apie išklausytą privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ir yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau pažeidėjas net formaliai neatitinka visų ATPK 329 straipsnyje numatytų formaliųjų sąlygų, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas, kadangi jis 2017-02-13 baustas pagal LR ANK 415 straipsnio 1 dalį.

Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Iš analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad A. B. 2016-09-08 nutarimu buvo nubaustas už vairavimą neblaiviam ir šis pažeidimas laikomas vienu šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis girtumas, be to, šiuo metu už vairavimą esant vidutiniam girtumo laipsniui numatyta nebe administracinė, o baudžiamoji atsakomybė, kas tik parodo šios veikos pavojingumą. Be to ir pažeidimo padarymo metu įstatymo leidėjas buvo numatęs griežtas nuobaudas, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. B. iki paskutinės nuobaudos už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam paskyrimo, nuo 2012 m. buvo baustas penkis kartus, vieną kartą už šiurkštų KET pažeidimą pagal LR ATPK 124 straipsnio 6 dalį, už kurį buvo paskirta 289 EUR bauda su specialiosios teisės atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 mėn. Tai pažeidėją charakterizuoja neigiamai, parodo, kad skirtos nuobaudos vėlesniam jo elgesiui įtakos neturėjo ir nesulaikė nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymo.

Vertinant pažeidėjo asmenybę pabrėžtina ir tai, kad nors jis nurodė gailisi dėl pažeidimo ir kad nuobaudos taikymo tikslai jau yra pasiekti, tačiau įvertinus pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, padarymo aplinkybes – vietą, laiką ir kt., taip pat atliktą nuobaudos laiką bei padarytą naują pažeidimą, nėra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti. Priešingos išvados neleidžia daryti ir darbdavio UAB „Moligrinda“ direktoriaus prašymas, jame nurodyti argumentai dėl pažeidėjo darbo pobūdžio, pažymint, kad nagrinėjamu atveju šios aplinkybės vis tik nelaikytinos išskirtinėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti bei įvertinat, kad A. B. buvo dirbantis ir pažeidimo padarymo metu, tačiau tai jo nesulaikė nuo pažeidimo darymo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, tam tikrais įsipareigojimais, nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, A. B. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl, vis tik laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Atsižvelgiant į tai, A. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, teismas

nutaria:

A. B. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.