Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės atstovui Egidijui Giedraičiui, atsakovės atstovams Ramintai Petkutei, Algirdui Baužai, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Rekosta“ ieškinį atsakovei VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninei dėl sprendimo, kuriuo nutrauktas supaprastintas viešasis pirkimas, panaikinimo ir įpareigojimo tęsti pirkimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašė panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo buvo nutrauktas supaprastintas viešasis pirkimas Nr. 78874, ir įpareigoti atsakovę tęsti supaprastintą viešąjį pirkimą. Nurodo, kad dalyvavo atsakovės paskelbtame supaprastintame viešajame pirkime dėl patalpų remonto ir 2009-10-02 atsakovė raštu Nr. VP2-248 pranešė, kad preliminarioji pasiūlymų eilėje yra įrašyta pirmąja. Tačiau 2009-12-23 raštu Nr. VP2-348 atsakovė pranešė, jog viešasis pirkimas nutraukiamas, nes Klaipėdos apygardos teismas laikinai sustabdė viešojo pirkimo procedūras. Į ieškovės 2009-12-28 pretenziją atsakymas negautas. Atsakovė pažeidė Viešojo pirkimo įstatymo 7 str. 3 d., nes nutraukė viešąjį pirkimą ne dėl aplinkybių, kurių negalėjo numatyti, bet dėl konkurse nedalyvavusios UAB „Ranga“ inicijuotos civilinės bylos dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti. Nurodo, kad viešojo pirkimo procedūros buvo sustabdytos, o vėliau nutrauktos teismo nutarties pagrindu ir dėl to, kad sumažėjo atsakovei finansavimas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė 2009-09-23 pateikė pasiūlymą dalyvauti atsakovės skelbtame supaprastintame viešajame pirkime Nr. 78874 dėl patalpų remonto ir preliminarioje pasiūlymų eilėje ieškovė buvo įrašyta pirmąja (b. l. 24–25). Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2356-622/2009 pritaikius laikinąsias apsaugos priemones tolesnės procedūros buvo sustabdytos, o 2009-12-14 nutartimi bylą nutraukus laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Atsakovės Viešųjų pirkimų komisija 2009-12-22 nutarimu nutarė nutraukti pirkimą ir kaip pagrindą nurodo teismo nutartį (b. l. 45). Ieškovės pretenzija buvo atmesta 2010-01-08 (b. l. 8, 9, 46–47). Apie pirkimų nutraukimą buvo pranešta Viešųjų pirkimų tarnybai, kuri pretenzijų nepareiškė (b. l. 59–60). Atsakovės teigimu, pirkimas nutrauktas ne tik dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, bet ir dėl sumažėjusio finansavimo (b. l. 61, 72–73). Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 4 d. (2009-07-27 įstatymo Nr. IX 396 redakcija, galiojusi pirkimo nutraukimo dieną) nustatė, kad perkančioji organizacija, gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, bet kurio metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Tarnybos sutikimo nereikia nutraukiant šio įstatymo IV skyriuje reglamentuotas pirkimo procedūras. Atsakovė vykdė supaprastintą pirkimą, todėl Tarnybos sutikimo nutraukti pirkimą nereikėjo. Kaip jau nurodyta, atsakovė nutraukė pirkimą dėl dviejų priežasčių – laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ir sumažėjusio finansavimo. Nei atsakovė, nei Klaipėdos apygardos teismas neįtakojo kitoje byloje ieškovės atsisakymo nuo ieškinio motyvų, nepateikta įrodymų, kad atsakovė sutiko skelbti pakartotiną konkursą. Todėl teismo 2009-12-14 nutarties aprašomojoje dalyje nurodyti ieškovės argumentai neturi prejudicinės galios šioje byloje (LR CPK 182 str. 2 p.). Ieškovės reikalavimas tęsti pirkimą suponuoja rangos sutarties pasirašymą prieš atsakovės valią, yra nelogiškas, prieštarauja LR CK 6.156 str. įtvirtintam sutarčių laisvės principui, todėl netenkintinas. Tai nekliudo ieškovei pareikšti ieškinį dėl turėtų nuostolių atlyginimo, jeigu ieškovė mano, kad atsakovė, neteisėtais veiksmais nutraukdama viešąjį pirkimą, padarė ieškovei žalą. Dėl nurodytų priežasčių ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Iš ieškovės atsakovei priteistina 1 800 Lt atstovavimo išlaidų (LR CPK 98 str.). Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos teismo 2010-01-15 nutartimi (LR CPK 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „Rekosta“ ieškinį atmesti.

Iš ieškovės UAB „Rekosta“ atsakovei VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninei priteisti 1 800 Lt atstovavimo išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.