Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, įgijęs pradinį išsilavinimą (baigęs 9 klases), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 6 kartus: 1 2007-07-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius LR BK 92 str., 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2011-12-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. (3 epizod.) laisvės atėmimu 9 mėn.; 3) 2013-05-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 2014-05-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme visiško sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 3 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo; 5) 2014-05-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 242 straipsnį laivės atėmimu 2 mėnesiams; 6) 2014-05-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2014-07-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-06, 2014-05-09 ir 2014-05-13 nuosprendžiais, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitytos iš dalies atliktos bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-06, 2014-05-09 ir 2014-05-13 teismo nuosprendžius, bausmę atlikęs 2014-12-16, teistumas neišnykęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015-12-21 apie 22.50 val. viešoje vietoje, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, įžūliu elgesiu, tai yra smūgiuodamas rankomis ir kojomis ne mažiau 8 kartus nukentėjusiajam A. S. į galvos sritį, krūtinės ląstą, dešinę ranką, padarė nukentėjusiajam A. S. nosies kaulų lūžį, kaktos muštinę žaizdą, veido, krūtinės ląstos, dešinės rankos poodines kraujosruvas, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o L. Š. suduodamas rankomis ir kojomis ne mažiau vieno smūgio į veido sritį, padarė jam kaktos kairės pusės muštinę žaizdą, veido odos nubrozdinimus, abiejų poakinių sričių poodines kraujosruvas, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai ir šalia buvusiems aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. papiktino daugiabučio gyventoją A. I..

Be to, A. D. 2015-12-21 apie 22.50 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, dėl chuliganiškų paskatų, smūgiuodamas rankomis ir kojomis ne mažiau 8 kartus nukentėjusiajam A. S. į galvos sritį, krūtinės ląstą, dešinę ranką, padarė nukentėjusiajam A. S. nosies kaulų lūžį, kaktos muštinę žaizdą, veido, krūtinės ląstos, dešinės rankos poodines kraujosruvas, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio A. S. sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų.

Motyvuojamoji dalis

LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis LR BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.).

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus ir nustatė, kad A. D. 2015-12-21 apie 22.50 val. viešoje vietoje, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, įžūliu elgesiu, tai yra smūgiuodamas rankomis ir kojomis ne mažiau 8 kartus nukentėjusiajam A. S. į galvos sritį, krūtinės ląstą, dešinę ranką, padarė nukentėjusiajam A. S. nosies kaulų lūžį, kaktos muštinę žaizdą, veido, krūtinės ląstos, dešinės rankos poodines kraujosruvas, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o L. Š. suduodamas rankomis ir kojomis ne mažiau vieno smūgio į veido sritį, padarė jam kaktos kairės pusės muštinę žaizdą, veido odos nubrozdinimus, abiejų poakinių sričių poodines kraujosruvas, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai ir šalia buvusiems aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. papiktino daugiabučio gyventoją A. I.. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo A. D. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie A. D. prieš jį panaudotą fizinį smurtą bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai - įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, liudytojų T. C., A. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti įrodymai.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, konflikto metu dėl neadekvataus kaltinamojo elgesio buvo papiktintas daugiabučio gyventojas A. I., o nagrinėjamu atveju A. D. panaudojo fizinį smurtą prieš A. S. viešoje vietoje, t. y. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, kur bet kada galėjo ateiti ir kitų asmenų.

Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad A. D. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji A. D. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje be jokios rimtos priežasties smurtaudamas A. S. atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jos veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamojo A. D. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. D. kaltė tyčia nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo A. S. sveikatą yra įrodyta. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. D. 2015-12-21 apie 22.50 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, dėl chuliganiškų paskatų, smūgiuodamas rankomis ir kojomis ne mažiau 8 kartus nukentėjusiajam A. S. į galvos sritį, krūtinės ląstą, dešinę ranką, padarė nukentėjusiajam A. S. nosies kaulų lūžį, kaktos muštinę žaizdą, veido, krūtinės ląstos, dešinės rankos poodines kraujosruvas, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio A. S. sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų. Sveikatos sutrikdymą patvirtina byloje esanti specialisto išvada Nr. 1879/15(04), kurioje nurodyta, kad A. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 42-43 b. l.). Nuoseklūs, pakankamai detalizuoti kaltinamojo A. D., nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei byloje esantys kiti ištirti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad kaltinamasis A. D. įvykio metu dėl chuliganiškų paskatų sužalojo A. S.. Nustatyta, kad A. D. nukentėjusįjį sužalojo smūgiuodamas rankomis ir kojomis ne mažiau 8 kartus nukentėjusiajam A. S. į galvos sritį, krūtinės ląstą, dešinę ranką. Kaltinamasis A. D. suvokė, jog viešoje vietoje įžūliu elgesiu – panaudodamas fizinį smurtą, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei to norėjo. Chuliganiškos paskatos yra tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų nesilaikymo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, juo siekiama priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010). Chuliganiškų paskatų buvimu kaltinamojo veikoje teismas pripažįsta tai, kad A. D. viešoje vietoje – Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį (nors jokios rimtos dingsties tam nebuvo) ir padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad chuliganiškos paskatos kaltinamajam A. D. inkriminuotos tinkamai, todėl tokia A. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam A. D. bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

A. D. padarė dvi nusikalstamas veikas – vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 138 str. 2 d. 5 p., 8 p., 11 str. 4 d.), veikos baigos. Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė – atlygino padarytą turtinę žalą ligonių kasai (LR BK 59 str.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. A. D. iki tol teistas 6 kartus (1 t., 134-141, 143-167 b. l.), nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Praeityje baustas administracine tvarka (1 t., 172-179 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje. Nukentėjusysis neturi pretenzijų A. D.. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. D., kaip recidyvistui, už nusikalstamų veikų padarymą laisvės atėmimo bausmes. Bausmių trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei baudžiamajame įstatyme numatyti šių bausmių vidurkiai.

Pažymėtina, kad A. D. padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytų nusikaltimų sutaptį, todėl bausmės, paskirtos už šiuos nusikaltimus, subendrintinos apėmimo būdu pagal LR BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Taikyti LR BK 75 str. nuostatų A. D. atžvilgiu, teismo nuomone, nėra pagrindo. LR BK 75 str. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas, be formalių šios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sąlygų nustatymo, padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pastaroji sąlyga yra nenustatyta. A. D., nors ir būdamas jauno amžiaus, tačiau sistemingai daro teisės pažeidimus: tiek nusikalstamas veikas, tiek administracinius teisės pažeidimus. Yra linkęs smurtauti. Visos nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad A. D. nusikalto neatsitiktinai, rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei ir neduoda pagrindo manyti, kad A. D. kritiškai vertina savo elgesį. Taigi, atidėjus bausmės vykdymą, nebūtų pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. Kartu teismas pastebi, kad vien tik kaltinamojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas (kad jis tuojau pat būtų paleistinas į laisvę ir galėtų vykti darbuotis į užsienio valstybę) akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Į bausmę įskaitytinas A. D. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-01-26, 12.50 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (1 t., 75-76, 97-98 b. l.) (LR BK 65 str., 66 str.).

A. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (1 t., 97-98, 113-115 b. l.) – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 304,71 Eur civilinį ieškinį už suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 55-58 b. l.). Teismui pateiktas dokumentas – mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ligonių kasai žala yra atlyginta, todėl pradėtas procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2016-03-03 nutarimu laikinai apribotos A. D. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą - 304,71 Eur, esančius banko sąskaitoje (1 t., 182 b. l.). Kadangi žala ligonių kasai atlyginta, nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas panaikintinas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę A. D. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. D. nustatyti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2016-04-06.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-01-26, 12.50 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2016-04-06 išbūtą laiką.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

Procesą, pradėtą pagal civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 304,71 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

Panaikinti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą A. D. turtui – 304,71 Eur, esantiems banko sąskaitoje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.