Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Klientas norėjo tą komplektą įmontuoti į savo kompiuterinę sistemą, kad pažiūrėti, ar jis veikia tinkamai. Tas daiktas - komplektas buvo paimtas iš S., o patvirtinantis dokumentas apie paėmimą iš S. jam buvo pateiktas. Kai Apygardos teismas 2009-04-15 priėmė nutartį iškelti bankroto bylą, jis kaip įmonės direktorius privalėjo pagal teismo nutartį paruošti dokumentus ir turtą perduoti bankroto administratoriui. Byloje yra dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, kur buvo perduoti dokumentai. Tokie aktai buvo keli. Bankroto administratorius patikrino visus jo perduotus dokumentus. A. G. kaip bankroto administratoriaus “Divingo“ atstovė jam pretenzijų nereiškė. Visi dokumentai pilna apimtimi jai buvo perduoti kaip numato įstatymas. Kas liečia turto perdavimą tai A. G. buvo informuota, kad visas turtas saugomas pas S.. Tuo metu galiojanti pasaugos sutartis irgi buvo perduota A. G.. Ir tuo jo funkcija kaip direktoriaus baigėsi. Po to skambino J., pasakė, kad daiktas netinka dėl tam tikrų parametrų ir klausė kaip galima būtų išspręsti klausimą dėl grąžinimo. Pastarajam pasakė, kad jau nebėra direktoriumi ar įgaliotu UAB „APM kompiuteriai“ asmeniu ir kad reikia kreiptis į bankroto administratorių A. G..

Atsakinėdamas į kausimus nurodė, kad PVM sąskaitoje-faktūroje VIL 001 pasirašė jis. Jis galėjo duoti bet kam iš darbuotojų Verus auditus nurodymą atspausdinti ją. Apie kaltinime minimą komplektą žino tik iš pavadinimo ir iš dokumentų. Tas „komplektas“ buvo pagamintas iki jam tampant direktoriumi. Jo darbo metu „APM kompiuteriai“ jokios gamybos nebuvo. Jis nesidomėjo iš ko susideda tas „komplektas“. Jis net nežino ar tas „komplektas“ pagamintas „APM kompiuteriai“, gal jis buvo nupirktas. Visi tos įmonės dokumentai buvo pas J. K. ir to „komplekto“ dokumentai taip pat turėjo būti pas J. K., o ar buvo jis nesidomėjo. Turtas perduotas pagal pasaugos sutartį S., o turto dokumentai, konkrečiai komplekto, tie dokumentai yra pas buhalterę J. K.. UAB „APM kompiuteriai“ direktoriumi jis buvo paskirtas 2008-10-09, nors susirinkimas buvo 2008-10-07. J. K. dirbo iki 2009 m. vasario pabaigos, yra SODROS dokumentai.

Jis pasirašė sąskaitą-faktūrą, surado tarpininką ir jo vaidmuo tame sandoryje kaip ir baigėsi. Dar buvo pateiktas dokumentas, kad tas daiktas paimtas, buhalterijai jis buvo įsegtas šalia sąskaitos-faktūros, o kai daiktas paimtas, jis tada aš turi pilną teisę registruoti pardavimą, skolininką Lietaus pasiuntiniai kaip atsakingą už tą prekę.

Iki birželio mėn., kada jis perdavinėjo dokumentus bankroto administratoriui, tas daiktas -„komplektas“ dar nebuvo grąžintas, jo dar nebuvo grąžinę „Lietaus pasiuntiniai„. Kad Lietaus pasiuntiniai deklaravo PVM pardavimo ir tuos duomenis atitaisė, jis išgirdo tik teisme. O apie grąžinimą sužinojo, kai J. paskambino ir pasakė, kad nori sugrąžinti, bet tai jau buvo po birželio mėn. Tai buvo jau po dokumentų perdavimo bankroto administratoriui.

Sandoris įvyko, bet prekė po to buvo sugrąžinta, jis taip traktuoja tą situaciją. Tai du sandoriai – pirkimo-pardavimo ir grąžinimo. Pirkimo-pardavimo sutartis šiuo atveju nebūtina, o Lietaus pasiuntiniai valia išreikšta prekių paėmime. Šiuo konkrečiu atveju jis žinojo, kad prekė bus išbandoma ir pinigai už prekę bus sumokami po išbandymo. Nors pinigai nebuvo sumokėti, bet kol negrąžino prekės, ji laikoma parduota.

2009 m. kovo mėn. į PVM deklaraciją įtraukti nurodyti pinigai, viskas buvo atlikta kaip reikalauja įstatymas. Visos operacijos už kovo mėn. privalomai turi būti įtraukta į PVM deklaraciją, t.y. už kovo mėn. ir pateikta VMI ne vėliau negu iki 25 d. kito mėnesio, kas ir buvo padaryta. Tą PVM deklaracija buvo suformuota jo, t.,y. jo pavedimu paruošė vienas iš darbuotojų, tą deklaraciją jis pasirašė ir pateikė. Ta PVM deklaracija buvo suformuota, tos vienintelės sąskaitos pagrindu.

Dar Č. M. dėl kaltinime nurodytų aplinkybių paaiškino kad:

1. kaltinamajame akte nurodyta jis buvo direktoriumi nuo 2008-10-09 iki 2009-05-13. Direktoriavimas prasideda nuo akcininkų sprendimo priėmimo, t.y. nuo 2008-09-12.

2.Kaltinimo laikotarpis įvardintas nuo 2009-03-24 iki 2009-04-27. Deja tam pačiam kaltinime kiti aspektai byloja apie kitką, kad faktiškai jam pareikštas kaltinimas nuo 2008 m. gruodžio iki 2009 m. gruodžio.

3.Kaltinamajame akte pirma sakoma, kad jis pažeidė tam tikrą įstatymą, o po to pavardinama jo veika. Tai apsunkina gynybą. Tai pasakytina dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 13 str. 1 d. 4 p. Dar inkriminuojama apskaitos registrai. Teismas išreikalavo iš Divingo Didžiąją knygą už laikotarpį nuo sausio iki balandžio mėn. Buhalterinė apskaita vedama pinigine išraiška. Ir buhalterinės apskaitos registrai vedami pinigine išraiška. Atitinkamai pinigine išraiška yra Didžioji knyga. O Didžioji knyga susideda iš konkrečių sąskaitų apyvartoje. Todėl nėra pagrindo kalbėti apie registrų pažeidimus.

4. Kaltinime nurodoma,kad žinodamas jog 2009-04-15 iškelta bankroto byla. 2009-03-24 išrašė sąskaitą faktūrą. Tai yra aiškus kaltinimo nesusipratimas.

5.„Įrašė žinomai neteisingus duomenis“. Tačiau per visą tyrimą neišgirdo, kokie tie teisingi duomenys. Jeigu žmogui pareikšti kaltinimai turi būti suformuluotas klausimas kokie duomenys įrodo, kad tos prekės nebuvo.

6.Kuo įrodoma, kad realiai tokių prekių įmonė neturėjo. Sumine išraiška jie tą prekę turėjo ir tai yra įrodyta. Jeigu norima pasakyti, kad ne ta prekė buvo, tada reikia pasakyti kokia gi prekė teisinga.

7. Kaltinime nurodoma, kad piniginių lėšų 13900 negavo, nes nebuvo sudaryta jokia pirkimo-pardavimo sutartis. Tačiau nustatyta priešingai, kad pinigų negavo, nes Lietaus pasiuntiniai grąžino prekę.

8. Dėl neapskaitymo daikto negalima kaltinti, jei to daikto nėra. 211, 213, 214 registrai yra Didžioje knygoje, o Didžioji knyga yra bylos medžiagoje.

9.Kiti kaltinimai su apgaulingu apskaitos vedimu nesietini taip kaip jie skamba, t.y. nevedė ir nepateikė. Paskui sakinio pabaiga „neva gautas pardavimo pajamas 110 tūkst.“ , su kuo sietini tie 110 tūkst. absoliučiai neaišku. Kaltinimas pareikštas ne už vieną mėnesį nuo 2009 m. kovo 24 d. iki balandžio 27 d., nes 2008 m. inventorizacija atliekama metų gale, 2009 m. inventorizacija atliekama 2009 m. pabaigoje.

Atitinka tikrovę kaltinimo dalis: sudarydamas 2009-04-25 bankroto balansą apskaitos 2411 sąskaitos registre“ „Pirkėjų skolos“ užfiksavo UAB „Lietaus pasiuntiniai“ kaip debitorinį skolininką. Tai tik taip galėjo būti įregistruota, o ne kitaip. Ir kaltinime nurodoma, kad į 2009 metų kovo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įtraukė 20 900 litų pardavimo PVM ir ją pateikė Vilniaus apskrities VMI, taip padidindamas mokėtiną į valstybės biudžetą PVM nepriemoką valstybės biudžetui. Į deklaraciją ta suma buvo įtraukta, nes ji privalėjo būti įtraukta ir tai nebuvo pasirinkimo dalykas. Dėl to, kad kaltinime nurodoma, jog iš dalies negalima buvo nustatyti 2009 m,. bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tai 2009 m. baigiasi gruodžio 31 d., todėl kaltinimas laike jam praplėstas. Dėl 2009 m. balanso, atitinkamai turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros jis pasakyti nieko negali, nes 2009 m. gruodžio 31 d. nebuvo tos įmonės direktorius.

Liudytoja R. K., buvusi UAB „Divingas“ direktorė, nurodė, kad ji nebedirba UAB „Divingas“, įvykiai buvo seniai, buvo ne vienas ikiteisminis tyrimas su ponu M., prašė remtis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji buvo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo UAB „APM kompiuteriai“ ir kitoms įmonėms.

Atsakinėdama į klausimus paaiškino, kad UAB „APM kompiuteriai“, kuriai buvo iškelta bankroto byla, ji pamena. 2009-03-24 išrašytą PVM sąskaitą –faktūrą “komplektas: ūkinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, taip pat pamena. Be šios PVM sąskaitos faktūros kitų buhalterinių dokumentų, kuriuose būtų fiksuotas šitas pirkimo-pardavimo sandoris, ji nepamena. Tik pačią sąskaitą-faktūrą. Pagal šią sąskaitą faktūrą apskritai negalima nustatyti kas yra parduota. Buhalterijoje nurašyti tokį turtą tikrai nėra galimybės. Tai buvo prekės, detalės, o pajamuojama ir išlaiduojama bendrai. Duomenų, kokios konkrečiai prekės buvo parduota, nėra. UAB „APM kompiuteriai“ bankroto byla iškelta 2009 metais, o ji kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo su įmone pradėjo dirbti tik 2012 metais. Prieš ją bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo buvo A. G., kuri perėmė visą turtą. Perdavė turtą pagal pasaugą S. S.. Pamena tokį faktą, kad turtas buvo saugomas pas S. S.. Su ja, R. K., jokios kalbos apie papildomo turto perdavimą nebuvo. Ji pati paprašė perduoti turtą. Buvo konkretūs sąrašai, jau vyko ginčai su ponu S., netgi turtą perimti viena ji nesiėmė, buvo pakviestas antstolis, kad konstatuotų faktines aplinkybes. Buvo daroma filmuota medžiaga. Prekės buvo perduotos administratoriui ir labai daug abejonių kilo, kad tai ne tos prekės, kurios turėjo būti perduotos. Pagal 2009-03-24 išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą tas komplektas jai perduotas nebuvo.

Kai ji tapo bankroto administratore 2012 m., vyko ikiteisminis tyrimas ir pagrindinius dokumentus ji pasiėmė iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų, o turtas buvo pasaugoj ir kai tik buvo nuspręsta su kreditoriais tą turtą pasiimti, ji tą ir padarė. Paprašė, kad saugotojas S. jai perduotų tą turtą ir jis taip ir padarė. Visų bankrutuojančių įmonių dokumentai buvo administratoriaus buveinėje. A. G. nebuvo surašytas dokumentų priėmimo- perdavimo UAB „APM kompiuteriai“ aktas. Bankroto administratoriaus įgalioti asmenys keičiasi. Kiek atsimena konkretaus dokumentų aprašo UAB „APM kompiuteriai“ nebuvo, nes nebuvo tokios praktikos. Jie vadovavosi dokumentais ir sąrašu, kuriuos perdavė Č. M. ir vėliau dokumentai perimti iš ikiteisminio tyrimo, visi tie dokumentai buvo saugomi administracijoje. Ne visi dokumentai buvo ikiteisminiame tyrime.

Ji analizavo balanso pokyčius įmonėje prieš bankrotą ir bankroto likučius. Dokumentas 1t., b.l.187 ( APM kompiuteriai balanso suvestinė) jai pažįstamas. Šiame dokumente 2008-12-31 grafa „pirktos prekės skirtos perparduoti“ likutis buvo 100517 (trečia grafa), o 2009-04-25 tapo 28 000, arba sumažėjimas yra virš 70000 litų. Tačiau jai nežinoma kokios prekės buvo parduotos ir dėl ko sumažėjo tas likutis, tai išrašant sąskaitą faktūrą ir pasirašant turėjo išvardinti, tuomet būtų matyti kokios prekės išjudėjo. Gruodžio 31 dienai ji nematė dokumentuose inventorizacijos. Nebuvo jai žinoma kokia prekė buvo parduota. Vien Didžioji knyga neįrodo, kad buvo aiškiai parduotos prekes. Prekės skirtos parduoti irgi turi savo pavadinimą. Be to, turto iš viso nebuvo galima parduoti ir Č. M. tai žinojo, buvo taikomos laikinos apsaugos priemonės. Buvo paduotas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Tai pirma, o antra neįvardinta, kokios konkrečiai prekės, tuo labiau, kad parduota „Lietaus pasiuntiniam“ įmonei, kuri be vadovo.

Šiuo atveju yra išrašyta sąskaita faktūra, pardavimas kaip ir įvyko, tik piniginės lėšos neįplaukė. Č. M. nurodė, kad nurašyta yra didžiojoje knygoje, bandomajame balanse yra nurašyta savikaina, bet kas į tą savikaina įeina neaišku, prekių neliko sandėlyje. Apie tos prekės pardavimą ji žino tik iš tos sąskaitos faktūros ir daugiau jokių duomenų nebuvo. Buhalterinėje apskaitoje ta sąskaita faktūra buvo įregistruota.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. (b.l.67-69,3t.), kurios parodymai teisme pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, 2013-10-30 parodė, kad ji yra UAB “Divingas” direktorė. 2009-04-15 teismo nutartimi UAB “APM kompiuteriai” buvo iškelta bankroto byla ir šios įmonės administratoriumi paskyrė UAB “Divingas”. 2009-01-21 teismo nutartimi UAB „Sisneta“ reikalavimų užtikrinimui buvo areštuotas bendrovės turtas. Ar ši nutartis buvo nusiųsta vykdyti antstoliui ji nežino. Kai UAB „Divingas“ buvo paskirta UAB „APM Kompiuteriai“ administratoriumi, UAB „APM Kompiuteriai“ pateikė UAB „Divingas“ debitorių ir kreditorių sąrašą, turto sąrašą. UAB „Divingas“ reikėjo ir kitų UAB „APM Kompiuteriai“ dokumentų, tačiau jie pateikti nebuvo, nes buvo saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos dėl ankstesnės UAB “APM kompiuteriai” veiklos. Kreipėsi į ekonominę policiją dėl dokumentų atidavimo ir apytikriai apie 2012 m. dokumentai buvo atiduoti. Susipažinusi su dokumentais pastebėjo, kad nepaisant 2009-01-21 priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, UAB “APM kompiuteriai” direktorius Č. M. 2009-03-24 pardavė UAB “APM kompiuteriai” turtą – komplektą: ūkinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos UAB „Lietaus pasiuntiniai“ už 130 900 litų. Dėl to fakto išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Č. M. 2009-04-25 sudarytas UAB “APM kompiuteriai” skolininkų sąrašas, kuriame UAB „Lietaus pasiuntiniai“ yra jos skolininkas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. (b.l.72-73,3t.), kurios parodymai teisme pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, 2014-09-29 parodė, kad ji nuo 2012-01-04 iki 2014-07-16 dirbo UAB „APM kompiuteriai‘ bankroto administratore. Šios bendrovės dokumentai buvo saugojami UAB „Divingas“ patalpose. Konkretaus perdavimo akto tarp buvusio įgalioto asmens A. G. ir jos nebuvo. Administratorius vadovavosi perdavimo aktu nuo bankroto bylos iškėlimo pradžios, kuriuo buvęs vadovas Č. M. perdavė buvusiam įgaliotam asmeniui A. G.. Kilnojamąjį turtą buvęs įgaliotas asmuo A. G. pagal pasaugos sutartį buvo palikusi saugoti S. S.. Buvo pasirašyta pasaugos sutartis tarp A. G. ir S. S.. 2013 m. rudenį ji pareikalavo iš S. S. grąžinti UAB „APM Kompiuteriai“ kilnojamąjį turtą. Perimant-perduodant UAB „APM Kompiuteriai“ turtą, dalyvavo antstolis Naujokaitis, jis filmavo pagal sąrašą perduodant. Kiekviena pozicija buvo patikrinta. S. konstatavo, kad perduotas visas turtas ir jokios kalbos apie būsimai grąžinamą turtą nebuvo. Išeidama iš darbo, UAB „APM Kompiuteriai“ dokumentus, kurie nebuvo išvežti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, ji paliko UAB „Divingas“ patalpose, Algirdo g. 31-106, Vilnius.

Papildomai apklausta liudytoja R. K. 2015-12-07 teismo posėdžio metu parodė, kad kiek ir kada 2009 metais buvo pasirašyta sutarčių-turto perdavimo aktų tarp UAB „Divingas“ ir BUAB „APM kompiuteriai“, neprisimena, bet visos sutartys buvo perduotos S. S., paliko jas pasaugai S. S.. Tačiau buvo perduota vienu kartu(vienas perdavimo aktas). Dar buvo serverinės sistemos dėl kurių buvo ginčas, kad jos yra pakeistos. Jas tikrino specialistai. Būtent ji jas rado ir pasiėmė iš „Renovacinės statybos“ patalpų, Valčiūnuose. A. G. jai nurodė, kad būtent tose patalpose Valčiūnuose yra „APM kompiuteriai“ serverinės sistemos. Sąraše tų sistemų, atrodo, nebuvo. Viską, ką perdavė UAB „Divingas“ adminitratorius S. S. pasaugai, tą jis po to jiems grąžino. O serverinę sistemą administratorius perdavė bankui. Kiek pamena, buvo trys dėžės, buvo daromos nuotraukos. Dėžių turinio ji nežiūrėjo. Tad dėžes ji paėmė ir po to jos liko „Divinge“ jai išeinant. Dėžių paėmimas buvo 2013 metų rudenį. Jai atrodo, kad A. G. jau buvo įformintas tų serverių paėmimas. Ji tik serverį paėmė Valčiūnuose ir pervežė į „Divingą“. Ir pastabose jau buvo, kad serveris atiduotas administratoriui. Prie pareiškimo jos aktuose yra įvardinta, ar pastabose buvo, perduodant S., kad serverinė lieka pas administratorių. O visa kita pagal sąrašą atvežė S. S. ir antstoliui N. tarpininkaujant, atidavė. Ji tik pamena, kad serveriai pas administratorių, o visas kitas turtas pas S.. Turto pavadinimu „Komplektas: Ūkinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, APM Kompiuteriai apskaitoje nebuvo. Ir dar už tokią sumą. Jos minėtos serverinės sistemos tuo „komplektu“ nėra, nes serverinės sistemos - tai lizinguojamas turtas. Tos serverinės sistemos buvo ne įmonės turtas, o banko nuosavybė, nes jos buvo lizinguojamos. Bankas darė ekspertizes ir nustatė, kad tai ne tie serveriai, kuriuos jie lizingavo.

Papildomos pasaugos sutarties nebuvo dėl to „komplekto“. Buvo perimta turtas, kurį perdavė S., dalyvaujant antstoliui, o daugiau jokio turto nebuvo. Papildomų dokumentų – to paties komplekto grąžinimo akto nebuvo, jokių kitų papildomų dokumentų, susijusių su aptariamu komplektu, nebuvo. Bankroto iškėlimo dienai buvo padarytas balansas su tom debitorinės skolom, reiškia jokio grąžinimo būti negalėjo.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji dirbo UAB „APM kompiuteriai‘ vyr.buhaltere laikotarpiu nuo 2002 m. iki 2009 m. pradžios. Buhalterinę apskaitą ji tvarkė viena. Ji keletą mėnesių dirbo su direktoriumi Č. M., veiklos įmonė tuomet beveik jau nevykdė, buvo skolininkai. Įmonė tik gaudavo sąskaitas už nuomą. Pirkimai-pardavimai įmonėje nevyko. Prekės, kurios pavadinimas „Komplektas-ūkinės prekės ir elektros instaliacijos prietaisai ir medžiagos“, ji konkrečiai nepamena. Tačiau toks prekės pavadinimas „komplektas‘ buvo ne vienas. Jai išeinant iš darbo ji dokumentus perdavė direktoriui Č. M.. Jai nieko nėra žinoma, kad butų buvęs paskirtas naujas buhalteris.

Sandėlio buhalterinė apskaita buvo vedama antros klasės sąskaitoje ir buvo vedami registrai, atsargų likučiai - kiekinė ir suminė išraiška. Apskaitos registrų sandėlio likutis atitiko balansą. Buvo atliekamos sandėlio likučių metinės inventorizacijos. Paskutinė metinė inventorizacija kiek jai yra žinoma buvo 2008 m. paskutinę dieną. Daroma inventorizacija ne tik prekių, bet ir prekių atsargų. Inventorizacijos suma ir didžiosios knygos suma atitiko, trūkumų nebuvo.

Jeigu prekė buvo pagaminama įmonėje APM kompiuteriai, tai prekei turėjo būti šrašytas prekės gaminimo aktas. Nuo tada, kai direktoriumi tapo Č. M. gamybos nebuvo. Ar ta prekė „Komplektas- ūkinės prekės ir elektros instaliacijos prietaisai ir medžiagos“, buvo likučiuose ji nepamena. Ta prekė turi būti apskaitos registruose – turi būti atsargų(sandėlio) likučių registras, žiniaraštis. Pardavus prekę apskaitos registruose buvo daromi pakeitimai.

Liudytojas S. S. teisme parodė, kad jis buvo UAB „APM Kompiuteriai“ vadovu nuo 2003 iki 2007 m. ar 2008 m. Po to tos įmonės vadovas buvo Č. M.. Jo veiklos metu įmonė užsiminėjo kompiuterinės įrangos pardavimu, instaliavimu, montavimu, nestandartiniais sprendimais ir paslaugomis, įrengimas serverių ir kompiuterių, instaliavimas, viskas kas susiję su kompiuterija. Tai buvo tiek paslaugos, tiek pardavimai. Jam išeinant iš darbo įmonės padėtis buvo sudėtinga, įmonė turėjo daug skolininkų bei pati buvo skolinga. Buvo nuspręsta įmonę parduoti, pastatyti kitą vadovą. Jau nebebūdamas įmonės vadovu jis vis tiek žinojo, kokios prekės įmonėje liko, koks turtas. Jis buvo pasirašęs sutartį pasaugoti įmonės turtą. Tą turtą jis saugojo savo namuose. Iš karto saugojo Linkmenų g., kur buvo ofisas, o po to pas save namuose. Tai buvo kompiuterinė technika, elektroinstaliacija, dokumentai, viskas kas pagal sutartį. Jo darbo laikotarpiu buvo tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita. Prekių pavadinimų su žodžiu “komplektas“ buvo gaminama daug. Taip jie buvo vadinami ir buhalterinėje apskaitoje. Prekės pavadinimus sugalvodavo sandėlininkai. „Komplektas: ūkinės prekės, elektros instaliacijos prietaisai ir medžiagos“, kiek pamena, tai buvo serveriai. Tačiau galėjo būti ir valdymo agregatas.

„Komplektą: ūkinės prekės, elektros instaliacijos prietaisai ir medžiagos“ jis bandė parduoti, kiek pamena buvo atvažiavęs pirkėjas. Buvo surastas klientas, jam buvo paskambinta, kad atvažiuos ir šitą prekę atiduoti. Pirkėjai atvežė išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą UAB „APM kompiuteriai“ vardu su Č. M. parašu ir jis turėjo pagal ją atiduoti prekes. Ir jis atidavė„Komplektą: ūkinės prekės, elektros instaliacijos prietaisai ir medžiagos“. Pirkėjai buvo UAB „Lietaus pasiuntiniai“. Tą komplektą atidavė žmogui, kuris atvežė sąskaitą-faktūrą, pateikė įgaliojimą pasirašytą UAB “Lietaus pasiuntiniai “ direktoriaus. To žmogaus įvardinti negali. Jis paskambino ir vienos ir kitos įmonės direktoriams. Paskambinęs Č. M. klausė, ar gali atiduoti tą prekę. Atiduodant prekę buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas.

Atsakinėdamas į klausimus nurodė, kad jau perdavus turtą bankroto administratoriui, jam UAB „Lietaus pasiuntiniai“ grąžino visą šitą serverinę įrangą. Tai buvo 2009 m. 9 ar 10 mėnesį. Grąžino, nes netiko serveriai, negalėjo virtualizuoti. UAB „Lietaus pasiuntiniai“ iš jo pareikalavo grąžinti jau surašytą šito komplekto priėmimo-perdavimo aktą. Jis paskambino Č. M. ir pastarasis jam nurodė reikalus derinti su bankroto administratoriumi. Tuomet jis paskambino atrodo Aušrai iš UAB „Divingas“ ir pastarosios nurodymu surašė aktą, kurį atidavė rudenį bankroto administratoriui. Surašė vieną akto egzempliorių.

2013-08-13 jis perdavė visą turtą per kelis kartus UAB „Divingas“ pagal priėmimo-perdavimo aktą. Ir dar jis turėjo tą turtą, kurį jam sugrąžino UAB „Lietaus pasiuntiniai“. Tačiau UAB „Divingas“ atsisakė paimti tą UAB „Lietaus pasiuntiniai“ sugrąžintą turtą. Jis neturi dokumento, patvirtinančio, kad norėjo sugrąžinti bankroto administratoriui UAB „Divingas“ tą grąžintą komplektą, o iš jo nepriėmė. Jis tą komplektą 2015-06-08 pridavė utilizacijai ir turi tai patvirtinančius dokumentus. Tuose utilizacijos dokumentuose tas komplektas įvardintas: „Komplektas: ūkinės prekės, elektros instaliacijos prietaisai ir medžiagos“. Jokie identifikavimo kodai nėra įrašyti. Tas komplektas, kurį utilizavo, jam nepriklausė. Kadangi niekas nenorėjo jo imti, tai jis jį utilizavo. Kokiu pagrindu jį utilizavo negalėjo atsakyti. Tas komplektas neturėjo jokios vertės, nes tam serveriui buvo gal 10 metų.

Lietaus pasiuntiniai atvežė jam 2009 m. rudenį tą komplektą. Tada bankroto administratorius atidavė aktą, kurį jis perdavė UAB „Lietaus pasiuntiniai“. Kai UAB „Lietaus pasiuntiniai“ sugrąžino tą turtą, UAB „Divingas“ surašė aktą, kad jie vėl paima šitą komplektą, pasirašė ir tuomet bankroto administratorius paprašė, kad tas komplektas pas jį ,S. S. pabūtų.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo S. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.51-52,3t ir 64-66,3t.) , kuris parodymus patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. parodė, kad jis nuo 2004 m. dirbo UAB “APM kompiuteriai“ direktoriumi. Įmonės sandėlis buvo įrengtas patalpose Linkmenų g.5, kur buvo laikoma kompiouterinė technika. Ar buvo atliekamos inventorizacijos, jis nepamena. Visi dokumentai ir turtas, jam išeinant iš direktoriaus pareigų buvo perduoti kitam direktoriui Č,.M. 2008m. rugpjūčio mėn. Jis išsaugojo tik 2009-07-30 pasaugos sutartį su UAB “Divingas”. Ši sutartis nutraukta buvo 2013 metais. Tada jis atidavė visa turtą bankroto administratoriui UAB “Divingas’. Pas jį dar yra prekės, kurių UAB “Divingas“ atsisako priimti, nes jos nefigūravo sutartyje arba buvo nurašytos. Šitas prekes buvo bandoma parduoti, bet pirkėjas atsisakė ir jos tikriausiai buvo nurašytos.

UAB „APM kompiuteriai“ gal nuo 2001 buvo įmonės direktoriumi. UAB „APM kompiuteriai“ prekiavo kompiuterine įranga, serverinės nuoma, programavimo darbai ir pan. Jis ir kitas akcininkas pardavė savo akcijas įmonei, tačiau tos įmonės direktorius buvo Č. M.. Naujo direktoriaus Č. M. prašymas buvo paimti saugoti turtą jiems, nes žinojo kas ir kaip vadinasi. Buvo pasirašyta pasaugos sutartis kartu su Č. M.. Jo manymu UAB „APM kompiuteriai“ PVM sąskaitoje faktūroje serija VIL Nr. 001 įrašytas komplektas: ūkinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos yra pagamintas iš atskirų detalių: korpusai, maitinimo blokas, pagrindinė plokštė, operatyvinė atmintis, kieti diskai, RAID plokštės. Tai yra UAB „APM kompiuteriai“ iš atskirų detalių pagamino komplektą, tačiau kas įtraukta buhalterinėje apskaitoje, jis nežino. Jis nepamena tuo metu, kai tas komplektas buvo pagamintas, dar buvo direktorius ar ne. Kai Č. M. tapo direktoriumi, į namus atvažiavo kažkokie žmonės su PVM sąskaita faktūra rodos nuo „Lietaus pasiuntiniai“. Atvažiavę žmonės davė paskambinti „Lietaus pasiuntiniai“ direktoriui. Paskambinęs paklausė ar atiduoti tas prekes pagal sąskaitą faktūrą ir buvo pasakyta, kad atiduoti. Jis tada išrašė priėmimo – perdavimo aktą, kurio šiuo metu neturi. Tie žmonės paėmė prekes ir išsivežė, tik pasakė, kad jie išbandys ir tik tada nuspręs ar pirks. Paskui buvo perrašyta pasaugos sutartis, nes atėjo bankroto administratorius ir pasirašė pasaugos sutartį su bankroto administratoriumi. Jie patikrino visas esančias prekes ir jos buvo įtrauktos į sąrašą, kuris pridėtas prie pasaugos sutarties kaip priedai. To komplekto sąraše nebuvo, nes tuo metu jo ir neturėjo. Komplektas buvo grąžintas 2009 metais rudenį. Tada jis paskambino Č. M., tačiau jis pasakė, kad nebeatstovauja UAB „APM kompiuteriai“, ir pasakė, kad yra bankroto administratorius. Jis skambino bankroto administratorei A. G. ir pasakė, kad yra grąžintos „APM kompiuteriai“ prekės ir ką su jomis daryti. Bankroto administratorė pasakė, kad prekes saugoti, nes jie jas paims. Iš jo tų prekių nepaėmė ir 2013 metais bankroto administratorė buvo pasikeitusi ir jau prekes atidavinėjo R. K.. Ji paėmė prekes, kurios buvo įtrauktos į sąrašą prie pasaugos sutarties. O komplekto nepaėmė, nes pasakė, kad tas komplektas nebuvo įtrauktas į sąrašą. Jis mano, kad tas komplektas sudarytas iš atskirų detalių, kurių įsigijimą galima būtų patvirtinti apskaitoje esančiais dokumentais, bent jau jam taip atrodo. ( t.3, b.l.51-52; 64-66 ).

2014-06-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole(b.l.53,3t.) užfiksuota, kad tyrimui S. S. pateikė turimas dokumentų kopijas: 1) Dėl pasaugos sutarties nutraukimo ir daiktų perdavimo Nr. 13-340,1 lapas(b.l.54,3t.);2) 2009-07-30 Pasaugos sutartį Nr.2009/07/30 su priedu Nr. 1 ir priedu Nr. 2(b.l.55-60, 3 t.) bei UAB „APM Kompiuteriai“ iš S. S. perimtas turtas pagal Pasaugos sutartį Nr. 2009/07/30(b.l.61-63,3t.).

Liudytoja K. L. teisme parodė, kad 2015-06-08 priėmimo akte Nr. KVT#1181134 yra jos parašas. Tačiau prekę priėmė ne ji, o priėmėjas. Ji išrašo dokumentus, kad žmogus pridavė prekę. Prekės, nurodytos priėmimo akte ji nematė. Kokia tai prekė ji nežino, nes nematė. Jai visą informaciją perduoda priėmėjas. Akte atsispindi tie duomenys, kuriuos surašo priėmėjas. Ta dieną dirbusio priėmėjo vardo ir pavardės ji nepamena, tą dieną dirbo pavaduojantis priėmėjas. Galėjo būti J. T. arba M. Z.. Priėmėjas jai suveda į kompiuterį, kokia buvo prekė, tada pas ją atsiranda tas dokumentas ir ji iki galo užpildo, sumoka pinigus, jeigu reikia. Akte turi atsispindėti prekė, nes ką suveda priėmėjas, tą ji ir pasirašo. Akte ranka rašyta, kad priėmė pagal prašymą, nes žmogus taip paprašė. To paprašė tas žmogus, kuris atvežė prekę, jis paprašė pažymėti, kad prekės priimtos pagal prašymą. Priėmėjas įvertina tai, ką gauna, ką mato, pats įrašo į dokumentą pavadinimą. Jie netikrina jokių atvežtų atliekoms prekių indentifikavimo duomenų, nebent tai yra draudžiamosios atliekos. Visas kitas atliekas jie priima. Ką atveža, tą jie naikina nesigilindami. Atliekas utilizuoja per savaitę ar kelias dienas. Pavadinimas, kuris nurodytas akte, tai įmonės sugalvotas pavadinimas, pagal kuriuos klasifikuojamos atliekos. Tai bendras pavadinimas toms atliekoms, kur įeina IT ir komunikacinė įranga, kuri pas juos nėra įvardyta pavadinimuose. Serveriai atskiro pavadinimo neturi, tai galėjo būti ir serveris. Galėjo būti bet kokia telekomunikacinė įranga, nes atskiro pavadinimo jam neturi. Galėjo būti bet kokia IT įranga, kuri neatitinka jų nurodytų klasifikatorių.

Liudytojas R. J. 2015-10-15 teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo apklausiamas Panevėžyje dėl neva tai pirktų prekių iš UAB „APM kompiuteriai“ Č. M. vadovavimo laikotarpiu. Tada tyrėjai patvirtino, kad tikrai tų prekių nepirko. UAB „Lietaus pasiuntiniai“ buhalterijoje buvo įrašyta pirkimo PVM būtent tai sumai. Bet tą pastebėjęs kreipęsi į savo buhalteriją, kuri viską po kelių mėnesių ištaisė. Sąskaitą –faktūrą kompiuteriniu būdu gavo buhalterija ir buhalterė automatiškai įvedė.

Dar nurodė, kad krizės metais mažai kas pirkdavo, daugiau parduodavo. Jis pažinojo daug verslininkų, darydavo renginius verslininkams. Susipažino taip su Č. M.. Pats tuo metu daugiausia tarpininkavo. Č. M. pasakė, kad turi prekių, pagrinde kompiuterių, atsiuntė prekes su kainomis, paveikslėliais. Per savo pažįstamus paplatino informaciją, viena ar dvi įmonės susidomėjo, viena rimtai, išvardijo ko reikia. Sakė, kad reikia paimti pasižiūrėti, patikrinti, jeigu tinka, įforminti pirkimą. Jis, R. J., pasakė, kad jeigu jam už tarpininkavimą sumoka 2 proc., jei prekė tiks, tada viskas gerai bus. Paskambino kaltinamajam Č. M., paklausė, kur galimi pirkėjai gali pažiūrėti prekes, jis davė sandėlio ar sandėlininko adresą, ir jis galimus pirkėjus ten ir nusiuntė. Jie padarė priėmimo-perdavimo akto kopiją, kad paėmė prekes išbandymui. Akte buvo nurodyta, kad paimta kompiuterinė įranga, susidedanti iš 4,5 ar 6 dalių, kuri garantuoja tarptinklinį ryšį. Po kiek tai laiko, kai jis paskambino galimam pirkėjui, tai jam pasakė, kad nepirks, nes netinka, grąžino prekes ir viskas. Jam tie 2 proc. nebuvo sumokėti. To galimo pirkėjo pavadinimo jis nepamena.

Ta įranga, kuri buvo pateikta pirkėjui pabandymui ir kuri grąžinta, tai dėl tos įrangos jis turėjo perdavimo akto kopiją, kurią paskui išmetė, nes atsisakė pirkti. 2009-03-24 sąskaita-faktūra, kurioje nurodyta, kad UAB „APM Kompiuteriai“ yra pardavėjas, o pirkėjas UAB „Lietaus pasiuntiniai“ ir UAB „Lietaus pasiuntiniai“ nusipirko „Komplektą – ūkinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“ už 110 tūkstančių ir 20 900 PVM, tai šią sąskaitą pirmą kartą matė, kai ją jam parodė tyrėja Panevėžyje. Žino, kad sąskaitą buhalterija gavo kompiuteriniu pavidalu. Tą sąskaitą faktūrą vienasmeniškai galėjo išrašyti Č. M.. Paties pardavimo fakto nebuvo. Be jo, R. J. parašo, tai negaliojantis dokumentas ir negalėjo įvykti pirkimo-pardavimo sandėris.

Ikiteisminio tyrimo metu R. J., kurio parodymai paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad yra dirbęs UAB „Lietaus pasiuntiniai“ nuo 2009 m. kovo 10 d. iki 2010 metų pradžios. Jis nepamena, ar 2009 m., kai dirbo UAB „Lietaus pasiuntiniai“ direktoriumi, su juo buvo sudaryta darbo sutartis. 2009 m. kovo 24 d., kai UAB „APM kompiuteriai“ direktorius Č. M. išrašė PVM sąskaitą faktūra VIL Nr. 001, jis jau buvo direktoriumi. Jis su Č. M. buvo susitikęs, tačiau, kad jis buvo būtent UAB „APM kompiuteriai“ direktoriumi, jis nežinojo. Č. M. pažįsta iš senų laikų. 2009 m. kovo mėn. vieno susitikimo su Č. M. metu, įvyko pokalbis apie tai kuo užsiima, ką jis turi parduoti. Po kurio laiko pasiklausinėjo ir rado vieną ar kelis pirkėjus Č. M. turimoms prekėms. Tuo metu jis siūlė parduoti kažkokias detales, susijusias su kompiuteriais, tiksliai nepamena. Turėjo kažkokius pirkėjus, tačiau tikrai neprisimena kokie tie pirkėjai buvo. Kadangi Č. M. reikalavo išankstinio apmokėjimo, o įmonė pinigų neturėjo, o tie pirkėjai nenorėjo mokėti iš anksto, tai jokio pirkimo fakto nebuvo, tai yra, nei UAB „Lietaus pasiuntiniai“, nei surasti pirkėjai iš UAB „APM kompiuteriai“ jokių prekių nepirko. Sąskaitą faktūrą VIL Nr. 001 pirmą kartą pamatė dabar, anksčiau jos nėra matęs, tuo labiau ant minėtos sąskaitos faktūros nėra jo parašo. Nuo 2014-03-05 jis vėl yra UAB “Lietaus pasiuntiniai’ direktorius, paskirtas akcininkų susirinkimo, bet darbo sutarties nėra pasirašęs ir Sodrai nėra pranešęs. Vienu metu jis yra dirbęs gal 7 bendrovėse direktoriais. Jam kažkoks žmogus yra atnešęs bendrovės balanso projektą, kreditorių ir skolininkų sąrašus. 2014-03-05 jis rašė Vilniaus apygardos teismui atsiliepimą, kaip UAB „Lietaus pasiuntiniai“ direktorius dėl bankroto bylos iškėlimo, ir ten tai pat nurodė, kad UAB „Lietaus pasiuntiniai“ nebuvo pirkę iš UAB „APM kompiuteriai“ jokių prekių. Pateikti UAB „Lietaus pasiuntiniai“ buhalterinės apskaitos dokumentų negali, nes jų neturi.( t.3,b.l.217-219).

Papildomai apklaustas liudytojas R. J. 2016-09-02 teismo posėdžio metu parodė, kad 2009-04-27 deklaraciją už kovo mėnesį (b.l.94,3t.) pasirašė jis. Tačiau ši deklaracija buvo atitaisyta. Deklaruota buvo 20 900 Lt pirkimo PVM. Ta suma atsirado todėl, kad kai jis rado pirkėją serverinės komplektui, Č. M. buhalterijai iš karto elektoriniu paštu išsiuntę sąskaitą. Tačiau prekės buvo ne parduotos, o perduotos išbandymui. O buhalterė automatiškai rado sąskaitą ir apiformino kaip pirkimą. Tik po mėnesio ar po dviejų jis tai pastebėjo ir atkreipė buhalterės dėmesį, nes prekės pirktos nebuvo, o tik perduotos išbandymui trečiam asmeniui. Lietaus pasiuntiniai nors prekių nepirko, tačiau Č. M. išsiuntė sąskaitą. Kodėl išsiuntė sąskaitą, nors Lietaus pasiuntiniai prekių nepirko reikia klausti Č. M., gal galvojo, kad pirks. Kai pastebėjo, kad įformintas PVM, liepė atitaisyti, tai buvo buhalterinės apskaitos įmonė UAB Vomis. Ir buvo atitaisyta. UAB Vomis jis pats teikdavo pirminius buhalterinius dokumentus arba gaudavo elektroniniu paštu. 2009-03-24 PVM sąskaita faktūra buhalterei buvo pateikta el. paštu iš APM kompiuteriai ir jis tą sužinojo, kai sužinojo, kad reikia mokėti PVM.

Būsimus pirkėjus jis nusiuntė pas sandėlininką S. S.. Prekės buvo tik perduotos išbandymui pagal perdavimo aktą. Aktas buvo pasirašytas S. S. ir tų trečiųjų asmenų, kurių pavadinimo niekaip neatsimena. Pasakė tretieji asmenys, kad nepirks, nes neatitinka sąlygų. Ar buvo išduotas jo pasirašytas įgaliojimas, jis neprisimena, tiksliai negali pasakyti. Jam S. S. skambino, kai jau atvažiavo pasiimti to komplekto.

Liudytoja A. G. teisme parodė, kad ji pasidomėjo į kokią bylą eina. Kai UAB „APM kompiuteriai“ buvo iškelta bankroto byla 2009 metais, ji buvo paskirta bankroto administratore. Iškėlus bankroto bylą ji kaip bankroto administratorius turėjo perimti dokumentus, turtą, pateikti pranešimus visiems kreditoriams ir įstaigoms. Viskas buvo atlikta. Dokumentai buvo perduoti jai tvarkingi, jokių problemų neturėjo su įmone. Turtas perduotas pagal balansą pasaugai S. S.. Viskas pagal įstatymą. Konkrečiai turto nepamena, bet jo buvo perduota nemažai. Ir serveris toks buvo. Iš darbo išėjo 2012 metų sausio pirmosiomis dienomis, todėl dirbo su įmone nuo 2009 metų iki 2012 metų. Dokumentai jai buvo perduoti ne visi, dalis buvo ikiteisminiame tyrime. Dokumentai buvo atvežti į Savickio g., turbūt atvežė Č. M., buvo sudarytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, kurį pasirašė ji ir dokumentus perduodantis asmuo.

Perdavus turtą pagal pasaugos sutartį S. S., gali būti 2009 m. pabaigoje, buvo sudaryta atskira pasaugos sutartis su S. S. dėl serverinės kaip komplektas iš detalių. Tas turtas buvo parduotas tokiai įmonei „Lietaus pasiuntiniai“ ir jie tą turtą grąžino S., koks konkrečiai asmuo, negali pasakyti. „Lietaus pasiuntiniai“ buvo „APM kompiuteriai“ debitorius, todėl ji domėjosi, kaip skolą išieškoti. Jai kaip bankroto administratorei informuoti, kad turtą grąžino, paskambino Č. M. ar S. S.. Ji S. S. paprašė pasižiūrėti, ar viskas tvarkoje, ką grąžino. Prekė, kurios pavadinimas - komplektas, ūkinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos, jai girdėtas. Kalba apie jį. Buvo grąžinimo dokumentai, jie įmonėje, turi būti byloje. Kai perdavė tą turtą galimai 2009 m. lapkritį ji pasirašė atskirą pasaugos sutartį su S. S. dėl perduoto turto. Sutartis buvo pas bankroto administratorių. Po to ta sutartis buvo perduota kitam bankroto administratoriui. Kodėl po jos bankroto administratore buvusi R. K. nieko nežino apie tą komplektą ji nežino. Pamena, kad turto važiavo apžiūrėti viso keturiese - ji, M., S. ir Swed banko atstovas. O šitą komplektą apžiūrėjo S. ir ji matė. Dar buvo grąžinimo aktas, kuris buvo pridėtas prie dokumentų, susijusių su šituo komplektu. Tiksliai pamena pasaugos sutartį ir grąžinimo dokumentus. Pasaugos sutarties buvo du egzemplioriai. Vienas lieka pas bankroto administratorių ir kitas saugotojui S. S..

Parodžius liudytojai b.l.28,6t. esančią fotonuotrauką , pastaroji nurodė, kad nuotraukoje esantis daiktas, ir tas daiktas, kuris buvo perduotas S. yra panašūs.

Liudytojas A. V. teisme parodė, kad jis yra bankroto administratorius, kaltinamasis jam nepažįstamas. Nuo 2015 m. antros pusės buvo iškelta bankroto byla UAB Lietaus pasiuntiniai ir jis buvo paskirtas tos įmonės bankroto administratoriumi. UAB Lietaus pasiuntiniai buhalterinius dokumentus administratoriui perdavė įmonės vadovas, tačiau ar visus negali atsakyti, buvo perduotas nedidelis kiekis dokumentų – vienas ar du segtuvai.

Gavo kreditoriaus finansinį reikalavimą, kiek matė iš procesinių dokumentų šis kreditorius buvo dalyvis ir keliant bankroto bylą UAB Lietaus pasiuntiniai. Kadangi dokumentų perdavimas šiek tiek vėlavo bankroto administratoriui, buvęs įmonės Lietaus pasiuntiniai vadovas sirgo ar serga, o vėliau vadovas informavo, kad nesutinka su APM kompiuteriai pateiktu finansiniu reikalavimu, kadangi tokių prekių ir paslaugų iš minėtos įmonės nepirko. Šią informaciją jie persiuntė Vilniaus apygardos teismui su prašymu netvirtinti šito kreditoriaus finansinio reikalavimo. Vilniaus apygardos teismas įvertinęs pateiktą informaciją sustabdė APM kompiuteriai finansinio reikalavimo klausimą tol kol neišnagrinės ši baudžiamoji byla.

Lietaus pasiuntinių buvęs vadovas bankroto administratorių raštu informavo, kad toks APM kompiuteriai finansinis reikalavimas nepagrįstas, nes finansiniame reikalavime nurodytų prekių už kurias neva įmonė skolinga Lietaus pasiuntiniai nepirko ir informavo taip pat, kad yra nagrinėjama baudžiamoji byla. Dokumentai jokie nebuvo pateikti, tik direktoriaus paaiškinimas.

Specialistė D. K., teisme paaiškino, kad tvirtina savo surašytą 2014-06-13 specialisto išvadą ir joje įvardintus teiginius apie bendrovės ūkinę finansinę veiklą laikotarpiu 2008-2009 m. Jai buvo pavesta atlikti bendrovės UAB APM kompiuteriai ūkinės-finansinės veikos tyrimą laikotarpiu nuo 2008-09-05 iki 2009-05-13. Tyrimui buvo pateikti šio laikotarpio bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie buvo surašyti dokumentų pateikimo protokoluose. UAB APM kompiuteriai veikla buvo tiriama ir už laikotarpį nuo 2009-03-24 iki 2009-04-27 ir šiuo laikotarpiu bendrovėje buvo įforminti prekių pardavimo dokumentai, t.y. 2009-03-24sąskaita- faktūra, kurios numeris VIL 001. Šios ūkinės operacijos dokumentai leido jai atsakyti į klausimą, kad iš dalies negalima nustatyti įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Nors dokumentas tik vienas, tačiau vienas apskaitos dokumentas ūkinės operacijos negali atvaizduoti. Ūkinės operacijos turinį atvaizduoja keli pagrindžiantys paslaugas dokumentai. Šiuo atveju, kalbant apie šią sąskaitą faktūrą matosi, kad buvo komplektas. Į tą PMV sąskaitą- faktūrą buvo įtraukta ūkinė operacija komplekto pardavimas. Ji nemato, kokia tai yra prekė. Ar tai yra gaminys, ar tai sukomplektuotas komplektas, iš ko jis susideda. Įvardinta yra daugybiniu daugiskaitiniu būdu, pasakyta- ūkinės prekės, elektros prekės, instaliacinės ir medžiagos. Tai tiriant tokį dokumentą aktualu išsiaiškinti, kokios buvo prekės, kiek jų buvo ir kokia jų buvo vertė. Ar toje sąskaitoje faktūroje atvaizduotas įrašas, komplektas atitinka, sutampa su tų prekių pavadinimu. Tiriant šią sąskaitą faktūrą ir prašė pateikti visus turimus pagrindžiančius ūkinę operaciją dokumentus. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kokios ūkinės prekės buvo parduotos, kokios elektros prekės buvo parduotos ir kokios medžiagos, įvardintos sąskaitoje faktūroje buvo parduotos. Todėl, kad nebuvo pateikta bendrovėje tvarkyta buhalterinė apskaita, t.y sandėlio atsargų aprašai. Suvestiniai dokumentai, kuriuose būtų užpajamuotos vėliau parduotos tos prekės ir įvardintos sąskaitoje faktūroje. Nebuvo pateikta sandėlio apyvartos judėjimo žiniaraščiai. Pirmiausia, prekė sandėlyje atsiranda įsigijus tas prekes, turi būti dokumentai, kokios buvo įsigytos ūkinės prekės, kokios buvo įsigytos elektros prekės ir kokios medžiagos. Antra, tos prekės turi būti sandėlyje užpajamuotos, tai yra apskaitytos apyvartos žiniaraštyje. Po to, iš sandėlio pagal kliento užsakymą ar sutartį su klientu, turi būti išleistos į gamybą, sukomplektuotos. Sekantis žingsnis, iš to sukomplektavimo pereina į pardavimą. Tai yra išlaidavimas iš sandėlio. Šios operacijos turi būti dokumentuose. Tačiau tyrimui šie dokumentai nebuvo pateikti. Dėl to buvo ir nagrinėta, ar tas komplektas buvo sukomplektuotas, ar jis tik buvo įvardintas toje sąskaitoje faktūroje.

Dar paaiškino, kad PVM sąskaitoje faktūroje nebūtinai turi būti išvardinta visos parduodamos, ūkinės prekės, elektros prekės, medžiagos. Tai būtų didelė sąskaita- faktūra. Bet tokių būna. Tačiau būna toks atvejis, vienas sakinys- komplektas su dvitaškiu. Tokiu konkrečiu atveju, turi būti sutartis, kurioje turi būti numatyta visos parduodamo to gaminio pagaminimo ir jo pardavimo sąlygos, kurioje aptarta, kas atliks, ką padarys, ką sukonstruos, už kiek, kas atsakingas, apmokėjimo terminai. Visos sąlygos, susijusios su šito komplekto pagaminimu, sukomplektavimu ir pardavimu. Ikiteisminio tyrimo metu sutartis nebuvo pateikta.

Dar yra kiti dokumentai, kurie apsprendžia, paaiškina dokumento arba įvykusios operacijos turinį. Tai bendrovėse atliekamos metinės inventorizacijos, kurios atliekamos pasibaigus ūkiniams metams. Kur sandėlyje turi būti užfiksuota šitos prekės. Tačiau inventorizacijos aprašas jai kaip specialistei nebuvo pateiktas. Kadangi, nebuvo nustatytas dokumente įvardintos ūkinės operacijos turinys, o tas dokumentas faktiškai yra komplekto pardavimo Lietaus pasiuntiniams dokumentas. Lietaus pasiuntiniai neapmokėjo bendrovei už tą parduodamą prekę, tokiu atveju bendrovė nepatyrė ekonomines naudos, ji šia skola dar labiau padidino debitorinius įsiskolinimus ir negalėjo atsiskaityti su kreditoriais.

Komplekto pardavimo metu bendrovės būklė finansinė buvo sunki, buvo bankroto stadijoje, likvidavimosi stadija ir turto areštuoto nebuvo galima pardavinėti. Kadangi bendrovė negavo ekonominės naudos, už prekę nebuvo apmokėta, todėl nustatė, kad bendrovė patyrė nuostolių ir padarė išvadas, kad suforminant apskaitos dokumentą, tai yra 2009-03-24 PVM sąskaitą- faktūrą, kurioje įrašė – komplekto pardavimą, tačiau nepagrindė palydimaisiais apskaitos dokumentais, toks PVM sąskaitos išrašymas neatspindi ūkinės operacijos turinio, nes pagal ją negalima nustatyti, kas buvo parduota ir už kiek. Jie įformino 110 000 litų, tačiau patikrinti ir nustatyti iš ko apskaičiuota komplekto vertė nebuvo galima. Tokiu atveju buvo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 13 str. 1 d. 4 p., 16 str. 1 d.Pagal tokį įrašą negalima nustatyti, kas buvo konkrečiai parduoda. Dėl tos priežasties negalėjo nustatyti 2009 m. bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros.

Specialistas E. J., dirbantis UAB Audata teisme paaiškino, kad jis teikė dvi specialisto išvadas. Pirmoji 2015-02-15 Nr. 02/11 ir papildoma 2016-01-15 Nr. 01/15.Buvo pasirašyta sutartis su Č. M. ir jis paprašė įvertinti ūkines operacijas vykusias įmonėje APM Kompiuteriai, pateikė dokumentus. Rašant pirmą išvadą jam buvo pateikta mažiau dokumentų, jų nepakako, todėl rašant antrą išvadą buvo pateikti papildomi dokumentai, t.y. didžioji knyga, naujas apskaitos registras. Teikiant išvadas rėmėsi verslo apskaitos standartais, Buhalterinės apskaitos įstatymu.

2015-02-11 išvadoje nurodė, kad atvaizduojant šitą ūkinę operacija, kurioje buvo parduodamas turtas, rėmėsi dviejų rūšių dokumentais, t.y. kiekis išreikštas pinigais ir taip pat vedama yra kiekinė apskaita sandėlyje. Vertine išraiška pateiktų dokumentų jam užteko išvadai padaryti, bet kiekinė vedamų dokumentų apskaita jam nebuvo pateikta. Nebuvo pateikta sandėlio apyrašo. Pateiktuose apyrašuose prekių buvo mažiau negu apskaitoje vertine išraiška. Todėl jis padarė tikimybinę išvadą, kad didesnė tikimybė, jog 2009-03-24 prekė buvo. Šitą operaciją galima atsekti ne viename registre, Didžiojoje knygoje, palyginamuosiuose balansuose. Šitos operacijos tiek forma, tiek ūkinis tyrinys atitinka buhalterinės apskaitos reikalavimus. Pagrindinis dokumentas, kuriuo užfiksuota operacija, yra sąskaita-faktūra, ten yra ir kiekiai ir pavadinimas ir vieneto kaina. Į gamybos problemas jis nesigilino. O prekės pavadinimas yra įmonės buhalterijos vidaus reikalas. Kas sudaro prekę reikia imti gamybos dokumentus, tačiau jis jų netyrinėjo. Iš Didžiosios knygos sąskaitų apyvarta 0214 ir 2017 parodo, kad buvo atlikta tokia operacija. Su atsargom buvo atlikta viena ūkinė operacija ir sumas galima palyginti su sąskaita-faktūra ir jos atitinka. Savikaina, pardavimo kaina ir PVM visi šie dalykai yra parodyti. Jis atliko šitos operacijos vertinimą tik pagal pateiktus dokumentus. Kad 2009-03-24 operacija įvyko sprendė ne tik iš PVM sąskaitos – faktūros, bet ir iš Didžiosios knygos sąskaitų apyvartos 0214 ir 2017, kur yra sumos nurodytos. Dar rėmėsi 2009-02-28 balansu, 2009-02-28 pelno nuostolio ataskaita,2009-04-25 balansu. Remėsi atskirom eilutėm, tuos balansus lygino. Jo išvados apibendrinti rezultatai yra priede Nr. 14. Pirminių apskaitos dokumentų jis neturėjo, jais nesivadovavo. Dar jam buvo pateiktos deklaracijos, kuriose deklaruotos PVM sumos.

Teikiant 2016-01-15 išvadą rėmėsi balansais, kurie buvo sudaryti ir jam buvo pateikti. Aprašinėjo tuos duomenis, kurios rado balanse. Nuo 2009-03-24 iki 2009-04-25 jis galėjo nustatyti įmonės APM Kompiuteriai veiklą. Išvadoje 10 lape gal ne taip suformuluota, kad “UAB APM Kompiuteriai veiklos už laikotarpį nuo 2009-03-24 iki 2009-04-25 tiksliai negalima nustatyti“, reikia remtis išvados 14 priedu. Tų balansų duomenis patvirtina Didžiosios knygos įrašai. Nebuvo kovo 24 d. balanso, tad ėmė kitus balansus. Už laikotarpį nuo 2009-03-24 iki 2009-04-27 jis įmonės UAB APM Kompiuteriai veiklos nenustatinėjo. Parašė išvadoje, kad tiksliai nustatyti negalima, nes ėmė kitus laikotarpius. Tas laikotarpis labai trumpas ir jis ėmė kitus laikotarpius, didesnius. Laikotarpis nuo 2009-03-24 iki 2009-04-27 įeina į jo tirtą platesnį laikotarpį. Tuo laikotarpiu nebuvo daugiau operacijų, tik 2009-03-24. Akcentavo savo išvadoje laikotarpį nuo 2009-03-24 iki 2009-04-27 tik todėl, kad kovo 24 dienai buvo išrašyta sąskaita faktūra. Jo išvada yra paremta finansiniais skaičiavimais. Jam išvadai teikti dokumentų netrūksta.

Sumas įrašytas 2009-03-24 PVM sąskaitoje-faktūroje ištyrė konkrečiai, tą sumą sudaro prekių pardavimo kaina. Prekė – tai ,,komplektas: ūkinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, daugiau tos prekės detalizuoti negali. Tyrinėjo to “komplekto“ savikainą, kainą ir pardavimo PVM. 2009-03-24 dienai nebuvo balanso ir pelno-nuostolių ataskaitos, o buvo Didžioji knyga. 2015 m. išvados 12 klausime nurodė, kad nebuvo ekonominio ar kito motyvo UAB APM Kompiuteriai fiktyviai parduoti prekes UAB Lietaus pasiuntiniai. Jis atliko analizę ir pateikė savo nuomonę, kad ta operacija ne fiktyvi.

Jis teikiant išvadą nustatinėjo UAB APM Kompiuteriai už 2009 m. turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimo dydį ir struktūrą ir galėjo nustatyti. 2009 m. balanso jis neturėjo. Visiems 2009 metams šių rodiklių jis nenustatinėjo, o nustatinėjo laikotarpiui nuo 2009 m. vasario 28 iki 2009 m. balandžio 25 d. Už šį laikotarpį jis nustatė įmonės turtą 2009-04-25 dienai - turtas yra 3 mln. 990 25 litai, nuosavas kapitalas 10938 litai, įsipareigojimų dydis 3 mln. 979 91 litas. Kas sudaro struktūrą jis jau išvardijo.

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2008-09-05 UAB „APM kompiuteriai“ vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad nuo 2008-09-12 iš UAB „APM kompiuteriai“ direktoriaus pareigų atleistas S. S. ir nuo 2008-09-12 UAB „APM kompiuteriai“ direktoriumi paskirtas Č. M. (b.l.6,1t.).

Iš PVM sąskaitos-faktūros serija VIL Nr.001 matyti, kad ji išrašyta 2009-03-24, pardavėjas nurodomas UAB „APM kompiuteriai“, pirkėjas -UAB „Lietaus pasiuntiniai“, prekės, turto ar paslaugos pavadinimas nurodomas: “Komplektas : ūkinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, 1 vnt., bendra suma 130900 Lt. ( iš jo 20 900 Lt PVM). Sąskaitą išrašė Č. M. bei parašas (b.l.7,1t.).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus pažymėjimas (b.l.8-9,1t.,112-113,1t.) patvirtina, kad pagal 2009-01-21Vilniaus apygardos teismo nutartį areštuotas visas UAB „APM kompiuteriai“ turtas – nekilnojami ir kilnojami daiktai, piniginės lėšos ar turtinės teisės.

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2009-01-21 Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad buvo pritaikytos UAB „APM kompiuteriai“ laikinos apsaugos priemonės-areštuotas visas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas.(b.l.-17-18,1t.; b.l. 87-88, t.2).

2014-03-13 Prašyme nepriimti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo Vilniaus apygardos teismui UAB „Lietaus pasiuntiniai“ direktorius R. J. nurodė, kad UAB „Lietaus pasiuntiniai“ nėra ir nebuvo sudarę su UAB „APM kompiuteriai“ jokios prekių ir/ar paslaugų teikimo sutarties ir faktiškai negavo iš UAB „APM kompiuteriai“ nei prekių nei paslaugų. Nei prekių nei paslaugų negavimo faktą įrodo ir tai, kad 2009-03-24 PVM sąskaita-faktūra serija VIL Nr.001 nėra pasirašyta UAB „Lietaus pasiuntiniai“ (b.l.68-70,1t.)

2014-03-24 Lydraščiu (b.l.72,1t.) UAB „Divingas“ pateikė papildomus dokumentus: 2009-06-10 dokumentų perdavimo aktą, 6 lapai; 2009-06-10 turto perdavimo aktą, 1 lapas; priedą Nr. 1 ir priedą Nr. 2 prie Pasaugos sutarties, 4 lapai.

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2009-06-10 turto perdavimo-priėmimo dokumento matyti(b.l.79,1t.; b.l.71,2t.), kad UAB „APM kompiuteriai“ buvęs direktorius Č. M. perdavė, o UAB „Divingas“ įgaliota asmuo A. G. priima turtą pagal rašte nurodytus 9 punktus. Tarp šio turto nėra nurodoma turto pavadinimu “Komplektas : ūkinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, kurio suma būtų 130900 Lt.

Iš priedo Nr. 1 (b.l.80,1t., 184,1t.) ir priedo Nr. 2 (b.l.81-83,1t.; 185-186,1t..) matyti, kad juose išvardinti daiktai, kuriuos pasaugos davėjas UAB „APM Kompiuteriai“ direktorius Č. M. perdavė, o saugotojas S. S. saugojo. Tarp minėtų daiktų turto, kurio pavadinimas “Komplektas : ūkinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, suma 130900 Lt, nėra.

2013-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-22295-110/2013 ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi konstatuota, kad Č. M. žinojo apie pritaikytas 2009-01-21 apygardos teismo nutartimi laikinąsias apsaugos priemones bendrovės turtui ( t.1,b.l. 85-92 ).

2013-12-06 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.102,1t.) UAB Divingas įgaliotas atstovas pateikė Vilniaus apygardos teismo iš civilinės bylos Nr. B2-2004-232/09 ir civilinės bylos Nr. B2-2002-232/09 dokumentų kopijas (b.l.103-166,1t.).

Iš pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (b.l.166,1t.; 125,4t.) matyti, kad UAB „APM Kompiuteriai“ 2009-04-27 už 2009-03-01 iki 2009-03-31 laikotarpį deklaravo 110000 Lt grafoje „ Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandoriai Lietuvoje“, o grafoje „Pardavimo PVM, PVM ataskaita, mokėtinas(grąžintinas) PVM“ 20900Lt. Minėtą dokumentą kaip vadovas ir vyr.buhalteris pasirašė Č. M..

2014-10-22 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.167,1t.) UAB Divingas atstovas pateikė šiuos dokumentus:1.BUAB „APM kompiuteriai" 2009-12-29 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 kopiją, 7 lapai;2.2009-12-29 informacijos teikimo tvarkos apie jmonės bankroto bylos eigą kopiją, 1 lapas;3.2009-12-29 kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos kopija, 1 lapas;4.2009-12-29 dėl administravimo išlaidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymo kopija, 1 lapas;5.BUAB „APK kompiuteriai" ataskaitos pateikiamos už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 27 d. iki 2009 m. gruodžio 29 d. kopija, 4 lapai;6.Pasaugos sutarties Nr. 2009/07/30 tarp S. S. ir UAB „Divingas" bankroto administratorės A. G. su priedais kopija, 5 lapai;7.UAB „APM kompiuteriai balansų suvestinės už 2006-12-31 - 2009-04-25 - kopija, 1 lapas;8.UAB „APM kompiuteriai" pelno (nuostolio) ataskaitų suvestinės už 2006-12-31 - 2009-05-11 kopija - 1 lapas;9.UAB „APM kompiuteriai" sąnaudų už 2008-2009 metus kopija, 1 lapas;10.2013-04-09 BUAB „APM kompiuteriai" kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 2, kopija, 5 lapai;11.BUAB „APM kompiuteriai" ataskaitos už 2009-04-27 iki 2013-04-09 su priedais kopija, 20 lapų;12.BUAB „APM kompiuteriai" 2013-10-03 kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 3 su priedais kopija, 11 lapų;13.BUAB „APM kompiuteriai" ataskaitos už 2013-04-10 iki 2013-10-03 su priedais kopija, 29 lapai;14.2013-09-03 antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 157-13-102 kopija, 8 lapai ir CD;15.2009-09-08 Turto saugojimo akto Nr. 09/08 tarp UAB „APM kompiuteriai" direktoriaus Č. M. ir UAB „Renovacinės statybos" direktoriaus R. J. kopija, 1 lapas;16.2009-06-10 dėl turto perdavimo priėmimo tarp UAB „APM kompiuteriai" direktoriaus Č. M. ir UAB „Divingas" kopija, 1 lapas;17.2009/02/277 pasaugos sutarties Nr. 2009/02/27 tarp S. S. ir UAB „APM kompiuteriai" direktoriaus Č. M. su priedais, kopija, 6 lapai.

UAB „Divingas“ įgaliotas asmuo A. G. pateikė ataskaitą bankrutuojančios UAB „APM Kompiuteriai“ už laikotarpį nuo 2009-04-27 iki 2009-12-29.(b.l.178-181,1t.).Ataskaitoje be kitų aplinkybių nurodoma, kad 2009-04-15 Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „APM Kompiuteriai“. Įsiteisėjus teismo nutarčiai 2009-04-27 buvo paruoštas įsakymas Nr. 1 Dėl UAB“APM Kompiuteriai“ valdymo organų įgaliojimų netekimo ir turto perdavimo, kurį pasirašytinai gavo ir susipažino direktorius Č. M.. Esamas įmonės turtas administratoriui buvo perduotas 2009-06-10. Administratorius perduotą turtą pagal pasaugos sutartį perdavė tolimesniam saugojimui S. S. (priedas Nr.1). Administratorius nagrinėdamas UAB „APM Kompiuteriai“ veiklą sudarė palyginimui 2006-2009 metų balansų suvestinė(priedas Nr. 2) (b.l.178-181,1t.)

Iš 2009-07-30 pasaugos sutarties, sudarytos tarp S. S. ir UAB „Divingas‘ įgaliotos atstovės A. G. bei ir priedų Nr.1 ir Nr.2, matyti, kad išvardinti tie patys daiktai, nurodyti 2009-02-27 pasaugos sutartyje, kuriuos įsipareigoja S. S. saugoti. Tarp perduotinų daiktų nėra įvardinti daiktai-komplektas, ūkinės prekės ir instaliavimo prietaisai ir medžiagos.( b.l.-182-186,1t.).

Pasaugos sutartis tarp S. S. ir UAB APM Kompiuteriai, atstovaujamos Č. M., sudaryta 2009-02-27 (b.l.72-73,2 t.) sutarties priedai(b.l. 74-81,2t.).

Bylos duomenimis 2009-01-21 Vilniaus apygardos teismo nutartis UAB APM Kompiuteriai buvo įteikta (b.l.86-89,2t.) pasirašytinai.

UAB „Divingas“ įgaliotas asmuo R. K. pateikė ataskaitą bankrutavusios UAB APM „Kompiuteriai“ už laikotarpį nuo 2009-04-27 iki 2013-04-09.(b.l.1-16,2t.).Ataskaitoje be kitų aplinkybių nurodoma, kad nuo 2012-01-04 bankrutavusios UAB „APM Kompiuteriai“ administratoriaus įgaliotu asmeniu remiantis UAB „Divingas“ įsakymu Nr. 01-04/01/2012 paskirta R. K..Ataskaitoje nurodoma, kad dalis administratoriaus reikalaujamų dokumentų administratoriaus įgaliotam asmeniui buvo perduota 2009-06-10, likusi dalis 2008-2009 m. dokumentų administratoriui neperduota, kadangi jie buvo pateikti Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS ikiteisminiam tyrimui.

2013-09-03 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (b.l.61-68,2t.) užfiksuota, kad antstolis A. N. vadovaudamasis LR antstolių įstatymo nuostatomis ir 2013-08-13 BUAB „APM Kompiuteriai“ prašymu konstatuoti faktines aplinkybes, susijusias su buvusiu BUAB „APM Kompiuteriai“ direktoriumi S. S. pagal 2009-07-30 pasaugos sutartį Nr. 2009/07/30 daiktų perėmimo vykdymu, vykdė faktinių aplinkybių konstatavimą,dalyvaujant R. K. ir S. S.. Buvo perimtas BUAB „APM kompiuteriai“ turtas, tačiau tarp turto daiktų, pavadinimu “Komplektas : ūkinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, kurio suma būtų 130900 Lt, nėra. S. S. nepareiškė jokių pastabų, kad ne visas turtas perimamas. Perimant turtą, buvo fiksuojama vaizdo įrašu, kuris įrašytas į CD diską. Dokumentą „Iš S. S. perimtas turtas pagal Pasaugos sutartį Nr. 2009/07/30 pasirašė tiek S. S., tiek R. K..

2009-02-27 pasaugos sutartis Nr. 2009/02/27, sudaryta tarp S. S., vadinamo saugotoju, ir UAB „APM kompiuteriai‘ atstovaujamos direktoriaus Č. M., vadinamo pasaugos davėju, patvirtina, kad šia sutartimi Saugotojas įsipareigojo saugoti Pasaugos davėjo perduotus kilnojamuosius daiktus: programinė įranga, žemės nuosavybės dokumentai, vitrina, kompiuterinė ir organizacinė technika Blade C Class serverinė sistema, kasos aparatas, melo detektorius, pagaminta produkcija, pirktos prekės, skirtos perparduoti (sąskaitos 2013,2014,2017), kur išvardinti prekių pavadinimai viso 57 892,35 Lt vertės. “Komplektas : ūkinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, kurio suma būtų 130900 Lt, nėra. (b.l.72-78,2t.).

Iš gauto UAB“Divingas ‘įgalioto asmens D. U. pasirašyto atsakymo pagal paklausimą matyti, kad bankroto administratoriui UAB „Divingas“ aplinkybės, kad prekės pagal 2009-03-24 PVM sąskaitą-faktūrą serija VIL Nr.001 grąžintos S. S. nėra žinoma ir neturi jokių rašytinių dokumentų. S. S. turtas buvo perduotas pagal vienintelę pasaugos sutartį su UAB „Divingas“. ( b.l.82; 83-84,2t.).

Žemesnės instancijos teismas

Iš gautų Vilniaus apygardos teismo nutarčių BUAB „APM kompiuteriai“ bankroto byloje matyti, kad 2009-09-18 teismas patvirtino kreditorinius reikalavimus 1 571 846,98 litų sumai (b.l.- 143144,3 t.; 145-168,3t.).

UAB „Lietaus pasiuntiniai“ 2014-04-09 rašte, kurį pasirašė direktorius R. J. užfiksuota, kad pagal 2009-03-24 sąskaitą faktūrą serija VIL Nr.001 ūkinė operacija neįvyko, t.y. prekės faktiškai nebuvo (b.l.171,3t.) nupirktos, nes UAB „Lietaus pasiuntiniai“ neturėjo piniginių lėšų išankstiniam apmokėjimui.

2014-02-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Divingas“ įgaliotas atstovas Ž. J. pateikė BUAB „APM kompiuteriai‘ buhalterinės apskaitos dokumentus, viso 45 bylas, bendras lapų skaičius 13 499(b.l.2,4t.) 2014-02-18 bylų perdavimo aktu Ž. J. perdavė, o Panevėžio apskrities VPK NTB Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja R. B. perėmė viso 45 bylas(b.l.3,4t.). Pagal 2014-10-22 pakvitavimą dokumentai, kuriuos sudaro 45 bylos, buvo sugrąžinta UAB „Divingas“ įgaliotam atstovui Ž. J.(b.l.4,4t.).

Žemesnės instancijos teismas

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo medžiagos aprašas nurodytas UAB „APM Kompiuteriai“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo medžiagoje (b.l.15-16,4t.).

2015-06-12 lydraščiu(b.l.142-143,5 t.) BUAB „APM Kompiuteriai“ administratoriaus įgaliotas asmuo D. U. atsakydama į teismo paklausimą nurodė, kad parduodant prekes PVM sąskaitose-faktūrose buvo nurodomas tos prekės, kuri buvo parduodama, kodas. Pagaminta produkcija matosi tik per operacijų žurnalus 2013,2014,2015,2019 sąskaitose bendrai už 2008-01-2008-12 laikotarpį. Atskiro iššifravimo kiekvienos prekės nėra.

Žemesnės instancijos teismas

Kadangi UAB „APM kompiuteriai" nebuvo vadovautasi LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. 1 p., 13 str. 1 d. 4 p. ir 16 str. 1 d. reikalavimais, pagal UAB „APM kompiuteriai" pateiktus tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentus tyrimo metu iš dalies negalima buvo nustatyti 2009 m. bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Žemesnės instancijos teismas

2015-02-11 Specialisto išvadoje Nr.02/119 (b.l.154-178,5t.), kurią atliko audito įmonės „Audata“ auditorius E. J. nurodoma, kad pagal specialistui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus (2009-02-28 balansą ir pelno(nuostolių) ataskaitą bei 2009-04-25 balansą ir pelno(nuostolių) ataskaitą darytina išvada, kas 2009-03-24 UAB „APM Kompiuteriai“ prekių pardavimas UAB „Lietaus pasiuntiniai“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą VIL 001 buvo įregistruotas buhalterinėje apskaitoje .Pardavimo pajamos 110 000Lt pagal 2009-03-24 ūkinę operaciją buvo įregistruotos buhalterinėje apskaitoje. Pardavimo PVM 20 900 Lt pagal 2009-03-24 ūkinę operaciją buvo užregistruotas buhalterinėje apskaitoje. Pardavimo savikaina 71 890 Lt pagal 2009-03-24 ūkinę operaciją buvo užregistruota buhalterinėje apskaitoje. Gautina iš UAB „Lietaus pasiuntiniai“ 130 900 Lt pagal 2009-03-24 ūkinę operaciją buvo užregistruota buhalterinėje apskaitoje.

2009-03-24 UAB „APM Kompiuteriai“ prekių pardavimas UAB „Lietaus pasiuntiniai“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą VIL 001 buvo deklaruotas pateikiant 2009-04-27 kovo mėnesio PVM deklaraciją.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis atliekant 2009-03-24 ūkinę operaciją nėra pažeistas, kadangi atlikus ūkinę operaciją galima nustatyti įmonės turtą, kuris 2009-04-25 UAB „APM Kompiuteriai“ balanse sudaro 3 990 029 Lt. Minėta operacija yra užregistruota balanso „Atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ straipsnyje, kurio vertė irgi aiškiai nurodoma 1 586 420 Lt ir susifomavo iš 2009-02-28 balanso straipsnyje „Atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ įrašytos vertės (1658 310 Lt) atėmus parduotų prekių savikainą pagal 2009-03-24 ūkinę operaciją (71 890Lt).