- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- e2-110-570/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02135-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- B. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyriui
- Atsakovas
- P. G.
- Kategorijos
institucijos teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyriaus atstovei S. Š.,
žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. M. ieškinį atsakovui P. G. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyriui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo pakeisti 2014 m. vasario mėn. 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiui sūnui E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padidinant jį ir priteisiant iš atsakovo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas; priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinyje ir atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė B. M. ir atsakovas P. G. yra nepilnamečio E. G., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. 2014-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sūnui E. G. iš atsakovo buvo priteistas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Vaiko tėvas priteisto išlaikymo neteikia, pastaruoju metu perveda po 50 Eur kas mėnesį, gyvena atskirai nuo vaiko ir ieškovės, nei maistu, nei drabužiais prie vaiko išlaikymo neprisideda. Po išlaikymo priteisimo 2014-02-14 žymiai išaugo vaiko poreikiai, pablogėjo ieškovės materialinė padėtis. Nuo 2017-09-01 E. G. pradėjo lankyti mokyklą. Taip pat iki karantino lankė ir vėliau ketina lankyti dailės užsiėmimus, plaukimą Marijampolės sporto mokykloje ir futbolo treniruotes VšĮ „Suvalkijos jaunimo futbolo akademija“. Pradėjus lankyti mokyklą, bei aktyviai dalyvaujant užklasinėje veikloje, lankant sportinius būrelius, aktyviai besidomint įvairiomis kitomis veiklomis, ir dėl objektyviai didesnio amžiaus sąlygotų aplinkybių vaiko poreikiai žymiai išaugo, palyginti su poreikiais, buvusiais prieš šešerius metus, todėl ieškovei patenkinti visus nepilnamečio vaiko poreikius tapo per sunku. Jos paskaičiavimu sūnui E. per mėnesį išlaikyti reikia ne mažiau kaip 600 Eur, t.y. būtinos tokios išlaidos - maitinimas - 180 Eur (vaikas yra jauno amžiaus todėl siekiant pilnavertiškos mitybos ir sveikos gyvensenos reikia rinktis kokybiškus produktus); mokymosi priemonės (mokyklinė kuprinė, pratybos, sąsiuviniai, vadovėliai pagal poreikį, piešimo, rašymo priemonės ir kt., įvairios mokyklinės rinkliavos (klasės fondas, ekskursijos, kitos išvykos, mokykloje vykstantys spektakliai, kurių kiekvienas kainuoja ne mažiau, kaip, gėlės mokytojams, kitos rinkliavos) - 50 Eur; rūbai, avalynė, atitinkantys kiekvieną metų laiką - 80 Eur per metus; higienos priemonės - 20 Eur; sveikatos priežiūra, vaistai, vitaminai - 50 Eur; kelionių išlaidos (kasdieninis vežiojimas į mokyklą, futbolo ir plaukimo treniruotes, varžybas, atostogų metu ir savaitgaliais - į baseiną, prie ežero, ir kt.) - 70 Eur; laisvalaikio praleidimo priemonės -70 Eur; kirpykla - 10 Eur; telefonas - 5 Eur; vaikui tenkanti būsto išlaikymo išlaidos - 65 Eur. Ji su vaiku gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), yra bedarbė ir faktiškai su vaiku yra savo tėvų išlaikoma. Iki karantino buvo išsiėmusi verslo liudijimą grožio paslaugoms teikti, tačiau šios paslaugos pagal LR Vyriausybės nutarimą dėl karantino apribojimų šiuo metu negali būti teikiamos. Todėl pastaruoju metu gauna apie 200 Eur valstybės skiriamą paramą per mėnesį. Kadangi jos pajamos per mėnesį apie 200 Eur, dar 70 Eur gauna iš savivaldybės vaiko išlaikymui, todėl kad galėtų patenkinti būtiniausius vaiko poreikius, prašo padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį iki 300 Eur per mėnesį. Jos žiniomis atsakovas kitų išlaikytinių, kaip ir ji, neturi, šeimos nesukūręs. Yra sveikas, darbingas, jauno amžiaus, gyvena šalyje, kurioje pragyvenimo lygis ir gaunamas darbo užmokestis (ar pašalpos iš valstybės netekus darbo) yra žymiai aukštesnės nei Lietuvoje. Patvirtino, kad atsakovas su sūnumi retkarčiais pabendrauja telefonu, bet jo gyvenimu, ugdymu, sveikatos būkle nesidomi.
2. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Jam ieškovės ir teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2020-10-19, atsiliepimo teisme negauta. Todėl ieškovės ir institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovo sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be atsakovo dalyvavimo (CPK 246 str.2 d.)
3. Institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyrius davė išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Atstovė S. Š. nurodė, kad išvadą palaiko, atsakovas yra lankęsi vaiko teisių apsaugos skyriuje, nes buvo kilę problemų dėl bendravimo su vaiku. Tuomet dėl vaiko išlaikymo klausimų nekilo. Institucijos duomenimis, vaikui sudarytos geros buities ir ugdymo sąlygos, motina labai rūpestinga, prie vaiko išlaikymo prisideda seneliai, tačiau savo vaikus turi išlaikyti tėvai. Didesnę išlaikymo dalį turi prisiimti tėvai, gaunantys didesnes pajamas ir turintys didesnes galimybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Ieškinys tenkintinas visiškai.
4. Įstatymas numato, kad teismui priėmus sprendimą ar įsakymą dėl išlaikymo priteisimo, kai iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis ar vaiko poreikiai, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
5. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.
6. Ieškovės B. M. atstovo paaiškinimais, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyriaus išvada, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2014-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui E. G. iš atsakovo buvo priteistas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 500 Lt (144,81 Eur) kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės.
7. Ieškovė prašo padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį, nes per 7 metus padidėjo sūnaus poreikiai, pablogėjo jos materialinė padėtis, o iš tėvo vaikas priteisto išlaikymo negauna.
8. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų pažymų, vaikas E. G. lanko Marijampolės „S“ pradinės mokyklos 3 a. klasę Marijampolėje.
9. Taip pat lanko Marijampolės Sporto mokyklos plaukimo skyrių, Marijampolės City futbolo akademiją per mėnesį už treniruotes mokant 25 Eur.
10. Ieškovė nurodo, kad būtiniausiems sūnaus E. poreikiams patenkinti (maistui, komunaliniams patarnavimams, būsto išlaikymui, mokymo priemonėms, vaiko lavinimui, vaistams, higienos priemonėms ir pan.) per mėnesį iš viso reikia apie 600 Eur ir pateikė teismui savo paskaičiavimus. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 300 Eur dydžio išlaikymą, o kitą dalį t.y. apie 300 Eur skirianti ji. Šiuo metu jai vaiką išlaikyti padeda tėvai. Duomenų apie ieškovės darbą nėra, kaip matyti iš Sodros pateiktos pažymos iki 2020-10-30 ji dirbo pagal verslo liudijimą. Ieškovės atstovo paaiškinimais, ji karantino metu teikti grožio paslaugų negali, gauna iš valstybės apie 230 Eur paramą per mėnesį. Asmeninės nuosavybės teise jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi.
11. Teismas, išanalizavęs vaiko E. poreikius, nustatė, kad berniukas yra gabus, tinkamai lavinamas ir ugdomas, lanko papildomus sporto užsiėmimus. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog kaip matyti iš šeimos sudėties pažymos, vaikas su motina ir seneliais gyvena užmiestyje, ieškovės tėvų būste (duomenys neskelbtini), o vaikas mokosi ir visi užsiėmimai vyksta Marijampolės mieste, todėl ieškovė patiria papildomų išlaidų, susijusių su vaiko vežiojimu, savo laiko sąnaudomis. Tokiu būdu, atsižvelgiant į sūnaus amžių, sveikatos būklę, pomėgius ieškovė įrodė būtinumą išleisti per mėnesį 600 Eur sūnaus poreikiams patenkinti.
12. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų pažymų, jos materialinė padėtis itin sunki, visas gaunamas pajamas turi skirti sūnaus maistui, rūbams ir kt., savo pragyvenimui nepasiliekant jokių lėšų.
13. Sprendžiant dėl atsakovo turtinės padėties ir galimybių teikti vaikui materialinį išlaikymą nustatyta, kad P. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Duomenų apie jo darbą ir gaunamas pajamas byloje nėra. Ieškovės atstovo teigimu, jis pastaruoju metu vaiko išlaikymui perveda 50 Eur, tačiau nei drabužiais, nei maistu prie vaiko išlaikymo neprisideda. Duomenų, kad turėtų daugiau išlaikytinių byloje taip pat nėra. Bet jis yra pakankamai jauno amžiaus, sveikas, darbingas, todėl turi ieškoti visų įmanomų būdų ir galimybių kaip teikti tinkamą išlaikymą savo sūnui, o ne bandyti šią pareigą perkelti vienai ieškovei.
14. Be to, atsakovas planuodamas šeimą turėjo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, sveikatos būklę, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes, tenka patiems tėvams.
15. LR teismų praktikoje formuojama nuostata, kad sprendžiant nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų LR Civilinio kodekso (toliau –CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė nagrinėjamos bylos kontekste yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. su T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004; kategorija 72.2; 84).
16. LR CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tokiu būdu, didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi prisiimti ir didesnę dalį išlaidų, reikalingų vaikui išlaikyti. Neatsižvelgiant į tai, su kuriuo iš tėvų vaikas gyvena, jis privalo būti išlaikomas tiek motinos, tiek tėvo. Jei vienam iš tėvų pareiškiamas ieškinys dėl išlaikymo priteisimo, tai priteisiamo išlaikymo dydis turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant ir į kito iš vaiko tėvų gaunamas pajamas.
17. Nustatant išlaikymo dydį, tai pat būtina atsižvelgti į bendras tėvų pareigas vaikui: rūpintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str.1d.), sudaryti sąlygas savo vaikui mokytis iki įstatymo nustatyto amžiaus (CK 3.165 str.2d.). Vadovaujantis LR CK 3. 192 str., išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. CK 6.461 str. 2 d. nustatyta, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu Lietuvoje yra 642 Eur per mėnesį. Šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.
18. Teismas daro išvadą, jog iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis neatitinka vaiko poreikių ir susidariusios tėvų turtinės padėties, dėl ko gali žymiai nukentėti nepilnamečio vaiko E. G. interesai, jo sveikatai, ugdymui bei lavinimui padaryta žymi žala.
19. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, teismas mano, kad atsakovas gali teikti išlaikymą sūnui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o kitą dalį turi skirti vaiko motina (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Todėl ieškinys tenkintinas ir priteisto išlaikymo dydis keistinas nuo pareiškimo padavimo dienos, t.y. 2020-07-15 iki sūnaus E. G. pilnametystės.
20. Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.
21. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo P. G. ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 200 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, 130 Eur už procesinių dokumentų atsakovui įteikimą, o valstybei priteistina 42 Eur žyminio mokesčio (3 proc. nuo sumos, kuria padidinamos išmokos, bet ne daugiau kaip už vienerius metus, t.y. 300 Eur – 144,81 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) bei 11,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 85 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d.3, 6 p., 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti 2014 m. vasario mėn. 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iš atsakovo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis, jį padidinant iki 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo į teismą dienos t.y. 2020-07-15 iki sūnaus pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas.
Priteisti ieškovei B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) už procesinių dokumentų atsakovui įteikimą bei 200 Eur (du šimtus eurų) išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.
Priteisti valstybei iš atsakovo P. G. 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio bei 11,57 Eur (vienuolika eurų, 57 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.