Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Gytis Stanevičius Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-48-719/2013

2013 m. sausio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nubaustas už tai, kad nuo 2012-05-22, vykdydamas individualią veikla – atliekų ir laužo didmeninę prekybą, pavojingų atliekų supirkimą ir atliekų tvarkymą ir šalinimą, 2012 m. liepos mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini), nuomojamame sandėlyje, už 40 Lt iš T. Š. nupirko du vienetus akumuliatorių baterijų; vietinėje spaudoje nuo 2012-06-02 skelbėsi reklaminiu skelbimu nurodančiu, kad „Brangiai superka metalo laužą, akumuliatorius, elektros viriklius, starterius, generatorius, šaldytuvus, skalbykles, dujines virykles <...>“, o 2012-08-17 09.30 val., atliekant kontrolinį patikrinimą, buvo nustatyta, kad D. R. nupirko 4 vienetus akumuliatorinių baterijų: „Varta“, ant kurios yra Nr. (duomenys neskelbtini); „Jenox“ ant kurios yra Nr. (duomenys neskelbtini); ir dvi be pavadinimų, ant kurių yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už 118 Lt, bei apie 12.05 val., nupirko du vienetus akumuliatorinių baterijų su užrašais „H. B.“ ir „Delkor“ už 41 Lt bei tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 684 patvirtintų „Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių“ 5 p., kuris numato, kad neturint licencijos teikti pavojingų atliekų surinkimo, saugojimo, šalinimo ir naudojimo paslaugas yra draudžiama, reikalavimus.

D. R. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutarimą, prašydamas jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad veikos, dėl kurios yra nubaustas nepadarė, pirmosios instancijos teismas be pagrindo jo skelbimus laikraštyje, skirtus rikai tirti, vertino kaip vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla įrodymą, nors patys skelbimai realiai nei vienos iš veikų vykdymo fakto nepatvirtina. Apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad prieštaringus liudytojo T. Š. parodymus dėl dviejų akumuliatorių pardavimo teismas vertino kaip jo ūkinės veiklos įrodymą, nors byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų šio liudytojo parodymus, bei netinkamai suprato ir įvertino patalpinto skelbimo nuorodos žodžius. Pabrėžia ir tai, kad atliktas patikrinimas buvo provokacija, byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių jo akumuliatorių įsigijimo tikslą, jis pats yra sudaręs sutartį su atitinkama įmone, kuriai turėjo teisė tiekti bet kokio tipo atliekas, o be to tuo metu turėjo leidimą pavojingų atliekų surinkimui.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog D. R. padarė ATPK 173 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais – liudytojų: A. M., A. S., I. Z., I. M., R. M., I. R., A. K. bei pirminiais T. Š. parodymais, pareigūnų I. Z. ir I. M. tarnybiniais pranešimais, VMI pateiktai duomenimis, patikrinimo aktu, daiktų paėmimo protokolu bei kitais duomenimis, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Be to, atmetamas apeliacinio skundo argumentas, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo metu apeliantas turėjo leidimą pavojingų atliekų surinkimui, kadangi, kaip matyti iš pareigūnų paaiškinimų bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančios Pavojingų atliekų tvarkymo licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. individualiai įmonei licencija, suteikianti teisę rinkti ir laikyti pavojingas atliekas, yra išduota tik 2012-10-09, kas rodo, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, D. R. individuali įmonė pavojingų atliekų tvarkymo licencijos neturėjo.

Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Pažymėtina, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti ar paneigti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl D. R. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinio teisės pažeidimą įvykdymo daryti, dėl ko pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.