Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui K. R., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nuo 2012-05-22 vykdydamas individualią veikla – atliekų ir laužo didmeninę prekybą, pavojingų atliekų supirkimą ir atliekų tvarkymą ir šalinimą, 2012 m. liepos mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini), nuomojamame sandėlyje, už 40 Lt nupirko iš T. Š. du vienetus akumuliatorių baterijų; vietinėje spaudoje nuo 2012-06-02 skelbėsi reklaminiu skelbimu nurodančiu, kad „Brangiai superka metalo laužą, akumuliatorius, elektros viriklius, starterius, generatorius, šaldytuvus, skalbykles, dujines virykles <...>“.

2012-08-17 9.30 val., nustatyta, kad atliekant kontrolinį patikrinimą, buvo nustatyta, kad D. R. nupirko 4 vienetus akumuliatorinių baterijų: „Varta“, ant kurios yra Nr. (duomenys neskelbtini); „Jenox“ ant kurios yra Nr. 292 6 BA; ir dvi be pavadinimų, ant kurių yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už 118 Lt, bei apie 12.05 val., nupirko du vienetus akumuliatorinių baterijų su užrašais „Honda Battery“ ir „Delkor“ už 41 Lt. Tuo D. R. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 684 patvirtintų „Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių“ 5 p., kuris numato, kad neturint licencijos teikti pavojingų atliekų surinkimo, saugojimo, šalinimo ir naudojimo paslaugas yra draudžiama, reikalavimus.

D. R. kaltu neprisipažino ir parodė, jo įmonė turi leidimą individualiai veiklai. Taip pat jis yra įgijęs atliekų tvarkymo žinias ir 2012-07-18 jam išduotas pažymėjimas. Jo įmonė licenciją teikti pavojingų atliekų surinkimo, saugojimo įgijo 2012-10-09. 2012-08-17 jis nupirko akumuliatorius savo reikmėms, nes nauji akumuliatoriai brangūs. Juos planavo įsidėti į traktorių. Gali būti, kad juos nupirko 2012-08-17. Skelbimus į laikraštį davė, nes norėjo ištirti rinką. Šiuo metu jo įmonė turi licenciją verstis akumuliatorių supirkimu.

Liudytojas A. M. parodė, kad tikrinant vietinę spaudą nuo 2012-06-02 buvo rastas pasikartojantis skelbimas, kad yra superkamas juodojo metalo laužas, akumuliatoriai, buitinė technika. Išsiaiškinus, kad akumuliatorių supirkimui reikalinga licencija. Tikrinant buvo nustatyta, kad šia veikla verčiasi broliai A. ir D. R.. Buvo pradėtas tyrimas dėl galimo teisės pažeidimo, nes reikėjo nustatyti ar jie verčiasi teisėta veikla. Buvo duotas užklausimas Mokesčių inspekcijai. VMI pranešė, kad nuo š.m. gegužės ar tai 22 ar 24, šie broliai verčiasi individualia veikla pagal individualios veiklos pažymą, iš kurios vienas yra klasifikatorius – pavojingų atliekų surinkimas, Tęsiant tyrimą šioje medžiagoje, buvo užklausta gamtos apsaugos inspekcija, kuri nurodė, kad broliai yra pateikę dokumentus licencijai gauti pavojingų atliekų surinkimui, tačiau šiuo metu dar licencijos neturi. Buvo nuspręsta 2012-08-16 ir 17 dienomis pagal generalinio komisaro patvirtintą tvarką dėl ūkio subjektų veiklos, patikrinti minėtų asmenų individualią veiklą ir tuo tikslu buvo išrašytas pavedimas. 2012-08-17 buvo atlikti du kontroliniai patikinimai ar šie asmenys, kurie tuo metu buvo įsikūrę (duomenys neskelbtini), superka akumuliatorius. Buvo pavesta apylinkės inspektoriui veiklos tyrėjui I. Z. ir I. M. atlikti kontrolinį patikrinimą, t.y. priduoti akumuliatorius ir pasižiūrėti ar piliečiai supirks ir kaip supirks. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad tą dieną tame angare dirbo D. R.. Jis iš minėtų pareigūnų skirtingu laiku pirko akumuliatorius, sumokėdamas už tai pinigus, neišduodamas jokio mokėjimo dokumento. Vėliau su aplinkos apsaugos darbuotojais atliko bendrą įmonės veikos patikrinimą, kurio metu nustatė, kad supirkti iš pareigūnų akumuliatoriai yra laikomi tame įmonės sandėlyje (duomenys neskelbtini). Tikrinant įmonės dokumentus D. R. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jie turi licenciją supirkti pavojingas atliekas įstatymų nustatyta tvarka. Patikrinimo metu buvo fotografuota. Buvo rasta metalinėse talpose daug akumuliatorių. Akumuliatoriai buvo seni, netinkami naudojimui.

Liudytojai A. S., I. Z., I. M., R. M. patvirtino liudytojo A. M. parodymus.

Liudytojas I. R. parodė, kad jis kaip UAB „EMP recycling“ atstovas sudarė sutartį su D. R. dėl atliekų taip pat ir akumuliatorių perdavimo.

Liudytojas T. Š. parodė, kad 2012-08-17 buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), esančią metalo supirktuvę pasidomėti dėl darbo. Kalbėjo apie tai su D. R.. Netikėtai atvyko policijos pareigūnai, pasisodino į mašiną, pradėjo klausinėti ką čia veikia. Klausinėjo ar dirba šioje įmonėje, kokiu tikslu atėjo, ar nėra kažko pardavęs. Akumuliatorių D. R. nėra pardavęs. Gali būti, kad policijos pareigūnai jį ne taip suprato.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis kartu su kitais pareigūnais buvo atvykęs į įmonę , esančią (duomenys neskelbtini). Atvykus į įmonę, jos teritorijoje buvo pastebėtas vienas pilietis. Jis jį apklausė. Ką aiškino T. Š. tiksliai nepamena, tačiau sakė, kad atvyko į įmonę kviestas D. R., savo noru tvarkė teritoriją, taip pat pasakė, kad buvo pardavęs akumuliatorius D. R..

Iš I. Z. ir I. M. tarnybinių pranešimų (b. l. 7,8) matyti, kad jie vykdydami 2012-08-16 Utenos AVPK pavedimus atlikti patikrinimus reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu patikinti ar A. R. ir D. R. superka pavojingas atliekas, 2012-08-17 paskambinę telefonu Nr. 8-614-83090, sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), 9 val. 30 min. bei 12 val. 05 min. pardavė akumuliatorines baterijas: „Varta“, Nr. (duomenys neskelbtini); „Jenox“ Nr. (duomenys neskelbtini); ir dvi be pavadinimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už 118 Lt, bei du vienetus akumuliatorinių baterijų su užrašais „Honda Battery“ ir „Delkor“.

Iš VMĮ rašto (b. l. 10) matyti, kad D. R. bei A. R. vykdo individualias veiklas, kurių ekonominės veiklos kodų pavadinimai yra atliekų ir laužo didmeninė prekyba, atliekų tvarkymas ir šalinimas, pavojingų atliekų surinkimas.

Iš 2012-08-16 pavedimo atlikti patikrinimą Nr. 89-2-IL-706 (b. l. 11) matyti, kad Utenos AVPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkas pavedė policijos pareigūnams I. Z., I. M., A. K., A. S., D. M. atlikti netikėtą D. R. individualios veiklos patikrinimą siekiant patikrinti ar galimai nepažeidinėjami pavojingų atliekų supirkimo ir surinkimo veikla. Patikrinimas atliekamas nuo 2012-08-16 iki 2012-08-17

Iš 2012-08-17 patikrinimo akto (b. l. 12) matyti, kad patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), sandėlyje rastos 2 pilnos metalinės talpos su akumuliatoriais.

Iš 2012-0817 daiktų paėmimo protokolo (b. l. 13) matyti, kad iš sandėlio, esančio Donelaičio g. 10, Utena, paimtos akumuliatorinės baterijos: „Varta“, Nr. (duomenys neskelbtini); „Jenox“ Nr. (duomenys neskelbtini); ir dvi be pavadinimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už 118 Lt, bei du vienetus akumuliatorinių baterijų su užrašais „Honda Battery“ ir „Delkor“.

Iš 2012-08-17 T. Š. paaiškinimo (b.l.16) matyti, kad jis nurodė, jog pardavė du akumuliatorius D. R., kurio vardą ir pavardę sužinojo iš policijos pareigūnų. Taip pat nurodė, kad jis įmonės teritorijoje dirbo savo noru.

Iš pateiktų vietinės spaudos leidinių („Utenis“, „Utenos apskrities žinios“, „Utenos diena“) kopijų ( b. l. 18-29 ) matyti, kad nuo 2012-06-02 iki 2012-06-23 ) buvo įdėta 12 skelbimų apie tai, kad: “brangiai superkame metalo laužą, akumuliatorius, elektros variklius, starterius, generatorius, šaldytuvus, skalbykles, dujines virykles. Tel (duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų fotonuotraukų (b. l. 30-38) matyti, kad (duomenys neskelbtini), esančiame sandėlyje yra išimti akumuliatoriai bei yra metalinė talpa užpildyta senais akumuliatoriais.

Iš pateiktų pažymėjimų (b. l. 39,40 ) matyti, kad 2012-07-18, D. R. išduoti pažymėjimai, kad jis sėkmingai baigė pavojingų atliekų tvarkymo įmonių specialistų bei vadovaujančių darbuotojų mokymo kursus.

Iš Utenos AVMĮ pažymos (b.l. 41) matyti, kad nuo 2012-05-22 D. R. vykdo individualią veiklą - pavojingų atliekų surinkimas.

Iš sutarties kopijos ( b. l. 51) matyti, kad 2012-05-22 sudaryta sutartis tarp UAB „EMP recycling“ ir D. R. dėl atliekų, taip pat ir akumuliatorių perdavimo.

Liudytojas T. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dviejų akumuliatorių D. R. nepardavė. Policijos pareigūnai gali būti, kad suklydo nurodydami paaiškinime tokias aplinkybes. Jokių kitų aplinkybių, kodėl skiriasi teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, nenurodė.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis, atliekant patikrinimą sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), teritorijoje buvusį asmenį apklausė. Šis asmuo jam paaiškino, kad savo noru padėjo tvarkyti teritoriją bei, kad prieš tai pardavė du akumuliatorius D. R.. Kaip matyti iš paaiškinimo turinio, buvo aiškinamasi kokiu pagrindu T. Š. atlieka tam tikrus darbus garažo teritorijoje. T. Š. aiškindamas apie susipažinimo su D. R. aplinkybes, nurodė, kad prieš mėnesį buvo pardavęs du akumuliatorius ir taip susipažino su D. R.. Teismas, įvertindamas skelbimų mastą ir intensyvumą vietinėje spaudoje, rastų akumuliatorių kiekį, taip pat tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog policijos pareigūnas atlikdamas savo pareigas būtų suinteresuotas nurodyti neteisingus ir D. R. nepalankius duomenis, daro išvadą, kad T. Š. paaiškinime nurodytos aplinkybės yra patvirtintos byloje surinktais įrodymais. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į tai, kad T. Š. duodamas parodymus teisme dirbo D. R. įmonėje bei į tai, kad teismo posėdžio metu tik deklaratyviai nurodė, kad esą policijos pareigūnai galėjo suklysti, daro išvadą, kad jo parodymai duoti teismo posėdžio metu nėra patikimi, prieštarauja liudytojo A. K. parodymams ir kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl yra atmestini.

Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnis nustato, kad atliekos – medžiaga ar daiktas, kurių turėtojas atsikrato, ketina ar privalo atsikratyti. 14 str. nustato, kad atliekų surinkimas – atliekų paėmimas iš atliekų turėtojų, įskaitant rūšiuojamąjį atliekų surinkimą ir parengiamąjį laikymą iki atliekų surinkimo įrenginiuose, kuriuose atliekos iškraunamos, kad jas galima būtų paruošti pervežti į atliekų naudojimo ar šalinimo įrenginius.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 684 patvirtintų “Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių“ 5 punkte yra nustatyta, kad neturint licencijos teikti pavojingų atliekų surinkimo, saugojimo, šalinimo ir naudojimo paslaugas yra draudžiama. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintose “Atliekų tvarkymo taisyklių 3 punkte yra nustatyta, kad pavojingos atliekos - tai atliekos, pažymėtos kaip pavojingos Atliekų sąraše šių taisyklių 2 priede ir pasižyminčios viena ar keliomis šių taisyklių 3 priede apibrėžtomis pavojingumą sąlygojančiomis savybėmis ir atitinkančios šių taisyklių 4 priede nurodytus atliekų pavojingumo kriterijus, bei kitos atliekos, pasižyminčios viena ar keliomis pavojingumą sąlygojančiomis savybėmis, išvardytomis šių taisyklių 3 priede, ir atitinkančios šių taisyklių 4 priede nurodytus atliekų pavojingumo kriterijus. Šių taisyklių 2 priede yra nustatyta, kad švino akumuliatoriai yra pavojingos atliekos ( kodas 160601 ).

D. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis akumuliatorius įsigijo savo reikmėm ir kad skelbimą davė siekdamas ištirti rinką. D. R. aiškinimas atmestinas. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad vietinės spaudos leidiniuose buvo aktyviai reklamuojama (vieno mėnesio laikotarpyje dvylika kartų trijuose leidiniuose), kad superkamas metalo laužas bei akumuliatoriai, nurodant mobilaus telefono numerį. Būtent šiuo telefonu numeriu policijos pareigūnai I. M. bei I. Z. susiekė su D. R. ir vėliau jam per du kartus pardavė šešis neveikiančius akumuliatorius. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad D. R. naudojamame sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasti ne tik šie akumuliatoriai, bet ir metalinė talpa užpildyta senais akumuliatoriais. Tokiu būdu darytina išvada, kad D. R. tris kartus įgijo senus akumuliatorius, neturėdamas licencijos. Todėl, teismas įvertindamas veiklos reklamos mastą, įgytą ( per tris kartus ) bei rastą garaže akumuliatorių kiekį, daro išvadą, kad D. R. vertėsi senų akumuliatorių-pavojingų atliekų surinkimu( supirkimu ), neturėdamas licencijos, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 173 str. 1 d.

D. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant D. R. administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo aštuonis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bei atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų naujų pažeidimų, taip pat atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), jam už pažeidimo numatyto ATPK 173 str. 1 d. padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda nedidesnė nei sankcijos vidurkis, nes minėti duomenys leidžia manyti, jog tokiu būdu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, su akumuliatorinių baterijų konfiskavimu (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 173 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio penkių šimtų litų baudą, su 6 vnt. akumuliatorinių baterijų („Jenox“ Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); su užrašu akumuliatorių meistras; „VARTA“ Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); „Honda Battery” Nr. (duomenys neskelbtini); Deleor Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

Baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.