- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-10
- Bylos Nr.
- 2A-903-479/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15795-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Bandužiai“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjos Irma Čuchraj, Eugenija Morkūnienė, rašytinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo A. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Bandužiai“ dėl juridinio organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, neteisėto atleidimo iš darbo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. P. 2010-11-25 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu ir nurodė, kad ieškovas 1988-12-22 buvo išrinktas gyvenamojo namų statybos kooperatyvo „Bandužiai“ valdybos pirmininku. 1999-09-15 šis kooperatyvas buvo perregistruotas į daugiabučių namų savininkų bendriją „Bandužiai“ ir ieškovas vėl buvo išrinktas šios bendrijos pirmininku. Šias pareigas ieškovas vykdė iki 2010-10-26. Bendrijos iniciatyvinė grupė 2010-09-30 organizavo bendrijos narių susirinkimą dėl bendrijos valdymo organų pakeitimo, tačiau susirinkimas neįvyko neatvykus reikalingam narių kiekiui. 2010-10-12 buvo sušauktas pakartotinis susirinkimas. Šio susirinkimo nutarimai dėl naujų valdymo organų išrinkimo yra neteisėti, nes susirinkimo sušaukimą organizavo įgaliojimų neturinti iniciatyvinė grupė. Visi susirinkime dalyvavę patalpų savininkai buvo pripažinti bendrijos nariais, tačiau tai prieštarauja daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio nuostatoms. Į bendrijos valdybą buvo išrinktas D. E., tačiau jis išrinkimo metu neturėjo nuosavybės teisių į patalpas bendrijoje. 2010-10-26 ieškovui buvo pranešta apie atleidimą iš darbo pagal LR DK 126 str. 1 d. Kadangi darbo sutartis su ieškovu turėjo būti nutraukta pagal LR DK 136 str. 1 d. 3p., ieškovui turėjo būti sumokėta dviejų vidutinių darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka. Ieškovas prašė teismo pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais nuo priėmimo dienos DNSB „Bandužiai“ 2010-10-12 pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo ir 2010-10-16 bendrijos valdybos posėdžio sprendimus, pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu, grąžinti jį į darbą bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-29 sprendimu ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas A. P. prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog 2010-10-12 buvo sušauktas pakartotinis visuotinis susirinkimas ir jame nebuvo kvorumo sprendimams priimti. Taip pat ieškovas teigia, kad teismas bylos nagrinėjimo metu nepagrįstai atmetė prašymą skirti rašytinę ekspertizę. Be to, ieškovas nesutiko su teismo išvada, kad kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas jam nebuvo išmokėta laiku dėl paties ieškovo kaltės ir teismas nepagrįstai rėmėsi revizijos komisijos 2011-01-27 pateikta išvada „Dėl nepanaudotų atostogų dienų skaičiaus“, kurioje nustatyta ieškovui kompensaciją išmokėti už 58,7 dienas.
Atsiliepimas
Atsakovė DNSB ,,Bandužiai“ atsiliepimu prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Ieškovas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad 2010-10-12 neteisėtai buvo sušauktas bendrijos narių visuotinis susirinkimas, nes iniciatyvinė grupė nesurinko reikiamų ¼ dalies bendrijos narių parašų susirinkimui sušaukti. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais ieškovo argumentais ir pažymi, kad bendrija – yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (LR DNSB įst. 3 str.). Įstatymo nustatyti reikalavimai bendrijos valdymo organų veiklai bei kontrolei yra skirti tam, kad būtų užtikrintos nurodytos bendrijos narių teisės ir interesai, tinkamai atstovaujant juos bendrame valdyme. Pagal LR DNSB įst. 21 str. 1 d. bendrijos narių susirinkimus šaukia bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) įstatuose nustatyta tvarka, bet ne rečiau kaip vieną kartą per metus, pasibaigus ūkiniams metams. Susirinkimas taip pat turi būti sušauktas, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba ne mažiau kaip ¼ bendrijos narių (įgaliotinių). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad DNSB „Bandužiai“ iš viso yra 1 137 narių (b. l. 126, t. 1). Atsakovė byloje pateikė 327 asmenų sąrašą, kurie sutiko su bendrijos susirinkimo sušaukimu (b.l. 102-125 t. 1). Įstatyme nėra nurodyta, kad iniciatyvinės grupės surinkti parašai po vienerių metų netenka galios. Atsakovė taip pat pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl ieškovo bei atsakovės sudarytų bendrijos narių sąrašų sudarymo tvarkos (b.l. 100-107 t.3). Atsakovė patvirtino, kad dalis bendrijos narių buvo atstovaujami pagal įgaliojimus ir tai neprieštarauja įstatymui (LR DNSB 27 str. 3 d.). Akivaizdu ir tai, kad ieškovas nepagrįstai butų bendraturčių nepripažino bendrijos nariais. Taigi atsakovei ir pripažinus 37 parašus negaliojančiais dėl padarytų klaidų, akivaizdu, kad nebuvo pažeistas įstatymo reikalavimas dėl ¼ bendrijos narių iniciatyvos teisės sušaukti susirinkimą.
Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaskyrė rašysenos ekspertizės. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Atsakovei pripažinus aplinkybę dėl dalies parašų negaliojimo, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo skirti rašysenos ekspertizę. Dėl to negalima sutikti su tuo, kad teismas pažeidė procesines teisės normas.
Ieškovas apeliaciniu skundu nesutiko su teismo išvada, kad kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas jam nebuvo išmokėta laiku dėl paties ieškovo kaltės ir teigė, kad apskaitos dokumentų jis negalėjo pateikti. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad darbo sutartis su ieškovu A. P. 2010-10-26 DNSB „Bandužiai“ visuotinio narių susirinkimo sprendimu nutraukta 2010-10-26. Pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 4 d. jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas. Atitinkamai buvęs vadovas turi pareigą šiuos dokumentus perduoti. Ieškovas apeliaciniame skunde pripažįsta, jog jis nevykdė atsakovės reikalavimo perduoti atsakovės turtą bei dokumentus, nes ieškovas nepripažino naujos bendrijos administracijos išrinkimo. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei 2011-01-26 iš prokuratūros gavus dokumentus ir nustačius ieškovo nepanaudotų kasmetinių atostogų dienų skaičių nedelsiant, t. y. 2010-01-31 bankiniu pavedimu ieškovui A. P. buvo išmokėta 4 422,87 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas (t. 3, b. l. 12, 16), todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė pažeidė įstatymo reikalavimus.
Ieškovas skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai rėmėsi revizijos komisijos 2011-01-27 pateikta išvada „Dėl nepanaudotų atostogų dienų skaičiaus“, kurioje nustatyta ieškovui kompensaciją išmokėti už 58,7 dienas. Akivaizdu tai, kad komisija, nustatydama kompensaciją už nepanaudotas atostogas, vadovavosi įrašais darbuotojų uždarbių kortelėse (b.l. 12 t. 3). Už šių įrašų teisingumą yra atsakingas ieškovas, nes jis iki atleidimo iš darbo vykdė atsakovės vadovo pareigas. Atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovas pateikė į bylą lentelę, pasirašytą paties ieškovo, kurioje nurodyta, jog ieškovui priklausė 448 diena atostogų, 387 dienas ieškovas panaudojo ir 61 atostogų diena yra nepanaudota (t. 4, b. l. 51 ). Esant šioms aplinkybėms galima padaryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai vadovavosi ieškovo pripažintais įrodymais, atsakovės nustatytomis aplinkybėmis ir nepažeidė ieškovo teisių dėl kompensacijos už atostogas sumokėjimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimo pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovo atsakovei priteisiama atsakovės atstovavimo išlaidos neviršijant nustatytų rekomendacijų, tai yra 1 200 Lt (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo A. P. atsakovei DNSB „Bandužiai“ 1 200 Lt atsakovės atstovavimo išlaidoms atlyginti.