- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-07
- Bylos Nr.
- 2S-705-123/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15795-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- A.
- Atsakovas
- Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Bandužiai“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-705-123/2011
2011 m. balandžio 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-30 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo A. P ieškinį atsakovui Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Bandužiai“, dėl juridinio organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir neteisėto atleidimo iš darbo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. P kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais nuo priėmimo dienos visus DNSB „Bandužiai“, 2010-10-12 pakartotino visuotinio bendrijos narių susirinkimo ir 2010-10-16 bendrijos valdybos posėdžio sprendimus, nes jie prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, juridinio asmens steigimo dokumentams, protingumo ir sąžiningumo principams; 2) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo priėmimo dienos DNSB „Bandužiai“ 2010-10-16 valdybos posėdžio sprendimą dėl darbo sutarties su A. P nutraukimo; 3) pripažinus A. P atleidimą iš darbo neteisėtu grąžinti jį į darbą bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-03 nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Išaiškino, kad nustatytu terminu ieškovui trūkumų nepašalinus, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Ieškovas nenurodė, kokius DNSB „Bandužiai“ neteisėtus sprendimus prašo panaikinti. Inicijuoti ginčą dėl Daugiabučių namų savininkų bendrijos valdymo organų priimtų sprendimų pagal įstatymą gali tik 1/5 tos bendrijos narių. Pripažino, kad ieškinį dėl juridinio organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl atsisakė jį priimti. Paaiškino, kad ieškovas turi suformuluoti savo ieškinio reikalavimus tinkamai, palikdamas tik reikalavimą dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-30 nutartimi ieškovo A. P ieškinį grąžino ieškovui per nustatytą terminą nepašalinus ieškinio trūkumų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. P prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-30 nutartį ir klausimą pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nes DNSB įstatymo 24 straipsnyje ir CK 2.125 straipsnyje numatyta, kokie asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl bendrijos valdymo organų veiklos tyrimo, o ne dėl pažeistų ieškovo teisių gynimo. Nepanaikinus 2010-10-12 pakartotino visuotinio bendrijos narių susirinkimo ir 2010-10-16 bendrijos valdybos posėdžio sprendimų ieškovas negalės būti grąžintas į darbą, todėl teismo nurodymas suformuluoti ieškinio reikalavimus dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovo A. P ieškinį, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad ieškovas nepašalino trūkumų nustatytų 2010 m. gruodžio 3 d. teismo nutartyje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo ieškinio priėmimo klausimą, nustatė terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, o ieškinio dalį dėl juridinio asmens organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais atsisakė priimti kaip paduotus neįgalioto asmens (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).
Šiuo nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinio dalį dėl juridinio asmens sprendimų pripažinimo negaliojančiais, o kitiems pareikštiems reikalavimams nepagrįstai nustatė terminą trūkumams šalinti.
Teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi pareigą atsisakyti priimti ieškinį tik tuo atveju, kai nėra bent vienos iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės kreiptis į teismą prielaidos ar šios teisės įgyvendinimo sąlygos. Kaip matyti iš 2010 m. gruodžio 3 d. nutarties teismas atisakymą priimti ieškinio dalį dėl juridinio asmens sprendimų pripažinimo negaliojančiais vadovavosi daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 24 str., kuriame reglamentuojama bendrijos veiklos tyrimo ir kontrolės įgyvendinimo sąlygos, tačiau kaip matyti iš ieškinio ieškovas būdamas bendrijos pirmininku ginčija tik tuos juridinio asmens sprendimus, kurių pagrindu jis buvo pašalintas iš bendrijos pirmininko pareigų. Ieškovas neprašo tirti bendrijos ar jos valdymo organų veiklos. Be to, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 str. 2 d. 8 p. numatytu pagrindu, tik kai ieškinį paduoda ne pats ginčijamų materialinių teisinių santykių dalyvis, o jo atstovas, kuris teismui nepateikia įrodymų patvirtinančių jo teisę atstovaujamojo vardu pareikšti ieškinį. Šiuo nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškinį padavė tas pats asmuo, kuris ir ginčija materialinius teisinius santykius. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ne tik netinkamai taikė daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 24 str., bet ir taikydamas šią normą ėmėsi iš esmės nagrinėti ginčą. Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja, kad nebuvo pagrindo pirmosios instancijos teismui nustatyti terminą trūkumams pašalinti dėl ieškovo reikalavimų, kuriais jis prašė pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nepanaikinus 2010-10-12 pakartotino visuotinio bendrijos narių susirinkimo ir 2010-10-16 bendrijos valdybos posėdžio sprendimų ieškovas negalės būti grąžintas į darbą. Be to, iš ieškovo procesinio dokumento matyti, kad jo reikalavimai aiškūs ir tinkamai suformuluoti. Visi neaiškumai, kurie kyla teismui ir yra susiję su ieškinio dalyku, ar pagrindu gali būti pašalinti pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje (CPK 226 str., 228 str. 1 d., 230 str. 1 d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes būtina spręsti, ar pateiktų procesinių dokumentų priedų forma atitinka įstatyme numatytus reikalavimus, taip pat spręstinas asmenų turinčių suinteresuotumą bylos baigtimi įtraukimas į procesą trečiaisiais asmenimis (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.