- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-22
- Bylos Nr.
- e2-498-393/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01463-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Ieškovas
- AS „Aktiva Portfolio“
- Atsakovas
- P. M.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.3Reikalavimo perleidimas (cessio)
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.20.4Kitos atlygintinų paslaugų teikimo sutartys
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AS „Aktiva Portfolio“ ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AS „Aktiva Portfolio“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo P. M. 300,92 Eur skolą už įrangą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, ieškinį patenkinti visiškai (el. b. 2 t., b. l. 106).
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (el. b. 2 t., b. l. 107–109).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas P. M. su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ sudarė paslaugų teikimo sutartis: 1) (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteikta įranga: „Samsung Galaxy A50 128GB DS Blue (SM-A505F)“, kurios vertė 289 Eur; atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktą įrangą per 24 mėnesius, mokant 8,42 Eur mėnesinę įmoką; 2) (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteikta įranga: „Huawei P30 128GB DS Breathing Crystal (ELE-L29)“, kurios vertė 457,20 Eur; atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktą įrangą per 36 mėnesius, mokant 12,70 Eur mėnesinę įmoką. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, neapmokėjo šių sąskaitų: 1) 2021 m. lapkričio 1 d. Nr. 0050620446 – 21,12 Eur už įrangą; 2) 2021 m. gruodžio 1 d. Nr. 0051000709 – 15,23 Eur už įrangą; 3) 2022 m. sausio 1 d. Nr. 0051436297 – 12,70 Eur už įrangą; 4) 2022 m. vasario 1 d. Nr. 0051824474 – 12,70 Eur už įrangą; 5) 2022 m. kovo 1 d. Nr. 0052139886 – 239,25 Eur už įrangą. Atsakovo skola už įrangą už 2021 m. lapkričio 1 d.–2022 m. kovo 1 d. laikotarpį sudaro 301 Eur. UAB „Bitė Lietuva“ paskutinėje neapmokėtoje sąskaitoje Nr. 0052139886 nurodė, kad skola už įrangą yra 301 Eur ir šią sumą reikia sumokėti AS „Inbank filialui“, kadangi minėta skolos suma už įrangą pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir AS „Inbank filialo“ perduota naujajam kreditoriui AS „Inbank filialui“. AS „Aktiva Portfolio“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. pasirašė su AS „Inbank filialas“ (buvęs „Mokilizingas“) Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius AS „Inbank filialas“ perleido ieškovei AS „Aktiva Portfolio“ reikalavimo teises į skolas už parduotą, bet neapmokėtą įrangą bei jų išieškojimą. Remiantis Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 3.2.2 punktu, reikalavimas kyla iš reikalavimo perleidėjo (t. y. AS „Inbank filialas“) ir trečiosios šalies (t. y. UAB „Bitė Lietuva“) sudarytos bendradarbiavimo sutarties, kuria reikalavimo perleidėjas (t. y. AS „Inbank filialas“) perėmė skolininką ir trečiąją šalį (t. y. UAB „Bitė Lietuva“) siejančius sutartinius reikalavimus suėjus jų apmokėjimo terminui arba skolininkui neįvykdžius savo piniginių įsipareigojimų. Ieškovė pažymi, kad skolos perleidžiamos tik už neapmokėtą įrangą, o skolos už neapmokėtas telekomunikacijų paslaugas (susidariusios nevykdant tos pačios sutarties), pradinis kreditorius AS „Inbank filialas“ naujajam kreditoriui AS „Aktiva Portfolio“ neperleido, nes ši teisė jam nepriklausė (priklausė UAB „Bitė Lietuva“). Tokiu būdu susiformuoja du atskiri įsiskolinimai, vienas už neapmokėtą įrangą, kurio pradinis kreditorius tampa AS „Inbank filialas“, o kitas įsiskolinimas – už neapmokėtas telekomunikacijų paslaugas, kurio pradinis kreditorius yra UAB „Bitė Lietuva“. Taigi paslaugų sutartis gali būti tapati, tačiau pagal ją susiformavusios skolos yra skirtingos ir netapačios. Šiuo ieškiniu reiškiamas reikalavimas tik dėl skolos už parduotą, bet neapmokėtą įrangą. Naujasis kreditorius AS „Inbank filialas“ 2022 m. kovo 24 d. perleido atsakovo 300,92 Eur skolą ieškovei. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuotas pranešimu. Po reikalavimo teisių perleidimo atsakovas neatliko įmokų, todėl ieškinio parengimo dienai atsakovo skola už įrangą yra 300,92 Eur (el. b. 1 t., b. l. 81–86).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal tas pačias paslaugų teikimo sutartis ir dėl atsakovo sąskaitų neapmokėjimo ieškovė jau anksčiau kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, dėl to paties dalyko Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-10668-874/2022, iš atsakovo buvo priteista 329,58 Eur skola už neapmokėtas paslaugas, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidos kreditorės AS „Aktiva Portfolio“ naudai. Minėtoje byloje ieškovė rėmėsi tomis pačiomis sąskaitomis, kaip ir šioje. Šioje byloje yra pateikta paskutinė sąskaita 2022 m. kovo 1 d. Nr. 0052139886, teikta atsakovui, kurioje nurodyta atsakovo skola UAB „Bitė Lietuva“, pagal šią sąskaitą atsakovas skolingas 239,25 Eur už ryšio įrangą (likusi išmokėjimo suma 227 Eur ir 12,25 Eur mėnesio įmoka). Todėl, atsakovo nuomone, ieškovės reikalavimas priteisti 300,92 Eur už ryšio įrangą yra nepagrįstas, ieškovė piktnaudžiauja teise, didina bylinėjimosi išlaidas, keldama dvi atskiras bylas dėl tų pačių reikalavimų (el. b. 2 t., b. l. 1–3).
Šalies argumentai
Ieškovė AS „Aktiva Portfolio“ pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo pozicija ir teiginiais. Ieškiniu yra reiškiamas reikalavimas tik dėl skolos už parduotą, bet neapmokėtą įrangą. Pažymi, kad ieškinys nėra tapatus pareiškimui dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. eL2-10668-874/2022, kur buvo prašoma priteisti skolą, susidariusią už telekomunikacines paslaugas. Nors atsakovo skola už neapmokėtą įrangą ir neapmokėtas paslaugas susidarė pagal tas pačias paslaugų teikimo sutartis, sudarytas su UAB „Bitė Lietuva“, tačiau reikalavimas reiškiamas ieškinyje, ir reikalavimas, pareikštas civilinėje byloje Nr. eL2-10668-874/2022, nėra tapatūs. Skola už įrangą, kurią ieškovė perėmė iš AS „Inbank filialo“, ir skola už paslaugas (pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“), yra dvi skirtingos skolos. Šita informacija turėjo būti žinoma ir atsakovui. Paskutinėje neapmokėtoje sąskaitoje Nr. 0052139886, kurią atsakovui pateikė UAB „Bitė Lietuva“, aiškiai nurodyta, kad 329,58 Eur skola turi būti sumokėta UAB „Bitė Lietuva“, o 301 Eur skola už įrangą turi būti sumokėta AS „Inbank filialui“. Kadangi skolą už paslaugas (329,58 Eur) ieškovei perleido UAB „Bitė Lietuva“, ieškovė dėl jos kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. eL2-10668-874/2022, o atsakovo skolą už įrangą (300,92 Eur) ieškovei perleido kitas kreditorius – AS „Inbank filialas“, todėl ieškovė dėl šios skolos kreipėsi atskirai. Pažymi, kad tokiu atveju ieškovė neturi pareigos sujungti dvi skolas, kurios buvo perduotos skirtingų kreditorių ir skirtingu metu. Ieškovė prašo atsakovo teiginius atmesti kaip nepagrįstus, kadangi ieškovė nėra pateikusi teismui tų pačių reikalavimų dėl tos pačios skolos, kaip teigia atsakovas. Ieškovė savo reikalavimų nekeičia ir prašo patenkinti ieškinį visiškai (el. b. 2 t., b. l. 69–71).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad, jo nuomone, šioje byloje AS „Aktiva Portfolio“, kaip ieškovas, nėra tinkamas, tikrasis kreditorius ir ieškovas turėtų būti UAB „Bitė Lietuva“. Byloje ieškovas yra pateikęs Reikalavimo teisių perleidimo, įmokų surinkimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą (duomenys neskelbtini). Atsakovas mano, kad toks išankstinis susitarimas dėl būsimų sutarčių reikalavimo teisių perleidimo yra negaliojantis ir neteisėtas. Kadangi atsakovas sudarė sutartį dėl paslaugų teikimo ir įrangos pirkimo su UAB „Bitė Lietuva“, todėl tikruoju kreditoriumi ir ieškovu turėtų būti UAB „Bitė Lietuva“. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnis numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Tačiau apie tai, kad UAB „Bitė Lietuva“ perleido skolą naujam kreditoriui, atsakovas pranešimo negavo ir tokio sutikimo neišreiškė, todėl kreditinių įsipareigojimų atsakovo skolos atžvilgiu, jei skola ir yra, perleidimo procedūra atlikta nesilaikant teisės aktų reikalavimo, todėl vėlesnės perleidimo sutartys turi būti pripažintos kaip negaliojančios ir neturinčios teisinės galios į skolos reikalavimą iš atsakovo. Byloje taip pat pateikta 2020 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimų perleidimo sutartis, reikalavimo perleidimo sutarties 2022 m. kovo 24 d. perdavimo aktas, tačiau šie dokumentai turi tik savyje uždėtas elektroninio parašo žymų nuotraukas/skaitmeninius atvaizdus, o ne tikrus elektroninius parašus, minėtas aktas priimtas 2022 m. kovo 24 d., o akte šalių parašų laiko žymose pažymėta data 2020 m. rugpjūčio 27 d. Iš esmės šie dokumentai nėra pasirašyti, o dokumentuose esantys parašai yra klastotės. Atsakovas, patikrinęs papildomai šiuos dokumentus https://www.gosign.lt/lt/tikrinimas, nustatė, kad galiojančių jokių elektroninių parašų dokumentuose nėra. Siekiant suklaidinti ir teismą apgauti, papildomai kreditoriaus atstovas UAB ,,Julianus Inkaso“ nurodęs, kad išrašas tikras, pažymėjęs datą 2022 m. spalio 25 d. (2022 m. kovo 24 d. perdavimo aktas, priedas prie 2020 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo perleidimo sutarties), akto apačioje yra skaitmeniniai elektroninių parašų atvaizdai, tačiau nors pats aktas išrašytas 2022 m. kovo 24 d., parašų atvaizduose laiko žymoje pažymėta data 2020 m. rugpjūčio 27 d., kas nurodo, kad parašai tik klastotės. Pati ieškovė su ieškiniu pateikė į bylą atsakovo neapmokėtas sąskaitas, pirmoji neapmokėta sąskaita, kaip nurodo, yra 2021 m. lapkričio 1 d. už laikotarpį 2021 m. spalio 1 d.– 2021 m. spalio 31 d., pranešimas apie pasikeitusį kreditorių atsakovui buvo siųstas 2022 m. kovo 28 d., tačiau jame taip pat nurodoma, kad kreditinių įsipareigojimų sutartis buvo sudaryta 2020 m. rugpjūčio 27 d., t. y. tada, dar kai atsakovas mokėjo įmokas laiku ir sąžiningai, nebuvo pradelstų mokėjimų ar kitų įvėlavimų, todėl skola dar net neegzistavo, o už įrangą buvo mokamos mėnesinės įmokos, kurių dydis 8,42 Eur x 24 mėn. Šie nesutapimai patvirtina, kad ieškovės pateikti dokumentai yra visiškos klastotės. Ieškovė apgaule siekia išreikalauti iš atsakovo pinigus, sukuriant netikrus dokumentus, uždedant elektroninių parašų skaitmeninio atvaizdo kopijas ant neegzistuojančių dokumentų siekiant suklaidinti teismą ir sukčiavimo būdu iš atsakovo nepagrįstai praturtėti. Tokie ieškovės veiksmai peržengia teisėtumo ribas ir atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, iš dalies netgi BK 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas turėtų nesivadovauti ieškovės pateiktais priedais byloje arba išreikalauti dokumentus su tikrais, galiojančiais elektroniniais parašais (el. b. 2 t., b. l. 73–75).
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė papildomą paaiškinimą, kuriame nurodė, kad originali 2020 m. rugpjūčio 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis (toliau – ir Sutartis) yra sudaryta anglų kalba ir pasirašyta kvalifikuotais elektroniniais parašais. Kadangi Sutartis sudaryta anglų kalba, ieškovė teismui pateikė Sutarties vertimą į lietuvių kalbą, o ne originalų Sutarties variantą. Be to, Sutartyje yra tokia konfidenciali informacija, kaip pirkimo kaina, procentas ir pan. Ieškovė neturi teisės tokią informaciją atskleisti atsakovui. Visgi, kad įrodytų, jog Sutartis pasirašyta kvalifikuotu parašu, ieškovė prideda ekrano nuotraukas, kuriose matosi, kad Sutarties parašai yra tikri. Pridėtų priedų viršuje matyti užrašas, kad visi parašai yra galiojantys, o paspaudus ant parašų ikonų, matosi, kas pasirašė, kada, ar parašas validus. Taip pat ieškovė prideda ekrano nuotrauką iš gosign.lt puslapio, kuriame įkėlus Sutarties originalą, matosi, jog jis yra pasirašytas. Sutarties 1.2 punkte numatyta, kad reikalavimai (kitaip tariant skolininkų skolos) perleidžiami kartą per mėnesį, išsiunčiant reikalavimų sąrašą .xls formatu sutartais elektroninio pašto adresais. Taigi ieškovė iš pradinio kreditoriaus AS „Inbank filialas“ kas mėnesį gauna excel formato skolininkų sąrašus, kurie yra traktuojami kaip neatskiriamas Sutarties priedas. Ieškovė negali pateikti excel sąrašo su kitais jame esančiais skolininkais, kadangi tai būtų Bendrojo duomenų apsaugos reglamento pažeidimas. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu dėl elektroninių dokumentų nuorašų ir išrašų spausdinimo rekomendacijų patvirtinimo, pateikė teismui būtent Sutarties priedo – excel sąrašo – išrašą. Ieškovė pažymi, kad nors Sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), atsakovo skolą pradinis kreditorius AS „Inbank filialas“ perdavė ieškovei 2022 m. kovo 24 d., kaip tai numato Sutarties 1.2 punktas. Todėl atsakovo teiginiai dėl perdavimo fakto yra visiškai nepagrįsti. Ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartis pasirašyta tinkamai 2020 m. rugpjūčio 27 d. A. B., J. V., M. A. ir B. P. elektroniniais parašais (el. b. 2 t., b. l. 81–82, 83–97).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškovės rašytinių paaiškinimų ir teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas sudarė paslaugų teikimo sutartis: 1) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsigijo ir įrangą: mob. tel. „Samsung Galaxy A50 128GB DS Blue (SM-A505F)“, kurio vertė 289 Eur; atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktą įrangą per 24 mėnesius, mokant 8,42 Eur mėnesinę įmoką; šioje sutartyje buvo nurodyta informacija, kad sutarties tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Mokilizingas“ pagrindu, reikalavimo teisė į mokėtiną sumą, susidariusią už telekomunikacijų įrangą, kurią klientas (atsakovas) įsigijo išsimokėtinai iš „Bitės“ pagal sutartį, bus perleista UAB „Mokilizingas“ (el. b. 1 t., b. l. 119–135); 2) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas taip pat įsigijo ir įrangą: mob. tel. „Huawei P30 128GB DS Breathing Crystal (ELE-L29)“, kurios vertė 457,20 Eur; atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktą įrangą per 36 mėnesius, mokant 12,70 Eur mėnesinę įmoką (el. b. 1 t., b. l. 93–108). UAB „Bitė Lietuva“ išrašė bei apmokėjimui atsakovui pateikė PVM sąskaitas faktūras: 1) 2021 m. lapkričio 1 d. Nr. 0050620446 – 21,12 Eur už įrangą; 2) 2021 m. gruodžio 1 d. Nr. 0051000709 – 15,23 Eur už įrangą; 3) 2022 m. sausio 1 d. Nr. 0051436297 – 12,70 Eur už įrangą; 4) 2022 m. vasario 1 d. Nr. 0051824474 – 12,70 Eur už įrangą; 5) 2022 m. kovo 1 d. Nr. 0052139886 – 239,25 Eur už įrangą, 0,08 Eur – delspinigiai; šioje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad iš viso AS „Inbank filialui“ reikia sumokėti 301 Eur (el. b. 1 t., b. l. 113–118, 141–146, 148–158, 159–164, 170–175 ).
2017 m. rugpjūčio 21 d. tarp UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Bitė Lietuva“ pasirašyta Reikalavimo teisių perleidimo, įmokų surinkimo ir kitų paslaugų teikimo sutartis Nr. ML20170821, pagal kurią UAB „Bitė Lietuva“ perleido UAB „Mokilizingas“ reikalavimo teises į fizinių asmenų („Bitės“ klientų) pinigines prievoles, susijusias su įrangos (tame tarpe ir mobiliųjų telefonų) pirkimu–pardavimu su atidėtu mokėjimu (el. b. 1 t., b. l. 92, 111).
2020 m. rugpjūčio 27 d. tarp ieškovės AS „Aktiva Portfolio“ ir AS „Inbank filialas“ (buvusi UAB „Mokilizingas“) pasirašyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki 2022 m. liepos 17 d. piniginius reikalavimus, reiškiamus fiziniams asmenims, AS „Inbank filialas“ perleido AS „Aktiva Portfolio“. Pagal Sutarties 3.2.2 punkto nuostatas, perleisti reikalavimai, kylantys iš reikalavimų perleidėjo (AS „Inbank filialas“) ir trečiosios šalies sudarytos bendradarbiavimo sutarties, kuria reikalavimo perleidėjas perėmė skolininką ir trečiąją šalį siejančius sutartinius reikalavimus suėjus jų apmokėjimo terminui arba kitų skolininkų ir trečiosios šalies sudarytų ne kredito sutarčių, kuriomis reikalavimai į skolininkų piniginius įsipareigojimus buvo perleisti reikalavimų perleidėjui pagal reikalavimų perleidėjo ir trečiosios šalies sudarytą bendradarbiavimo sutartį ir skolininkai neįvykdė savo piniginių įsipareigojimų. Reikalavimo teisė į atsakovo 300,92 Eur skolą ieškovei buvo perleista 2022 m. kovo 24 d. perdavimo aktu (el. b. 1 t., b. l. 87–90, 91). Atsakovas apie reikalavimo perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą informuotas 2022 m. kovo 28 d. pranešimu (el. b. 1 t., b. l. 168).
Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Atsakovas, laiku ir tinkamai neatsiskaitydamas už įsigytą įrangą (mobiliuosius telefonus), pažeidė prievolių ir sutarčių vykdymo principus, terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs. Atsakovas neginčija, kad įsigijo ieškinyje nurodytą įrangą, nepateikė įrodymų, kad būtų visiškai atsiskaitęs už įsigytą įrangą. Atsakovo argumentai, kad dėl to paties dalyko Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-10668-874/2022, nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju ieškovė faktiškai prašo priteisti skolą tik už atsakovui perduotą įrangą, jos neprašo už paslaugas. Todėl reikalavimas, tenkintas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 22 d. priimtu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-10668-874/2022, kuriuo priteista skola už paslaugas (el. b. 2 t., b. l. 68), ir reikalavimas, pareikštas šioje byloje, nėra tapatūs.
Atsakovo argumentai, kad AS „Aktiva Portfolio“ nėra tinkamas ieškovas, kadangi atsakovas sudarė sutartį dėl paslaugų teikimo ir įrangos pirkimo su UAB „Bitė Lietuva“, todėl tikruoju kreditoriumi ir ieškovu turėtų būti UAB „Bitė Lietuva“, kreditinių įsipareigojimų atsakovo skolos atžvilgiu perleidimo procedūra atlikta nesilaikant teisės aktų reikalavimo, yra nepagrįsti.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad reikalavimo perleidimo sutartis – cesija nėra abstraktus savarankiškas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t. y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė. Kilus šalių ginčui, visų pirma reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar ši jo teisė buvo galiojanti cesijos sutarties sudarymo metu. Vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą, reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-823/2022 26 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.101 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad be skolininko sutikimo draudžiama perleisti reikalavimą, jei kreditoriaus asmuo turi esminę reikšmę skolininkui. Akcentuodamas bendrąją taisyklę, kad perleidžiant reikalavimo teisę paprastai nėra reikalingas skolininko sutikimas, kasacinis teismas yra paaiškinęs, jog skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui. Taigi įstatymo, kuriuo kreditoriui suteikiama teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą, nuostatomis užtikrinama skolininko teisių apsauga ir nustatoma tiek pradinio, tiek naujojo kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyra. Skolininko pozicija neturi įtakos reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui, nes skolininko sutikimas dėl reikalavimo perleidimo nėra reikalavimo perleidimo sąlyga, jeigu tai nenustatyta įstatyme ar sutartyje. Jeigu laikomasi šių įstatymo reikalavimų, t. y. nėra pažeidžiamos skolininko teisės ar pastarasis labiau suvaržomas, tai kreditoriaus pasikeitimas jam nesukelia jokių papildomų sunkumų (2021 m. gegužės 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bylose dėl asmenų pasikeitimo prievolėje apžvalga Nr. AC-54-1, Teismų praktika Nr. 54).
CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Pagal CK 6.101 straipsnio 3 dalį, galima perleisti ir būsimą reikalavimą. Esminis kriterijus perleidžiant būsimą skolą – pakankamas jos apibrėžtumas, siekiant, kad ją būtų galima identifikuoti ateityje (2021 m. gegužės 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bylose dėl asmenų pasikeitimo prievolėje apžvalga Nr. AC-54-1, Teismų praktika Nr. 54).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad prievolė, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku, atsirado iš UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo sudarytų paslaugų teikimo sutarčių, pagal kurias atsakovas įsigijo ir įrangą: mobiliuosius telefonus. UAB „Bitė Lietuva“ 2017 m. rugpjūčio 21 d. Reikalavimo teisių perleidimo, įmokų surinkimo ir kitų paslaugų teikimo sutartimi Nr. ML20170821 reikalavimo teises į fizinių asmenų („Bitės“ klientų) pinigines prievoles, susijusias su įrangos (tame tarpe ir mobiliųjų telefonų) pirkimu–pardavimu su atidėtu mokėjimu, perleido UAB „Mokilizingas“ (dabartinis pavadinimas – AS „Inbank filialas“) (el. b. 1 t., b. l. 92, 111). Kaip minėta, jau (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta informacija, kad sutarties tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Mokilizingas“ pagrindu, reikalavimo teisė į mokėtiną sumą, susidariusią už telekomunikacijų įrangą, kurią klientas įsigijo išsimokėtinai iš „Bitės“ pagal sutartį, bus perleista UAB „Mokilizingas“ (el. b. 1 t., b. l. 119–135).
2020 m. rugpjūčio 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi AS „Inbank filialas“ (buvusi UAB „Mokilizingas“) laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki 2022 m. liepos 17 d. piniginius reikalavimus, reiškiamus fiziniams asmenims, perleido ieškovei AS „Aktiva Portfolio“. Reikalavimo teisė į atsakovo 300,92 Eur skolą ieškovei buvo perleista 2022 m. kovo 24 d. perdavimo aktu (el. b. 1 t., b. l. 87–90, 91).
CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalies normą, konstatavo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (2021 m. gegužės 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bylose dėl asmenų pasikeitimo prievolėje apžvalga Nr. AC-54-1, Teismų praktika Nr. 54). Atsakovas apie reikalavimo perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą informuotas 2022 m. kovo 28 d. pranešimu (el. b. 1 t., b. l. 168).
Atsakovo argumentai, kad ieškovės pateikti dokumentai dėl reikalavimo perleidimo nėra pasirašyti, o dokumentuose esantys parašai yra klastotės, nepagrįsti. Ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartis pasirašyta tinkamai elektroniniais parašais (el. b. 2 t., b. l. 81–82, 83–97).
Atlikus ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių ieškinyje iškeltų reikalavimų pagrįstumą, ar patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, daroma išvada, kad ieškovė įrodė, jog atsakovas jai, po reikalavimo perleidimo, skolingas 300,92 Eur už pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ atsakovui perduotą įrangą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkinamas visiškai ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 300,92 Eur skola už įrangą (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis 6.200 straipsnis).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos 55 Eur bylinėjimosi išlaidos (20 Eur žyminis mokestis, 35 Eur už advokato pagalbą) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Atsakovui procesiniai dokumentai paštu buvo siųsti vieną kartą, todėl iš jo valstybei priteisiamos 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei AS „Aktiva Portfolio“, juridinio asmens kodas 16013522, iš atsakovo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300,92 Eur (trijų šimtų eurų 92 ct) skolą; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.