Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Š. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, vykdo individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2008-07-01 taikytas BK 38 str.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. gruodžio 14 d. apie 02,00 val., namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tąsė savo sugyventinę S. L. už rankų ir plaukų, dėl ko pastaroji nukrito ant grindų, tris kartu kumščiu sudavė į galvą ir vieną kartą kumščiu sudavė į kairę akį, sugriebė už kaklo ir smaugė, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, dešiniame petyje, žastuose, kairiame petyje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, pilve, kairiame kelyje, odos nubrozdinimus dešiniame kelyje, kairėje alkūnėje, ir šiais veiksmais S. L. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis K. Š. padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 15 metų kartu gyvena su sugyventine S. L., (duomenys neskelbtini). Turi du bendrus nepilnamečius vaikus. Nurodė, kad iš vakaro kartu su S. išvyko į svečius, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Namo grįžo 2014 m. gruodžio 14d. naktį, ką jis veikė tiksliai grįžęs neatsimena dėl girtumo. Pripažįsta, kad tarp jų įvyko konfliktas ir jis padarė visus išvardintus veiksmus nurodytus kaltinamajame akte. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusios, susitaikė su ja, toliau gyvena, jis vienas išlaiko šeimą, prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais .

Nukentėjusi S. L., parodė, ji ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (b. l. 18-19), kad 2014-12-13, apie 17,00 val. kartu su savo sugyventiniu K. Š. buvo pas draugus svečiuose, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Namo grįžo po vidurnakčio, apie 02,00 val. K. liko pirmame aukšte, o ji nuėjo į miegamąjį ir atsigulė. Netrukus atėjo K. ir pradėjo bartis, kilo konfliktas. Išsigandusi ji nubėgo į dukters kambarį ir pasislėpė. K. atėjęs į vaikų kambarį įjungė šviesą ir keikdamas ją necenzūriniais žodžiais sugriebė už plaukų ir už rankų bei pradėjo ją tampyti, suplėšė bliuzelę, nuo tampymo ji nugriuvo ant grindų ir susižalojo kojas, tuomet jis jai tris kartus kumščiu sudavė į galvą bei vieną kartą kumščiu sudavė į kairę akį, sugriebė už kaklo smaugė. Po to K. ją paleido ir išėjo į kiemą, kur jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Juos iškvietė jų sūnus. Nurodė, kad ji su sugyventiniu susitaikė, surašė susitaikymo protokolą, prašo bylą jo atžvilgiu nutrukti. Nurodė, kad ji nedirba, sugyventinis vienas išlaiko jų šeimą, du nepilnamečius vaikus.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 9-12) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G3192/14(02) matyti, kad apžiūros metu pas S. L. rasta: poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, dešiniame petyje, žastuose, kairiame petyje, pereinant į žastą, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, pilve, kairiame kelyje, odos nubrozdinimai dešiniame kelyje, kairėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais , ne mažiau 23 trauminių poveikių pasekoje, užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. S. L. nežymiai sutrikdyta sveikata ( b. l. 23).

Iš byloje esančių duomenų apie neblaivumą matyti, kad įvykio metu K. Š. nustatytas 1,62 promilių girtumo laipsnis ( b.l. 25).

Iš byloje esančio S. L. pareiškimo rašyto Kauno a. VPK Kėdainių r. PK matyti, kad ji informavo, jog 2014-12-14, apie 02.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus K. Š. tąsė ją už rankų ir plaukų, tris kartu kumščiu sudavė į galvą ir vieną kartą kumščiu sudavė į kairę akį, suplėšė drabužius. Smurtas jos atžvilgiu pavartotas ne pirmą kartą ( b. l. 7).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo fizinį smurtą nukentėjusios, t.y. savo sugyventinės atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimų padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį.

Nors ikiteisminio tyrimo metu ( kaltinamajame akte) nurodyta, kad kaltinamasis minėtą nusikaltimą padarė 2014-12-17; tačiau teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis šį nusikaltimą padarė gruodžio 14 d., tai nustatyta ir ikiteisminio tyrimo metu, parnešime apie įtarimą data nusikaltimo nurodyta 2014-12-14; kad kaltinamasis šį nusikaltimą padarė gruodžio 14 d., patvirtino ir nukentėjusi teisiamojo posėdžio metu. Todėl teismas tikslina minėtą aplinkybę ( BPK 305str.,) nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos. Teismas išnagrinėjęs bylą bei įvertinęs įrodymus, turi teisę patikslinti (padaryta rašybos klaida) nusikaltimo padarymo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimu Nr. 4, 1998-05-15, aprobuota 1998-04-07 nutartis; kasacinė byla Nr. 2K-74/2008, teismų praktika Nr.9).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė 1 nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis neteistas, jo atžvilgiu Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu 2008-07-01 taikytas BK 38 str. jis buvo atleistas nuo baudž. atsakomybės ir byla nutraukta ; administracine tvarka nebaustas (b. l. 60), jis dirba: vykdo individualią veiklą (b. l. 63), kaip nurodė jis pats dirba ir Norvegijoje –statybose; VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse nėra registruotas (b. l. 64), iš seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 65); Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, kaltinamasis ir nukentėjusi yra pateikę susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusi šioje byloje susitaikė, nukentėjusi atleido kaltinamajam, ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 66,67, 68 ), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų, jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, tačiau nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo daugiau kaip 4 metai. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p. ir BK 71 str. kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – BK 38 str. atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skirti K. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 2 d. 6 p. ir BK 71 str.), kurią jis turi sumokėti per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.