Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, išsiskyręs, dirba pagal individualią veiklą apdailininku, teistas:

1. 2017 m. rugpjūčio 17 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį galutine 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įsipareigojimus;

2. 2017 m. lapkričio 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. 2018 m. birželio 21 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, galutine 90 parų arešto bausme;

4. 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5. 2020 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant. Bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 8 d. nutartimi;

6. 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir skirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams 22 dienoms; bausmę atlikęs;

7. 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu; per visą bausmės vykdymo laiko dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu; per visą bausmės vykdymo laiko dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

8. 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta N. K. laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, ir N. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

9. 2023 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su paskirta ir neatlikta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos 4 mėnesių laivės atėmimo bausmė pridėti dalį – 8 (aštuonis) mėnesius Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ją keičiant į laisvės atėmimą, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis), ir galutinę bausmę skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant N. K. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti N. K. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti iš N. K. automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 3740 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt eurų);

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. 2023 m. balandžio 16 d. apie 00.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio konflikto metu, tyčią vieną kartą delnu sudavė sugyventinei E. V. į kairį šoną, o jai pabėgus iš namų, to pačio daugiabučio namo kieme sugriebė E. V. už plaukų ir tokiais veiksmais sukėlė savo šeimos narei E. V. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis N. K. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinimo neginčija, labai galisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Apklausiamas paaiškino, kad grįžo tą dieną namo ir neturėjo su savimi pasiėmęs raktų, todėl negalėjo įeiti į namus. E. buvo pas draugę išėjusi ir jai paskambino bei paprašė, kad grįžtų, nes raktus palikęs. E. pasakė, kad negrįš, todėl jis liko laukti jos porą valandų laiptinėje. E. grįžus jie kalbėjosi, bet ji nuėjo miegoti. Kaltinamasis sudavė ranka nukentėjusiajai per šoną, kad ji atsikeltų. Tada E. išbėgo į lauką, o jis bėgo paskui, nes norėjo paklausti, dėl ko ji išbėgo iš namų. Po to E. atsisėdo ant žemės, tuomet kaltinamasis paėmė iš jos telefoną, kad kaltinamojo mamai nepaskambintų. Tada jis parėjo namo ir po kiek laiko atvyko policija. Buvo suėmęs E. už plaukų. Kai su ranka sudavė E. per šoną, tai galėjo jai skaudėti. Kokius žodžius sakė neatsimena, nes buvo konfliktas, buvo neblaivus įvykio metu. Jeigu išplėšė plaukų, tai tada turėjo skaudėti, pripažįsta, kad nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamajam N. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:

Nukentėjusios E. V. apklausa nustatyta, kad 2023 m. balandžio 15 d. laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 00.00 val. buvo ne namuose, buvo pas draugus (duomenys neskelbtini) esančiuose soduose. Jos sugyventinis N. K. jai skambinėjo, rašė SMS žinutes, kad grįžtų namo. Kalbėdama telefonu iš N. balso girdėjo, kad N. yra neblaivus. Neblaivus N. būna agresyvus, bijo jo. Į namus N. įeiti negalėjo, nes ji buvo paėmusi namų raktus, kadangi N. sulaužė jų susitarimą, pradėjo gerti. N. vakarą prieš, t.y. penktadienį, būdams neblaivus savavališkai, be jos leidimo paėmė jai priklausantį automobilį, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jai priklausantis automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kalbėdama telefonu, ji N. pasakė, kad grįžti į namus dar neplanuoja, dar nori pabūti su draugais, N. kėlė pavydo scenas, kad ji neva būna su svetimais vyrais. Tą vakarą ji buvo truputį išgėrusi, nes būnant pas draugus ji gėrė alaus. Pabuvusi pas draugus dar maždaug 3 valandas išsikvietė "Bolt" ir grįžo į namus. Visą tą laiką N. jos laukė laiptinėje. Įėjus į namus ji N. pasakė, kad eina miegoti, nes rytoj keltis anksti į darbą. Sakė N., kad pakalbės rytoj. Matė, kad N. vis labiau pyko, kėlė konfliktus dėl to, kad ji buvo su draugais, kėlė pavydo scenas. Ji nuėjo į miegamąjį, nusirengė, atsigulė į lovą ir apsimetė, kad miega. N. išėjo į virtuvę. Po kiek laiko N. grįžo atgal į miegamąjį, kėlė konfliktą. Ji tyliai gulėjo, apsimetė, kad miega, nenorėjo veltis į konfliktą. Lovoje ji gulėjo ant dešiniojo šono, užsiklojusi antklodę, pajuto smūgį į kairįjį šoną, kuo trenkė nežino, nematė. Po smūgio jautė momentinį fizinį skausmą, ją šiek tiek dusino, trūko oro. Praėjo maždaug 10 sekundžių iki atgavo kvapą ir suprato kas vyksta. Ji puolė iš lovos, bandydama atsistoti. N. stovėjo šalia lovos, jai bandant stotis N. stūmė ją atgal į lovą, kad ji neatsistotų. Ji vis tiek bandė stotis, N. stūmė ją į lovą. N. tuo momentu greitu žingsniu pradėjo šalintis link virtuvės. Ji fizinio skausmo stūmimo metu nejautė. N. nuėjus į virtuvę ji pašoko iš lovos, išsigando, kad N. greitu žingsniu nuėjo į virtuvę. Pamačiusi, kad N. išėjo į virtuvę ji greitai pasiėmė savo chalatą, telefoną ir bėgo link durų, kad galėtų išbėgti iš buto. Jai bėgant link durų, N. pradėjo ją vytis, bėgo paskui ją į lauką. Išbėgo į lauką, N. paskui ją, bėgo už namo, N. ją vijosi. Ji buvo su ilgu chalatu, kuris jai trukdė greitai bėgti. Supratusi, kad vis tiek nuo N. nepabėgs, sustojo ir atsisuko į N.. N. prie jos pribėgęs ją pastūmė, tada ji nukrito ant žolės. Krito ant dešiniojo šono, o tuo tarpu N. prispaudė jos apatinę kūno dalį su kojos keliu. Fizinio skausmo nejautė, kadangi krito ant žolės, smūgis buvo gan minkštas, prispaudimas koja buvo nestiprus, tik, kad ji nejudėtų, nepabėgtų. Ją prispaudus su keliu, jos rankos buvo laisvos, ji įsikibo į N. nuogas kojas, bandė stotis, N. čiupo jai už plaukų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Vėliau braukdama sau per plaukus pamatė, kad N. jai išplėšė kuokštą plaukų. N. iš jos chalato kišenės ištraukė mobilųjį telefoną, pakėlė ją nuo žemės ir pasakė "einam namo", nusisuko ir pradėjo eit link namų, ji toliau bėgo už namo, su N. į namus eiti nenorėjo, nes bijojo. Pamatė, kad N. jos nesiveja, nubėgo į gretimą namą, kuriame gyvena jos pažįstama, beldė, tačiau durų niekas neatidarė. Galvojo eiti pas kitą draugę, koks tiksliai draugės adresas pasakyti negali, nes neprisimena. Ėjo pro PC "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę, už parduotuvės buvo stoginė, joje sėdėjo du vyrai, kurių ji nepažįsta, matė vyrus pirmą kartą. Ji priėjo prie minėtų vyrų ir paprašė telefono. Vienas iš vyrų jai davė telefoną, ji išsikvietė policiją. Dėl sužalojimų į GMP nesikreipė ir nesikreips, į teismo medicinos ekspertizę apžiūrai vykti atsisako. (b.l. 35-36, 38)

Nukentėjusios E. V. papildoma apklausa nustatyta, kad ji su N. K. susitaikė, N. jos atsiprašė, ji N. atleido ir šiuo metu jie gyvena kartu. Ji N. jokių pretenzijų neturi, pas medikus po įvykio nesikreipė, nes jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Žino, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, tačiau nereiškia ieškinio, N. K. pretenzijų neturi. (b.l. 30, 32)

Nukentėjusios E. V. papildoma apklausa nustatyta, kad ankstesnės apklausos metu nurodė, kad N. K. pavijęs ją pastūmė ir ji nukrito, tačiau nurimusi, viską apgalvojusi, atsimena, kad N. ją pavijus ji pati atsisėdo ant žemės, jai atrodė patogiausia pozicija jei N. ją pultų, kad ji gintųsi. Jai sėdint ant žemės N. ją sučiupo už plaukų, tačiau netampė, ankstesnės apklausos metu neteisingai išdėstė savo mintis, N. tik sučiupo už plaukų, dėl šio sučiupimo jautė skausmą, N. ją paleidus pajautė, kad jai iš galvos iškrito nedidelė sruoga plaukų. Su N. K. ji susitaikė, 2023 m. birželio 15 d. planuoja tuoktis, jam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 35-36, 38)

Liudytojos R. B. apklausos protokolu nustatyta, kad antrame aukšte, kitoje laiptinėje yra butas, kurio sienos ribojasi su jos butu, minėtame bute gyvena pora, kuri augina du vaikus, buto Nr. (duomenys neskelbtini), minėtai porai pradėjus kartu gyventi, iš minėto buto ji dažnai girdi triukšmą, girdėjusi kaip minėti kaimynai barasi, keikiasi, kalba pakeltu tonu. 2023 m. balandžio 15 d. apie 22.00 val. buvo namuose, iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) girdėjo triukšmą, pakeltą minėtame bute gyvenančio vyro balsą, kuris keikėsi, keikia ir necenzūriniais žodžiais vadino su juo gyvenančią moterį, girdėjo moters balsą sakant "ša, ša", bandė tildyti vyrą. Tuomet girdėjo bildesį nuo kurio net langai sudrebėjo, atrodė, kad kažkas sunkaus buvo trenkta, galbūt durys, po minėto bildesio (duomenys neskelbtini) buto gyventojų balsų negirdėjo. Triukšmas iš minėto buto tęsėsi apie porą valandų. Ar minėto buto gyventojai buvo išėję į lauką ji negirdėjo ir nematė, tik vėliau per savo namų langą ji pamatė žybsinčius policijos švyturėlius, pažvelgusi per langą matė, jog policijos pareigūnai iš jos kaimynystėje esančios laiptinės išsivedė vyrą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) bute. Ji namo prieigose nebuvo sutikusi ir nebuvo bendravusi su minėtais kaimynais, tad niekada nematė ir jokių sužalojimų ant jos ar jo kūnų. Minėto įvykio metu vaikų, kurie gyvena minėtame bute balsų negirdėjo, nežino ar vaikai bute buvo. (b.l. 46-47, 49)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini). (b.l. 9-10, 12-20)

Tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių aiškinimosi ir medžiagos perdavimo pagal teritoriją nurodyta, kad 2023 m. balandžio 16 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prieš kelias minutes iš pranešėjos sugyventinis atėmė buto raktus, telefoną, neįleidžia į butą. Policijos pareigūnus pasitiko pranešėja E. V., kuri nurodė, kad 2023 m. balandžio 16 d. apie 00:00 val. namuose žodžiu susipyko su sugyventiniu N. K., kuris jai pradėjo reikšti pretenzijas, ji sugyventiniui pasakė, kad jis turi išsikraustyti iš jos namų, kad jai nepatinka, kad sugyventinis turi reikalų su policijos pareigūnais. Pranešėja E. V., nurodė, kad miegamajame gulint lovoje N. K. kumščiu trenkė jai į dešinį šoną, pajuto fizinį skausmą, ji nusprendė iškviesti policijos pareigūnus, pasiėmusi telefoną ėjo iš namų, N. K. sekė jai iš paskos, ji pradėjo bėgti, už namo N. K. ją pavijo, sugriebė už plaukų, dėl šių veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. N. K. iš jos paėmė telefoną ir raktus. Akivaizdžių sužalojimų ant pranešėjos E. V. pastebėta nebuvo. Nuvykus iki buto N. K. grąžino E. V. telefoną ir buto raktus. Alkoholio matuokliu patikrinus pranešėjai E. V. nustatytas 1,34 prom. neblaivumas, N. K., nustatytas 2,27 prom. neblaivumas. (b.l. 50, 53-55)

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas skambučio į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas. Sudaryta stenograma. (b.l. 57-58)

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Pranešėja E. V. nurodo N. K. namuose trenkė jai į šoną, jai pradėjo trūkti oro, išbėgus į kiemą ėmė už plaukų, išpešė kuokštą plaukų, sukėlė jai fizinį skausmą. (b.l. 61-64)

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas N. K. pasitvirtino. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, N. K. tarpusavio konflikto metu, tyčią vieną kartą delnu sudavė sugyventinei E. V. į kairį šoną, o jai pabėgus iš namų, to pačio daugiabučio namo kieme sugriebė E. V. už plaukų ir tokiais veiksmais sukėlė savo šeimos narei E. V. fizinį skausmą. Taigi, N. K. pasikėsino į BK 140 straipsnyje ginamą vertybę – žmogaus sveikatą. Neteisėtus veiksmus prieš savo tuometinę sugyventinę (šeimos narį, o šiuo metu – jau ir sutuoktinę) kaltinamasis tyčia atliko siekdamas atitinkamo rezultato ir tokius padarinius sukėlė. Nekyla abejonių, jog dėl kaltinamojo fizinių veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą. Kaltinamojo prisipažinimą taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusios parodymai, liudytojos parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei virš aptartais įrodymais.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę N. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (savanaudiškos paskatos), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). N. K. dirba, turi gyvenamąją vietą, ne kartą teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 101-105). Psichiatrinis gydymas, įskaita VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto centre konsultuotas psichiatro, paskutinį kartą 2023-01-06. (b.l. 69). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (b.l. 77). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita Respublikiniam priklausomybės ligų centre Kauno filiale neregistruotas. (b.l. 72)

Teismas sprendžia, jog įvertinus virš nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė, nes, kaip matyti iš duomenų apie kaltinamojo teistumus ir administracinius baustumus, bei atsižvelgiant į tai, kad N. K. nusikalsta jau 10-ą kartą, jis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, sistemingai vykdo įvairius teisės pažeidimus. Švelnesnėmis jam prieš tai teismo paskirtomis bausmėmis tikslai, numatyti BK 54 straipsnyje, nebuvo pasiekti. Bausmės terminas nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64-1 straipsnis).

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžiu N. K. paskirtos, todėl paskirtos bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant.

Respublikos BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paprastai skiriamas tuo atveju, kai byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo elgesį rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256-976/2016). Tokios išvados šioje byloje teismas padaryti negali. Susipažinus su LITEKO duomenimis, nustatyta, kad 2023 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Kauno skyriaus probacijos tarnybos teikimas nuteistajam N. K. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Iš šio Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad N. K. nesilaiko jam skirtų teismo įpareigojimų, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba bei pažeidinėja elektroninės įrangos stebėsenos režimą, be saiko vartoja psichiką veikiančias medžiagas, jo atžvilgiu 2023 m. liepos 22 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto prieš jau jo sutuoktine tapusią E. V.-K.. Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visetą sprendžia, kad N. K. atžvilgiu daugiau nėra galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

N. K. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos (b.l. 56, 60).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su paskirta ir neatlikta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, ir galutinę bausmę N. K. skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio N. K. sulaikymo dienos pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, N. K. palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, jų terminus skaičiuojant pagal paminėtąjį nuosprendį:

- uždrausti N. K. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus;

- konfiskuoti iš N. K. automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 3740 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt eurų).

N. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (b.l. 56, 60).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).