Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovėms UAB „Gatvių statyba“ ir Vilniaus miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo AB „Lietuvos draudimas" draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 521,83 Eur (1801,77 Lt) dydžio draudimo išmoką (iš nuostolio 2101,77 Lt sumos atėmus 300,00 Lt besąlyginę išskaitą) ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos padarymo asmenis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnis). Draudimo išmoka išmokėta pagal UAB „TDI Service" Sąmatą Nr. 0001563. Nusidėvėjimas netaikomas, kadangi keičiamos automobilio dalys (ratlankiai) buvo dėvėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalimi, solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Kadangi UAB „Gatvių statyba" teikia kelių remonto bei priežiūros paslaugas sutarties su Vilniaus miesto savivaldybe pagrindu, ieškovas prašo priteisti žalos atlyginimą iš abiejų atsakovų solidariai.

Remiantis Vilniaus apskrities VPK 2013-05-23 nutarimu, aptariamo įvykio metu apdraustojo automobilio vairuotojas kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Šiame nutarime pažymima, jog 2013-05-14 Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės pareigūnai gavo pranešimą, kad Konstitucijos pr. 26 įvažiavus į duobę buvo apgadintas automobilis. Pareigūnams nuvykus į nurodytą vietą ir išklausius automobilį vairavusio M. K. paaiškinimus apie įvykį buvo nustatyta, kad automobilis vis dėlto buvo apgadintas automobilį vairuojant Žukausko gatve, ties 36 namu, tačiau apgadinimus vairuotojas pastebėjo tik sustojęs Konstitucijos pr. 26 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Dėl eismo įvykio surašytas Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2013-05-14 tarnybinis pranešimas ROIK:07-13-7526757, kuriame nubraižyta eismo įvykio vietos schema, o dalyje „Papildomi duomenys apie eismo įvykį" nurodyta, jog apgadintas buvo automobilio dešinės pusės galinis ratas.

Remiantis paties automobilį vairavusio M. K. 2013-05-14 paaiškinimu, apie 19.20 val. Žukausko gatve link Ulonų gatvės važiuodamas apie 40-50 km/h greičiu su įjungtais artimųjų šviesų žibintais, jis nespėjo sustoti prieš pasitaikiusią duobę ir į ją įvažiavo. Paaiškinime vairuotojas nurodo, jog įvykio metu buvo šviesu ir giedra, važiuojamoji kelio danga buvo sausa. Pažymėjo, kad šiame paaiškinime M. K. nurodo apdraustąjį automobilį vairavęs pats, tačiau 2013-05-15 prašyme išmokėti draudimo išmoką nurodoma, jog į duobę įvažiavo apdraustojo automobilio savininkė (prašymas pasirašytas M. K.). Dėl šio prašymo pažymėjo, jog iš byloje pateiktų duomenų nėra aišku, kokiu pagrindu M. K. draudimo bendrovei „Lietuvos draudimas" pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už apdraustojo automobilio apgadinimą - M. K. nėra nei draudimo sutarties šalis, nei apdraustojo automobilio savininkas, nei teisėtas naudotojas (transporto priemonių draudimo liudijimo Nr. 98845558 priede nurodyta, kad įgaliojimai naudotis apdraustuoju automobiliu nėra išduoti), taip pat byloje nėra duomenų ir apie M. K. turimus įgaliojimus veikti automobilio savininkės - draudėjos D. M. Tumienės - interesais, atlikti jos vardu juridinius veiksmus.

Taip pat pažymėjo, jog Vilniaus apskrities VPK 2013-07-12 rašte apie eismo įvykio aplinkybes, skirtame AB „Lietuvos draudimas", nurodomos dar kitokios nagrinėjamo įvykio aplinkybės: rašte pažymima, jog remiantis 2013-05-14 iš gyventojo 20:30 valandą (t. y. viena valanda vėliau, negu savo paaiškinime eismo įvykio laiką nurodo pats vairuotojas) komisariate gautu pranešimu, kieme savo vairuojamu automobiliu MBW X5, v/n (duomenys neskelbtini) gyventojas įvažiavo į duobę ir apgadino padangą. Šiame komisariato rašte nurodoma, jog gyventojas teigęs, kad viskas įvyko Žukausko g. 39 esančiame kieme, tačiau apgadinimus vairuotojas pastebėjęs tik Forum Palace pastato automobilių stovėjimo aikštelėje.

Be to, atsakovė teigia, kad yra netinkamas atsakovas byloje, nes tinkamu atsakovu byloje yra UAB „Gatvių statyba“, kuri yra Žukausko gatvės valdytoja, pagal 2011-05-27 Darbų atlikimo sutartį Nr. A62-37-(3.1021-UK).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atstovė prašė ieškinio Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių atstovių paaiškinimų bei liudytojo M. K. parodymų nustatyta, kad 2013-05-14 apie 19.20 M. K., vairuodamas

automobilį BMWX5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. Ž. gatvėje 36, Vilniuje, įvažiavo į duobę, esančia važiuojamojo kelio dalyje ( el. b. 1 t., b. l. 12, 14). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2013-05-23 nutarime konstatuota, kad dėl automobilio sugadinimo vairuotojo kaltės nėra. Jis negalėjo numatyti, kad kelyje bus gili duobė ir jos nepastebės bei įvažiuos ( el. b. 1 t. b. l. 14). Dėl įvažiavo į duobę buvo sugadinti automobilio ratlankiai - dešinės pusės priekinis ir užpakalinis ( el. b. 1 t., b. l. 26). Už automobilio remontą ieškovas automobilio savininkui UAB Šiaulių banko lizingas“ pervedė 1801,77 Lt (521,83 Eur) draudimo išmoką. Automobilis BMWX5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-03-28 iki 2014-03-27 Transporto priemonių draudimu buvo apdraustas pas ieškovę ( el. b. 1 t. b.l. 19, 20). Ieškovas nuostolių sumą subrogacijos tvarka prašo priteisti solidariai iš atsakovių.

Pagal CK 6.1015 straipsnį, reglamentuojantį draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimą draudikui (subrogaciją), jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.); reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos davėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.).

Pagal statinių savininko (valdytojo) atsakomybę įtvirtinančio CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, o minėto straipsnio 2 dalis nustato prezumpciją, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

Deliktinės civilinės atsakomybės atveju CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jei prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nepateikė įrodymų, kurie leistų tvirtinti, kad dėl eismo įvykio buvo abiejų atsakovių bendra kaltė.

Dėl atsakovės UAB „Gatvių statyba“ atsakomybės

Iš byloje pateiktos 2011-05-27 Darbų atlikimo sutarties Nr. A62-37-(3.10.21-UK) matyti, kad šia sutartimi „rangovas“ ( UAB „Gatvių statyba“) įsipareigoja pagal „užsakovo“ ( Vilniaus miesto savivaldybės) nurodymus atlikti Vilniaus miesto šiaurinės dalies gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiūros darbus, o užsakovas įsipareigojo už darbus apmokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Nors sutarties 16.5. punkte Vilniaus miesto savivaldybė ir UAB „Gatvių statyba“ ir susitarė, kad „rangovas“ (UAB „Gatvių statyba“) yra valdytoju pagal LR CK 6.266 straipsnį ir privalo atlyginti „užsakovui“ ar tretiesiems asmenins padarytą žalą, atsiradusią dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiūros ir remonto ir netinkamos gatvių ir kiemų dangos būklės, tačiau pagal sutarties sąlygas rangovas (UAB „Gatvių statyba“) įsipareigojo atlikti darbus tik gavus užsakovo užsakymą. Taip pat pažymėtina, kad nėra duomenų, kad informacija apie tai, kad UAB „Gatvių statyba“ yra ginčo kelio valdytoja yra paviešinta viešame registre. Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį atsakomybės subjektu gali būti ne tik asmuo, valdantis daiktą nuosavybės teise, bet ir kitais teisėtais pagrindais – jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė savarankiškai spręsti dėl ūkinio bei fizinio poveikio darymo šiam objektui. Nekilnojamojo turto savininkas laikomas savarankiškai įgyvendinančiu valdymo teisę, nebent jis įrodo, kad ją savarankiškai įgyvendina kitas asmuo.Iš teismui pateiktos sutarties nenustatyta, kad UAB „Gatvių statyba“ turi teisę savarankiškai spręsti klausimus dėl gatvių ir kiemų remonto darbų, todėl jai atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnio nuostatas nekyla.

Dėl Vilniaus miesto savivaldybės atsakomybės

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovių paaiškinimų bei liudytojo parodymų nustatyta, kad duobė, į kurią įvažiavo liudytojas yra kelyje, kuris nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad už šio įvykio metu patirtą žalą atsako būtent atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė. Atsakovė nevykdė Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkto, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punkto, 2004 m. vasario 11 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 155 patvirtintos Kelių priežiūros tvarkos 6 ir 12.1. punktų reikalavimų. Vilniuje esantys viešieji keliai nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, todėl prižiūrėti, taisyti, tiesti ir organizuoti saugų eismą jai nuosavybės teise priklausančiuose keliuose privalo Vilniaus miesto savivaldybė. Taigi pareiga atlyginti sugadintos transporto priemonės draudikui dėl duobės kelyje kilusius nuostolius atsakovei nagrinėjamu atveju kilo ir dėl to, kad atsakovė nesiėmė jokių saugų eismą užtikrinančių priemonių ginčo duobei aptverti ar pažymėti įspėjančiais apie kliūtį ženklais.

Įvertinus atsakovės pareigą tinkamai prižiūrėti kelius laikantis visų jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų, būti rūpestinga ir atidžia, konstatuotina, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė netinkamai vykdė Vilniaus m. Žukausko g. 36 kelio priežiūrą ir remontą, t. y. atliko neteisėtus veiksmus CK 6.246 straipsnio prasme, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala automobiliui.

Dėl priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos

Priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos patvirtina policijos pareigūnų surinkta eismo įvykio tyrimo medžiaga, 2013-05-14 Transporto priemonės techninės apžiūros aktas, A. T. vyr. transporto žalų eksperto rašytiniai paaiškinimai ( el. b. I t., b. l. -92).

Dėl žalos (nuostolių) dydžio

Ieškovė padarytos žalos (nuostolių) dydį nustatė tinkamai, nes jos pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys nukentėjusiam asmeniui padarytos žalos dydį – 521,83 Eur (el. b. I t. b. l. 26), yra leistini ir jokiais įrodymais nepaneigti (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad teismas vairuotojo veiksmuose didelio neatsargumo nenustatė, o atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė didelio vairuotojo neatsargumo neįrodė. Byloje nėra duomenų, kad didelė duobė, kurios ilgis 1,7 m buvo pažymėta. Tai pat duomenų, kad liudytojas M. K. viršijo greiti, nėra. Policijos pareigūnams jis paaiškino, kad nespėjo sustabdyti automobilio prieš duobę. Teismo posėdžio parodė, kad kiek prisimena, įvykis įvyko gal prieš 4 metus. Jis įvykio dieną važiavo nuo Rimi pusės link Forum Palace. Už gulinčio policininko Žukausko gatvėje įvažiavo į duobę. Kad dėl įvažiavimo į duobę buvo atgadintas automobilis, pastebėjo tik prie Forum Palace, nes buvo nuleista padanga. Kiek prisimena kitų duobių, į kurias įvažiuotų jo vairuojamas automobilis, kelyje nebuvo. Jis šios duobės iš tolo nepastebėjo, nes tada gal galėtų apvažiuoti. Jis vairuoja pastoviai nuo 2007 metų. Žukausko gatvėje jis negyvena.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės priteisiamos ieškovei 5 proc. metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (pvz., 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-2195/2010, 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3550/2011, 2012 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1673/2012, 2013 m. spalio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1265/2013).

Patenkinus ieškovo reikalavimus dėl žalos priteisimo iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, yra pagrindas priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas - 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 264, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 521,83 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.