Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Rimai Gucaitienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. P.,

suinteresuotam asmeniui E. P., pareiškėjui Lindorff Oy ir antstoliui Artūrui Augliui nedalyvaujant

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Lindorff Oy pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. P., E. P. ir antstolis Artūras Auglys

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis A.Auglys atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį būdamas tinkamai informuotas, neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A.Auglio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. P. Lindorff Oy naudai. Antstolis 2016-10-03 priėmė patvarkymą, kuriuo areštavo i/2 dalį skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkės turto ir pajamų dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu E. P., nustatymo.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (LR CPK 666 str. 1 d.). Pagal LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos.

Nagrinėjamu atveju A. P., E. P. santuoka nenutraukta, jų turtas nepadalintas, vedybų (povedybinė) sutartis nesudaryta, nenustatyti ir kiti LR CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), įskaitant ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividentai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitos išmokos išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje yra išieškoma skola, atsiradusi iki A. P. santuokos sudarymo, duomenų, kad ši skola būtų susijusi su šeimos poreikių tenkinimu, nėra, todėl darytina išvada, jog skolininkės A. P. prievolė išieškotojui yra asmeninė.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje dalinėje nuosavybėje bendraturčių dalys yra nustatytos, tačiau bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Taigi tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis) (2017 m. sausio 2 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-81-440/2017, 2015 m. sausio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. e2S-155-730/2015 ir kt.)

Vykdymo procese nustatyta, kad A. P. neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, todėl nėra galimybės iš jos asmeninio turto išieškoti skolą. Taigi 2016 m. spalio 5 d. priimtas patvarkymas, kuriuo areštuotas skolininko sutuoktinio E. P. gaunamos pajamos, t.y. jo darbo užmokestis. Šiuo metu E. P. dirba pas G. M., vykdantį individualią veiklą.

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Pagal šio straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl darytina išvada, jog A. P. priklauso ½ dalis sutuoktinio E. P. pajamų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog A. P. nustatytina ½ E. P. gaunamų pajamų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo Lindorff Oy pareiškimą tenkinti.

Nustatyti kad skolininkei A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jos sutuoktinio E. P. a.k. (duomenys neskelbtini), gaunamų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.