Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškinio priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui Kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl vienašalio negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu atsakovo Kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ atliktą 2015 m. rugsėjo 2 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 53/15 vienašalį nutraukimą nuo 2017 m. balandžio 1 d.; 2) priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas, pateikdamas ieškinį Vilniau miesto apylinkės teismui, vadovavosi CPK 31 straipsnyje įtvirtinta išimtinio teismingumo taisykle. Ieškovo teigimu, dėl atsakovo vienašališkai nutrauktos sutarties jis yra praradęs teisę naudotis Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartyje Nr. 53/15 nurodytu turtu (toliau – Turtas), todėl ieškinio patenkinimo atveju ieškovui atsinaujintų galimybė teisėtai naudotis minėtu Turtu. Pasak ieškovo, ieškinys yra reiškiamas dėl daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, todėl nagrinėjamu atveju ieškinys teismingas Turto buvimo vietos teismui, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Pažymėtina, kad ginčas yra kilęs dėl subnuomos santykių ir iš to kilusių teisių bei pareigų. CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatytas išimtinis teismingumas taikomas ieškiniams dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu. Šiuo atveju ginčas yra kilęs ne dėl turto naudojimo, valdymo ar disponavimo pažeidimo, o būtent dėl sutartinių santykių – šalių sudarytos subnuomos sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Taigi ginčas yra kilęs ne iš daiktinių teisių, todėl nustatant šios bylos teismingumą, turėtų būti taikomas CPK 29 straipsnio, o ne CPK 31 straipsnio nuostatos (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje 2S-648-112/2015). Kadangi atsakovo buveinė juridinių asmenų registre nurodyta Gedimino g. 24, Trakai, todėl byla teisminga Trakų rajono apylinkės teismui (CPK 29 straipsnis).

Ieškovui išaiškintina, jog su ieškiniu jis turi kreiptis į Trakų rajono apylinkės teismą.

Ieškovui grąžintinas jo sumokėtas 108 EUR žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui Kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl vienašalio negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Išaiškinti ieškovui, kad su ieškiniu jis turi teisę kreiptis į Trakų rajono apylinkės teismą.

Grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), žyminį mokestį – 108 EUR (vieną šimtą aštuonis eurus), sumokėtą 2017-05-03, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZF07937.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.