- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-09
- Bylos Nr.
- 2-9090-965/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06893-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- K. J., M. J., A. J., L. B., N. B.
- Advokatai
- Darius Krencius
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, Erikai Palepšienei, dalyvaujant ieškovei V. Š., ieškovės atstovui advokatui Dariui Krenciui, atsakovei K. J., išvadą byloje teikiančios institucijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Aldonai Venckaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovams K. J., M. J., A. J., L. B., N. B., išvadą byloje teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovus su visu jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2015-01-08 ieškovė iš antstolės Linos Pužienės paskelbtų varžytynių įsigijo minėtą butą, kuris priklausė atsakovei K. J. (buvusi pavardė B.). Nuosavybę Nekilnojamojo turto registre ieškovė įregistravo 2015-03-16. Atsakovams nereaguojant į žodinius prašymus išsikelti iš buto, ieškovė nurodė raštu 2015-03-24 išsiuntusi pranešimą su prašymu išsikraustyti iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, tačiau atsakovai iki šiol neatlaisvina buto, tokiu būdu pažeisdami ieškovės, kaip turto savininkės, teises ir teisėtus interesus. Paaiškino, kad jokio sutikimo atsakovams gyventi jai priklausančiame bute nėra davusi.
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad elgėsi sąžiningai, nekvietė policijos, neišjungė elektros, vandens, vis tikėjosi, kad atsakovai geranoriškai išsikels. Mano, kad atsakovų šeima yra jauna, darbinga, todėl turi visas galimybes dirbti, susirasti kitą gyvenamąjį būstą. Nurodė, kad atsakovė nemoka komunalinių mokesčių net nuo 2011 metų, tai patvirtina AB „Klaipėdos vanduo“, DNSB „Bandužiai“, AB „Lesto“ pažymos. Ir šiuo metu ji gyvendama šiame bute nemoka mokesčių. Nurodė, jog jokio žodinio susitarimo dėl nuomos nebuvo, apie tai net kalbos nebuvo, atsakovai nereiškė prašymo leisti gyventi iki rudens pabaigos. Butui buvo uždėti penki areštai, įsikolinimai nuo 2011 metų, todėl jokio netikėtumo atsakovams nebuvo. Sutiktų, kad atsakovai dar pagyventų bute iki lapkričio 30 dienos.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovė K. J. paaiškino, kad ieškovė butą, (duomenys neskelbtini), įsigijo su tikslu jį perparduoti. Buvo kalbėta su ieškove dėl išsikraustymo iš buto. Ieškovė pasiūlė 5000 Lt už daiktus, kurie yra bute, tačiau jie nesutiko, nes daiktų bendra vertė yra apie 15000-20000 Lt. Jokio nekilnojamojo turto savo vardu ji neturi, viskas yra areštuota. Mokesčių už butą nemoka. Paaiškino, jog kiekvieną dieną žiūri skelbimus dėl butų nuomos, žmonėms su trim vaikais nuomoti buto niekas nenori arba prašo depozito už pusę metų. Šiuo metu kelis mėnesius stovi darbo biržoje, darbo neranda, nedirba nuo 2009 metų, kai gimė vaikas. Šiuo metu padeda tėvai, pirmasis sutuoktinis moka išlaikymą vaikams beveik 400 eurų per mėnesį, antrasis taip pat padeda finansiškai. Tėvai gyvena vieno kambario bute, su jais gyvena brolis. Jos sutuoktinis jau šiuo metu gyvena pas savo tėvą, jie išsiskyrė, tik oficialiai neišsituokę dar yra. Norėtų gyventi bute dar tris mėnesius, iki lakpričio 30 dienos susirasti buto nepavyks. Paaiškino, jog jokios žodinės nuomos sutarties nebuvo sudarę su ieškove, tik sutarė, kad ieškovė leis pagyvent iki gruodžio mėnesio, apmokėjimo už tai ieškovė neprašė. Nurodė, jog kreipėsi į savivaldybę dėl socialinio būsto suteikimo, jai buvo pasakyta stotis į eilę, todėl prašymo nebepaliko.
Institucijos, teikiančios išvadą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu pateikė išvadą, jog nepilnamečių vaikų tėvai privalo aprūpinti savo vaikus gyvenamuoju būstu. Atsakovų šeima nėra įrašyti į socialinės rizikos šeimų sąrašą, nėra neįgalūs, todėl turi visas galimybes rūpintis vaikais. Tėvai teikia vaikams išlaikymą, todėl gal paimtų gyventi vaikus pas save. Atsakovė žino, kad turi išsikelti iš buto jau kurį laiką, tačiau jokių priemonių susirasti kitą gyvenamąją vietą nesiėmė. Vaikai gatvėje neliktų, blogiausiu atveju jie būtų paimti į vaikų globos namus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-20 turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. 3.11.-000012 antstolė Lina Pužienė patvirtino, jog 2015-01-08 įvykusių varžytynių Nr. 60679 metu pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį K. J., ieškovei V. Š. (b.l. 5). VĮ Registrų centre nekilnojamojo turto registre V. Š. nuosavybės teisė į minėtą butą įregistruota nuo 2015-03-16 (b.l. 6). 2015-03-24 pranešimu ieškovė paprašė atsakovės išsikelti iš buto, (duomenys neskelbtini), iki 2015-04-26 (b.l. 10), šis pranešimas atsakovei K. J. įteiktas 2015-04-02 (b.l. 9). Bute Vaidaugų g. 5-32, Klaipėdoje, savo gyvenamąsias vietas yra deklaravę K. J., L. B., N. B., M. J., A. J. (b.l. 12). Nepilnamečiai atsakovės vaikai lanko (duomenys neskelbtini) bei lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini) (b.l. 47,48). AB „Klaipėdos vanduo“, DNSB „Bandužiai“, AB „Lesto“ pažymos patvirtina, jog bute (duomenys neskelbtini), yra susidarę įsiskolinimai nuo 2011 metų (b.l. 63-67).
Nustatyta, kad gyvenamoji patalpa – butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei. Šio fakto neginčija ir atsakovė K. J.. Taigi ieškovė turi teisę savo turtą valdyti savo nuožiūra pagal savo norą ir poreikį, taip pat turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias teises, t. y. valdymą, naudojimą ar disponavimą (CK 4.37 straipsnio 1, 2 dalys). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų perdavusi valdymo ar naudojimo teises atsakovams į gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), nėra duomenų apie tai, kad tarp šalių būtų sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovams būtų suteikta teisė valdyti ar naudotis minėta patalpa, pvz. nuomos sutartis, panaudos sutartis ir pan., nors atsakovai faktiškai naudojasi ginčo butu. Tiek ieškovė, tiek atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog jokių sutarčių nesudarinėjo. Atsakovė pripažino žinanti, jog butas nuosavybės teise priklauso ieškovei, nurodė ieškanti kitos gyvenamosios vietos, tačiau nerandanti, todėl kartu su kitais atsakovais – nepilnamečiais vaikais, vis dar gyvenanti ieškovei priklausančiame ginčo bute. Taigi, darytina išvada, jog ieškovės, gyvenamųjų patalpų savininkės, valia buvo apribota atsakovų iniciatyva, t y. prieš ieškovės valią yra užimtas nuosavybės teise jai priklausantis turtas – jos vardu įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė negalinti patekti į butą jau 8 mėnesius, susitarti su atsakovais nepavyksta. Byloje esantis 2015-03-24 pranešimas patvirtina, jog ieškovė ragino gražiuoju atsakovus išsikelti iš jai priklausančio buto. Kad tarp šalių vyko derybos, neneigė ir atsakovė. Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą, o, atsižvelgus į tai, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, ieškovė turi teisę į teisminę gynybą (CK 4.93, 4.95 straipsniai). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai bei šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, jog atsakovai be jokio teisinio pagrindo, t. y. savavališkai, yra užėmę ieškovei nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą, jie iškeldintini teismo tvarka, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.612 straipsnis).
Pažymėtina, jog šiuo metu ginčo bute gyvena trys nepilnamečiai vaikai – A. J., L. B., N. B.. Teismo posėdžio metu atsakovė ir nepilnamečių vaikų įstatyminė atstovė K. J. paaiškino, jog vaikų tėvai (jos buvęs sutuoktinis ir dabartinis sutuoktinis) teikia vaikams materialinį išlaikymą, abu dirba, turi, kur gyventi. Atsakovė K. J. taip pat yra darbingo amžiaus ir turi pareigą pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, tame tarpe užtikrinti jiems gyvenamąjį būstą. Teismui pateiktos pažymos iš komunalines paslaugas teikiančių įmonių patvirtina, jog įsiskolinimas už paslaugas susidaręs net nuo 2011 metų, atsakovams buvo žinoma apie pradėtą priverstinį išieškojimą bei buto pardavimą iš varžytynių, todėl atsakovai, teismo nuomone, turėjo pakankamai laiko susirasti kitą gyvenamąją patalpą ir išsikelti iš ginčo buto. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei institucijos, teikiančios išvadą byloje - vaiko teisių apsaugos tarnybos, atstovės teismo posėdžio metu pateiką išvadą, teismas sprendžia, jog iškeldinimo atveju nepilnamečių vaikų interesai nebus pažeisti.
Įvertinus teisinį reglamentavimą, byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovės V. Š. ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, atsakovai iškeldintini iš ieškovei nuosavybes teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktai,s nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.93, 4.95, 4.98 straipsniai).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 291,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 41,00 Eur žyminio mokesčio ir 250,00 Eur už suteiktą teisinę pagalbą. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų K. J. ir M. J. priteistina po 145,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovus K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) A. J., gim. (duomenys neskelbtini), L. B., gim. (duomenys neskelbtini), N. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovei V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visais atsakovams priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovės K. J. 145,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. Š..
Priteisti iš atsakovo M. J. 145,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. Š..
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.