- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-13
- Bylos Nr.
- 2A-2262-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01349-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kadabra“
- Ieškovas
- R. Š.
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kadabra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kadabra“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo (išvadą teikianti institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė R. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:
1) nutraukti 2013 m. rugsėjo 17 d. (bylos duomenimis – 2013 m. rugpjūčio 17 d.) sudarytą jos su atsakovu UAB „Kadabra“ pirkimo-pardavimo sutartį dėl radijo bangomis valdomo žaislinio modelio su priedais;
2) priteisti iš atsakovo UAB „Kadabra“ sumokėtos prekės kainą, t. y. 1 752,32 Lt ir 500 Lt patirtų nuostolių už vykimą tris kartus į Kauną, t. y. iš viso 2 252 Lt turtinės žalos atlyginimą;
3) priteisti 5 proc. dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 17 d. iš atsakovo UAB „Kadabra“ priklausančios parduotuvės įsigijo radijo bangomis valdomą žaislinį modelį su priedais, už kurį sumokėjo 1 752,31 Lt. Po savaitės įsigytas modelis nustojo važiuoti, todėl buvo grąžintas atsakovui, kad būtų pašalintas gedimas. 2013 m. rugsėjo 24 d. atsakovui susisiekus su ieškove buvo patikinta, kad modelis yra sutaisytas, tačiau ieškovei parsivežus modelį paaiškėjo, jog nustojo veikti jo atbulinė eiga. Modelis antrą kartą buvo paliktas taisymui. Ieškovei trečią kartą atvykus į atsakovui priklausančią parduotuvę paaiškėjo, jog gedimas nebuvo pašalintas, modelis apskritai neveikė. Dėl netinkamos kokybės prekės ieškovė tris kartus vyko į atsakovo parduotuvę Kauno mieste ir dėl to patyrė 500 Lt išlaidų už kurą. 2013 m. spalio 14 d. ieškovė raštu kreipėsi į atsakovą su prašymu priimti brokuotą prekę bei grąžinti už ją sumokėtus pinigus, tačiau į prašymą atsakovas nereagavo, o susisiekus telefonu atsakovas atsisakė gražinti už prekę sumokėtus pinigus, teigdamas, kad ieškovė pati netinkamai naudojo radijo bangomis valdomą žaislinį modelį. Dėl susiklosčiusios situacijos 2013 m. spalio 28 d. ieškovė kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie ŪM Vilniaus skyrių, iš kurios gavo atsakymą, kad jos pretenzija nepagrįsta. Pakartotinai 2013 m. lapkričio 25 d. pasikreipus į tą pačią instituciją, 2014 m. sausio 8 d. gauta išvada, kad sugedęs modelio greičio reguliatoriaus elektroninis blokas IX8, elektroninio bloko spausdintinė plokštė pažeista korozijos. Taip pat išvadose konstatuota, kad modelio instrukcijoje nurodytos rekomendacijos vartotojams negali būti laikomos imperatyviomis nuostatomis, nurodančiomis, kokiomis sąlygomis yra draudžiama eksploatuoti modelį. Inspekcija pasiūlė atsakovui įvykdyti ieškovės reikalavimą, t. y. grąžinti už nekokybišką prekę sumokėtus pinigus, tačiau to padaryta nebuvo. Neįvykdžius reikalavimo, tyrimo medžiaga perduota Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kuri 2014 m. vasario 14 d. nutarimu nutarė patenkinti ieškovės reikalavimą nutraukti radijo bangomis valdomo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus, o taip pat pasiūlyta atsakovui iki 2014 m. vasario 28 d. įvykdyti ieškovės reikalavimą. Reikalavimo neįvykdžius, ieškovė kreipėsi į teismą, ieškinį grįsdama CK 1.39 str., 6.350 str., 6.363 str., 6.333 str. 2 d., Vartotojų teisių gynimo įstatymo 14 str., 16 str. 1 d. nuostatomis.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: nutraukė 2013 m. rugpjūčio 17 d. tarp ieškovės R. Š. ir atsakovo UAB „Kadabra“ sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį dėl radijo bangomis valdomo automobilio su priedais; priteisė iš atsakovo UAB „Kadabra“ ieškovei R. Š. sumokėtos prekės kainą, t. y. 507,51 EUR, 5 proc. dydžio palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Teismas nustatė, kad 2013 m. rugpjūčio 17 d. ieškovė R. Š. iš atsakovo UAB „Kadabra“ parduotuvės, esančios Ozo g. 18, Vilniuje, įsigijo radijo bangomis valdomą automobilį LRP S8 Rebel Bxe 2,4 GHz RTR-1 (toliau - modelis) su priedais (įkrovikliu Quadra Pro Charger ir 2 vnt. akumuliatorių Plazma 7), iš viso už 1 752,31 Lt. Į bylą pateiktas 2013 m. spalio 14 d. ieškovės rašytas prašymas atsakovui priimti brokuotą prekę ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus, kadangi po savaitės modelis nustojo važiuoti, o gedimas buvo šalinamas daugiau kaip mėnesį, tačiau duomenų, kad šis prašymas buvo įteiktas atsakovui – nėra.
Ginčo dėl to, jog tarp šalių 2013 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta sutartis dėl radijo bangomis valdomo automobilio su priedais, kvalifikuotina vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi, nėra.
2013 m. lapkričio 22 d. bei 2014 m. sausio 8 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ŪM Vilniaus skyriaus patikrinimo aktuose nurodyta, jog modelio elektroninio bloko spausdintinė plokštelė pažeista korozijos, atsiradusios dėl poveikio eksploatuojant prekę. Ieškovė neneigia aplinkybių, jog įsigytas radijo bangomis valdomas modelis veikė, jį keletą kartų naudojo jos vyras su 14 metų berniuku. Ieškovės teigimu, prekė sugedo po savaitės, po to modelis buvo atiduotas taisyti atsakovui. Tokia ieškovės pozicija yra nuosekli ir atsispindi ne tik ieškinyje, bet ir rašytuose skunduose kompetentingoms institucijoms. Ieškovė, reikšdama ieškinio reikalavimus, vadovaujasi 2014 m. sausio 8 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ŪM Vilniaus skyriaus patikrinimo akte Nr. 1GŠ-05 bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2014 m. vasario 14 d. nutarime Nr. 10-125 padarytomis išvadomis, kad pagal CK 6.353 str. 1 d. vartotoja negavo būtinos, teisingos ir visapusiškos informacijos apie modelio naudojimo savybes.
Pagal šalių sutarties sudarymo metu galiojusio CK 6.353 str. 1 d., pardavėjas parduodamo daikto etiketėse ar kitokiu būdu privalo suteikti pirkėjui būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamus daiktus. Pardavėjas, pažeidęs šią pareigą, turi atlyginti dėl to pirkėjo patirtus nuostolius. Pardavėjas, nesudaręs galimybės pirkėjui gauti atitinkamą informaciją apie daiktus, atsako už daiktų trūkumus, atsiradusius po daiktų perdavimo pirkėjui, jeigu pirkėjas įrodo, kad trūkumai atsirado dėl to, kad jis neturėjo atitinkamos informacijos (CK 6.353 str. 10 d.). Minėtame straipsnyje išplečiamos pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. apžvalga „Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai)“ Nr. AC-33-1). Pirkėjo teisės nutraukti sutartį, reikalauti nuostolių, pareikšti reikalavimus dėl daikto trūkumų atsiranda tada, kai dėl nepakankamos informacijos apie prekę turėjimo jis patiria neigiamų padarinių: nusiperka neatitinkantį poreikių daiktą, negali nusipirkti reikalingo daikto, išaiškėja daikto trūkumai. Kilus ginčui dėl pardavėjo suteiktos informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti patirtus neigiamus padarinius, nuostolių faktą, priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka pirkėjui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija – pardavėjui.
Atsiliepimas
Atsakovas teiginį, jog jis ieškovei pateikė pakankamą informaciją apie įsigyjamą prekę (instrukcijas bei garantijos sąlygas) iš esmės grindžia vieninteliu faktu, t. y. tuo, jog 2013 m. lapkričio 22 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ŪM Vilniaus skyriaus akto prieduose yra nurodyti 7 lapai parduodamų modelių garantijos taisyklių ir instrukcijų, kuriuos su modeliu pateikė ieškovė. Ieškovė neigia faktą, kad perkant prekę buvo pateiktos kokios nors instrukcijos lietuvių kalba. Be to, ieškovė atkreipė dėmesį, kad sugedusi prekė visą laiką buvo atsakovo įmonėje, o atsakovas šių aplinkybių neneigė, taip pat nepateikė įrodymų, kad Inspekcijos specialistams modelį kartu su nurodytomis instrukcijomis pateikė ieškovė (neprašė apklausti liudytojų, nepateikė rašytinių inspekcijos darbuotojų paaiškinimų ar pan.). Priešingai, atsakovo pateiktame 2013 m. lapkričio 22 d. patikrinimo akte yra informacija, kad Inspekcija 2013 m. spalio 28 d. raštu kreipėsi į pardavėją, siūlydama suorganizuoti žaislo įvertinimą, o taip pat paprašė pateikti su žaislu susijusius dokumentus – atliktų bandymų protokolus, atitikties deklaracijas. Taigi, vien nurodymas, kad patikrinimo akto prieduose yra 7 lapai modelių garantijų taisyklių ir instrukcijų, nepatvirtina fakto, kad tuos dokumentus pateikė ieškovė. Be to, byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti aplinkybes, kad atsakovo į bylą pateikti 7 lapai instrukcijų ir garantijos sąlygų atitinka Inspekcijos 2013 m. lapkričio 22 d. patikrinimo akto 3 priede esančius dokumentus. Be to, atsakovo pateiktose instrukcijose, garantijos sąlygose informacija kartojasi, pridėtas modelių taisymo kainininkas, kas taipogi kelia abejonių, jog visi šie dokumentai buvo pridėti parduodant modelį ieškovei.
Atsakovas teigia, kad ieškovės nurodytos 2014 m. sausio 8 d. Inspekcijos patikrinimo išvados yra nepagrįstos, kadangi buvo vadovautasi tik viena instrukcija – „Modelio garantinės sąlygos“, kurį sudaro 1 lapas, o 2013 m. lapkričio 22 d. patikrinimo akto išvada padaryta įvertinus visas prie modelio pridėtas instrukcijas. Tačiau pažymėtina, kad atsakovo nurodomame 2013 m. lapkričio 22 d. patikrinimo akte analizuojama prie modelio pardavėjo pridėta instrukcija, išvardinant, kokia informacija joje pateikta, o būtent „nepatartina modeliu važinėti per aukštą žolę, nepatartina naudoti modelį šlapiomis oro sąlygomis; nepamirškite po kiekvieno važiavimo išvalyti purvą ir dulkes iš modelio mazgų, patartina vengti sniego ir balų“. Tai leidžia daryti prielaidą, kad patikrinimo metu buvo nurodyta, jog prie modelio buvo pridėta būtent aptarta instrukcija. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad garantijos sąlygos su tokiu tekstu buvo užklijuotos ant dėžės.
Žemesnės instancijos teismas
Anot atsakovo, visuotinai žinoma, jog didžioji dauguma elektroninių prietaisų negali būti naudojami drėgnomis sąlygomis ir turi būti saugojami nuo skysčių patekimo į jų vidų. Tačiau šiuo atveju, vertinant, ar „vidutinis vartotojas“ privalėtų žinoti informaciją, kad daiktas turi būti itin saugomas nuo drėgmės poveikio, atsižvelgtina į to daikto paskirtį. Ieškovės įsigytas radijo bangomis valdomas modelis gali išvystyti didesnį nei 50 km/h ar net 75 km/h greitį (tokia informacija yra pateiktose instrukcijose, o tai leidžia tikėti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad modelis skirtas naudoti lauke. Be to, byloje nustatyta, kad prekė sugedo itin greitai, todėl esant tokiam drėgmės poveikiui daiktui, kuris gali būti naudojamas lauke (dideliu greičiu važiuoja žeme), akivaizdu, kad rekomendacijos, vartojant žodžius „nepatartina“, „rekomenduojama“ yra nepakankamos, norint suprasti, kad net ir vienkartinis vandens/purvo patekimas gali lemti daikto gedimą. Be to, paminėtoje instrukcijoje nurodyta, jog aukščiau nurodyti patarimai duodami, siekiant užtikrinti modelio ilgaamžiškumą, kas taipogi neleidžia daryti išvados apie galimą staigų gedimą nesilaikant pateiktų nurodymų. Remiantis išdėstytu, teismas sutiko su Inspekcijos 2014 m. sausio 8 d. patikrinimo akte padarytomis išvadomis, kad modelio instrukcijoje nurodytos rekomendacijos vartotojams negali būti laikomos imperatyviomis nuostatomis, nurodančiomis, kokiomis sąlygomis yra draudžiama eksploatuoti modelį. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovei suteikė būtiną, teisingą, visapusišką informaciją apie įsigyto modelio naudojimo sąlygas, dėl ko ieškovė patyrė nuostolių (CPK 178 str.).
Vertinant, ar ieškovės teisės gali būti ginamos nutraukiant sutartį ir reikalaujant gaminio kainos grąžinimo, atsižvelgtina į tai, kad tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis, ieškovė dėl neišsamios informacijos apie prekę nusipirko neatitinkantį jos poreikių daiktą (ieškovės paaiškinimas teismo posėdyje, kad pardavėjas nurodė, jog parduodamas modelis yra „purvo mašina“ rodo pirkėjos siekį įsigyti modelį, galintį važiuoti įvairiomis sąlygomis), į tai, kad atsakovas neįrodė, kad pirkėjui pateikė būtiną ir teisingą informaciją apie parduodamą prekę, taip pat tai, kad atsakovas nesutiko savo sąskaita suremontuoti modelio, modelis dėl nustatyto greičio reguliatoriaus elektroninio bloko gedimo neveikia ir visą laiką yra pas atsakovą, ieškovė įsigyta preke naudojosi labai trumpą laiką, byloje nėra duomenų, kiek kainuotų tokio gedimo pašalinimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažino, kad ieškovės reikalavimas dėl sutarties nutraukimo ir prekės kainos grąžinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.350 str., 6.333 str., 6.353 str., 6.363 str. 8 d. (red., galiojusi iki 2014-06-13).
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo ieškovei priteistos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 500 Lt nuostolių, patirtų už vykimą į Kauną (išlaidų už kurą), nes į bylą nepateikta tikslių duomenų (kvitų, bilietų, paskaičiavimų ar pan.), pagrindžiančių reikalaujamų išlaidų dydį (CPK 178, 179 str.).
Teismo sprendimu patenkinta 78 proc. reikalavimų. Kadangi nagrinėjant tą patį ginčą ieškovė patyrė mažesnes teisinės pagalbos išlaidas nei atsakovas, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokatų paslaugas iš ieškovės atsakovui nepriteistos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Kadabra“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kurioje tenkintas ieškinys, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
1) Skundžiamu sprendimu netinkamai ir nevisapusiškai įvertinti byloje esantys įrodymai, nenustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės, bei nepagrįstai padaryta išvada, jog atsakovas nesuteikė ieškovei būtinos informacijos apie prekės naudojimą. Skundžiamo sprendimo išvada dėl to, ar ieškovei buvo suteikta informacija apie prekę bei jos naudojimą, grindžiama tuo, jog ieškovė tokį faktą neigė, o atsakovė nepateikė tokį faktą patvirtinančių įrodymų. Atsakovas pateikė įrodymus, kurie patvirtina faktą, jog ieškovė gavo visą būtiną informaciją apie prekę. Šį faktą patvirtina atsakovo kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktos prekės naudojimosi instrukcijos. Ieškovė nurodė, jog minėtų instrukcijų nėra gavusi, tačiau tokį jos argumentą paneigia kiti byloje esantys įrodymai (2013 m. lapkričio 22 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ŪM patikrinimo aktas Nr. 1MR-175; ieškovės elgesys (neteikė jokių pretenzijų dėl informacijos nesuteikimo apie prekės naudojimą nei pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu, nei po jos sudarymo); ieškovės parodymai (ji pripažino, kad pirkimo - pardavimo metu jai buvo pateiktos prekės naudojimo instrukcijos, tačiau nurodė, jog jos buvo surašytos anglų, o ne lietuvių kalba). Ieškovės argumentą, jog instrukcijos buvo anglų kalba, paneigia pačios ieškovės elgesys - ji jokių pretenzijų dėl instrukcijų kalbos atsakovui neteikė, kitų instrukcijų ar esamų vertimo į lietuvių kalbą nereikalavo, daiktą nusipirko ir naudojo. Be to, teismo posėdžio metu ieškovė pripažino faktą, jog neskaitė jai pateiktų prekės naudojimo instrukcijų, o daiktą naudojo savo nuožiūra. Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė tokią prekę perka ne pirmą kartą. Taigi tikėtina išvada, jog ieškovė pasikliovė savo turimomis žiniomis apie prekės naudojimą ir dėl to neskaitė jai pateiktų naudojimo instrukcijų, naudojo prekę savo nuožiūra, todėl jai teko su tuo susijusi rizika. Taigi ieškovei buvo pateikta išsami informacija apie prekės naudojimą. Ieškovė buvo informuota, jog modelį reikia saugoti nuo drėgmės ir purvo, o to nepadariusi, prisiėmė visų iš to sekančių padarinių riziką. Informacija pateikta naudojimosi instrukcijose buvo pakankamai aiški ir vadovaujantis protingumo kriterijais pakankamai išsami ir suprantama.
2) Skundžiamu sprendimu nebuvo įvertintos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės, susijusios su objektyviuoju „vidutinio vartotojo“ kriterijumi. Neapdairaus ir nerūpestingo vartotojo elgesio pasekmės tenka jam pačiam ir tokio vartotojo teisės nėra lygiavertės vidutinio vartotojo teisėms. Net jeigu ieškovė laikosi pozicijos, jog jai buvo pateiktos prekės naudojimo instrukcijos anglų kalba, tai nesudaro pagrindo laikyti, jog ji pagrįstai neskaitė prekės naudojimo instrukcijų ir nesilaikė jose nurodytų reikalavimų. Protingai atidus ir apdairus vartotojas, kuriam pateikta informacija jam nesuprantama kalba, reikalauja pardavėjo suteikti informaciją suprantama kalba arba nesudaro prekės pirkimo - pardavimo sutarties. Tokių veiksmų ieškovė taip pat nesiėmė, kas sudaro pagrindą daryti viena iš šių išvadų: arba ieškovė nesielgė kaip vidutinis vartotojas, arba ieškovei buvo suteikta informacija jai suprantama kalba. Iš bet kurios išvados seka kita išvada, jog ieškovei tenka rizika dėl netinkamo prekės naudojimo bei nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį. Ieškovė, atsižvelgiant į vidutinio vartotojo sąvoką, buvo tinkamai ir pakankamai informuota, t. y. naudojimosi instrukcijose, kurios buvo pridėtos prie ieškovės įsigytos prekės, išdėstyta informacija buvo pakankamai aiški ir suprantama protingai atidžiam ir apdairiam vartotojui. Toks vartotojas turėjo ir galėjo suprasti, jog prekės negalima naudoti drėgnomis sąlygomis, o prekę tokiu būdu naudojant, kils neigiamos pasekmės - prekė suges bei prekė neatitiks garantinių sąlygų. Ieškovė naudodama prekę nepaisant tokių reikalavimų elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, todėl jai tenka visa su tuo susijusi rizika. Svarbi aplinkybė, kad ieškovė įsigijo radijo bangomis valdomą modelį. Toks modelis yra elektrinis prietaisas. Ieškovei, kaip asmeniui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, yra žinoma, kad didžioji dauguma elektroninių prietaisų negali būti naudojami drėgnomis sąlygomis ir turi būti saugojami nuo skysčių patekimo į tokių prietaisų vidų. Ieškovei nebuvo nurodyta, jog modelis yra apsaugotas nuo skysčių patekimo į vidų ir modelį galima naudoti drėgnomis sąlygomis, priešingai, visose instrukcijose nurodyti draudimai, nurodymai nenaudoti modelio drėgnomis sąlygomis, patekusį purvą nedelsiant nuvalyti. Taigi ieškovė, kaip vidutinis vartotojas, galėjo ir turėjo numatyti, jog modelį naudojant ne pagal gamintojo nurodymus, t. y. neapsaugant modelio nuo drėgmės ir purvo, modelis bus sugadintas. Taip veikdama ieškovė prisiėmė modelio sugedimo riziką ir atsakovui nekyla pareiga atlyginti dėl to patirtus ieškovės nuostolius.
3) Skundžiamu sprendimu buvo netinkamai taikyta ir aiškinta CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta teisės norma. Ieškovei buvo parduotas tinkamos kokybės daiktas - radijo bangomis valdomas žaislinis modelis. Tą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai - Valstybinės vartotojų teisinių apsaugos tarnybos patikrinimo aktai ir nutarimai, jog ieškovei parduotos prekės gedimai atsirado dėl netinkamo prekės naudojimo. Ieškovė taip pat neginčijo fakto, jog jai buvo parduotas tinkamos kokybės daiktas. Kadangi ieškovei buvo parduotas tinkamos kokybės daiktas, todėl ji neįgijo teisės reikalauti nutraukti šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį pagal CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą teisęs normą. Skundžiamu sprendimu teismas laikė, jog ieškovei nebuvo suteikta visapusiška informacija apie prekės naudojimą. Tačiau tokiu atveju ieškovė neįgijo teisės į pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimą. Tokiu atveju turėjo būti taikomas kitas civilinių teisių gynimo būdas - pirkėjo nuostolių, patirtų dėl būtinos informacijos apie prekę negavimo, atlyginimas. Tokiu būdu buvo nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos civilinėse bylose, aiškinant CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą teisės normą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-7-581/2008; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2013; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009). Teismo sprendimu nebuvo nustatytos aplinkybės, būtinos taikyti CK 6.363 straipsnio 8 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
4) Teismo sprendimu buvo nustatytos ir tokios faktinės aplinkybės, kurios neturi ryšio su nagrinėjamu ginču (tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis; ieškovė nusipirko neatitinkantį jos poreikių daiktą; pirkėjui nebuvo suteikta būtina ir teisinga informaciją apie parduodamą prekę; atsakovas nesutiko savo sąskaita suremontuoti modelio; modelis neveikia ir visą laiką yra pas atsakovą; ieškovė įsigyta preke naudojosi labai trumpą laiką; byloje nėra duomenų, kiek kainuotų tokio gedimo pašalinimas). Dalis nurodytų aplinkybių nustatytos net nesant patikimų šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė ir tai, kad tokią prekę ieškovė pirko iš atsakovo ne pirmą kartą. Tokia aplinkybė patvirtina faktą, jog prekės savybės ieškovei buvo puikiai žinomos ir prekė atitiko ieškovės poreikius. Taigi skundžiamo sprendimo išvada, jog negavusi reikiamos informacijos, ieškovė nusipirko jos poreikių neatitinkantį daiktą, yra nepagrįsta. Skundžiamu sprendimu buvo pažeistos ir įrodymų vertinimo taisyklės, neanalizuotos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės.
5) Skundžiamu sprendimu buvo iškraipyta ir netiksliai nurodyta Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos pozicija byloje. Skundžiamu sprendimu laikyta, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba sprendė, jog ieškovės ieškinys turi būti patenkintas, tačiau Tarnyba išvados dalyje pasisakė, kad: „Tarnyba negali įvertinti, ar atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyta informacija apie ieškovės įsigyto modelio naudojimo sąlygas, savybes, buvo suteikta ieškovei, o tuo atveju, jeigu ji buvo suteikta, kokią būtent informaciją atsakovė ieškovei suteikė apie įsigytą modelį“. Taigi Tarnybos išvados rezoliucinė dalis reiškia, kad tuo atveju, jeigu teismas nustatys, jos atsakovas ieškovei nesuteikė būtinos informacijos apie parduodamus modelius, jų savybes, naudojimo sąlygas, ieškovės reikalavimus Tarnyba laikys pagristais ir priešingai. Skundžiamu sprendimu išvada traktuota kaip kategoriška, nors yra sąlyginė. Tokie skundžiamo sprendimo argumentai rodo, jog ne visiškai atskleista bylos esmė, neišanalizuotos dalyvaujančių asmenų pozicijos, o tai užkirto kelią teisingam bylos išsprendimui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė R. Š. su juo nesutiko, prašė skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai: teismas visapusiškai ir teisiškai išnagrinėjimo bylai reikšmingas faktines aplinkybes, todėl priėjo pagrįstos išvados dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Teiginį, jog atsakovas ieškovei pateikė pakankamą informaciją apie įgyjamą prekę (instrukcijas bei garantijos sąlygas), jis (atsakovas) iš esmės grindžia vieninteliu faktu, t. y. tuo, jog 2013 m. lapkričio 22 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ŪM Vilniaus skyriaus akto prieduose yra nurodyti 7 lapai parduodamų modelių garantijos taisyklių instrukcijų, kuriuos su modeliu pateikė ieškovė. Ieškovė neigia faktą, kad perkant prekę buvo pateiktos kokios nors instrukcijos lietuvių kalba. Be to, ieškovė atkreipė dėmesį, kad sugedusi prekė visą laiką buvo atsakovo įmonėje, o atsakovas šių aplinkybių neneigė, taip pat nepateikė įrodymų, kad Inspekcijos specialistams modelį, kartu su nurodytomis instrukcijomis, pateikė ieškovė. Priešingai, atsakovo pateiktame 2013 m. lapkričio 22 d. patikrinimo akte yra informacija, kad Inspekcija 2013 m. spalio 28 d. raštu kreipėsi i pardavėją, siūlydama suorganizuoti žaislo įvertinimą, o taip pat paprašė pateikti su žaislu susijusius dokumentus - atliktų bandymų žaislo įvertinimą. Taigi, vien nurodymas, kad patikrinimo akto prieduose yra 7 lapai modelių garantijų taisyklių ir instrukcijų, nepatvirtina fakto, kad tuos dokumentuos pateikė ieškovė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai ištyrė ginčo teisingam išsprendimui svarbias bylos aplinkybes, tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 str.), teisingai aiškino ir taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacine tvarka nėra pagrindo. Teismas, sutikdamas su pirmos instancijos teismo argumentais bei padarytomis išvadomis, jų neatkartoja, todėl pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vartotojos (ieškovės) R. Š. įsigyto žaislinio radio bangomis valdomo automobilio (modelio).
Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Šiuolaikinėje visuomenėje visuotinai pripažįstama, kad vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime sutarties laisvės principas ribojamas ir greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjo nustatomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo tikslas suteikti prioritetą vartotojo teisių gynimui. Todėl visi sutarties netikslumai ar neaiškumai turi būti aiškinami vartotojo naudai.
CK 6.353 straipsnio 1 dalyje numatyta pardavėjo pareiga suteikti pirkėjui būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamą daiktą. Pardavėjas, pažeidęs šią pareigą, turi atlyginti dėl to pirkėjo patirtus nuostolius. Pardavėjo pareiga informuoti pirkėją įtvirtinta ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nustatant, kad vartotojai turi teisę gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas. Pagal CK 6.353 straipsnio 9 dalį, jeigu pardavėjas nesudarė galimybės pirkėjui nedelsiant daiktų pardavimo vietoje gauti visapusišką informaciją apie prekę, po sutarties sudarymo pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti nuostolius. Iš esmės analogiškos pirkėjo teisų gynimo priemonės numatytos ir tuo atveju, kai pirkėjui buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas (CK 6.363 str. 5 d. ir 8 p.). Byloje esantys duomenys leidžia daryti įtikinamą išvadą, kad pardavėjas (apeliantas) UAB „Kadabra“ ne tik pažeidė savo pareigą suteikti visapusišką, teisingą ir tinkamą informaciją apie parduodamą daiktą, tačiau ir pardavė nekokybišką prekę. Iš Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ŪM Vilniaus skyriaus išvadų nustatyta, kad ieškovės įsigytas modelis sugedo dėl neveikiančio greičio reguliatoriaus elektroninio bloko IX8. Blokas neveikė dėl to, kad jo spausdinimo plokštė buvo pažeista korozijos. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės įsigytas modelis sugedo jau po savaitės naudojimo. Byloje nėra duomenų, o tokių įrodymų nepateikė ir apeliantas, jog pardavimo metu prekė (žaislinis modelis) buvo tinkamos kokybės, t. y. jau pardavimo metu nebuvo paveiktas korozijos (pvz. dėl netinkamo sandėliavimo), ir to, jog per tokį trumpą laiką (savaitę) įsigyta prekė (jos dalis) galėjo surūdyti.
Nors byloje nėra ir tokių įrodymų, kad dėl netinkamo informavimo pareigos pažeidimo buvo sugadinta įsigyta prekė, tačiau prekės pardavėjas neįrodė ir to, kad prekės pardavimo metu pirkėjai (ieškovei) suteikė visą informaciją apie parduodamą prekę (žaislinį modelį). Šiuo konkrečiu atveju nebuvo suteikta informacija dėl prekės naudojimo sąlygų, o tai, netinkamai naudojant žaislinį modelį, galėjo prisidėti prie jo (modelio) sugedimo. Priešingos išvados, t. y. to, kad ieškovei buvo perduotos daikto naudojimo instrukcijos, neįrodo apelianto akcentuojamos aplinkybės (naudojimosi instrukcijos pateiktos prie patikrinimo akto Nr. 1MR-175; ieškovė nekėlė pretenzijų dėl informacijos nesuteikimo; ieškovė patvirtino, kad gavo instrukciją ne lietuvių kalba). Pažymėtina, kad suteikti visą informaciją apie įsigyjamą prekę valstybine (lietuvių) kalba yra pardavėjo pareiga ir tokios pareigos pažeidimas konstatuojamas nepriklausomai nuo to, ar pirkėjas reikalavo konkrečios informacijos suteikimo ar ne. Netgi ir pripažinus, jog modelio naudojimo instrukcijos, kokios pateiktos byloje, buvo įteiktos ir ieškovei, nėra pagrindo atleisti apeliantą nuo atsakomybės, nes instrukcijos yra klaidinančios ir, kaip minėta, byloje neįrodyta, kad žaislinis modelis sugedo dėl jo netinkamo naudojimo. Instrukcijoje nurodoma, kad „siekdamas užtikrinti modelio ilgaamžiškumą bei jo atskirų komponentų tikslų veikimą“, <...> „nepatartina naudoti modelį šlapiomis oro sąlygomis“, „laikyti modelį tik sausoje patalpoje“, „išvalyti purvą ir dulkes iš modelio mazgų“, „patartina vengti sniego ir balų“. Iš to susidaro įspūdis, kad, nesilaikant nurodytų rekomendacijų, modelio naudojimas iš esmės yra galimas ir dėl to neturėtų kilti esminių jo elementų gedimo, tačiau bylos duomenys įrodo priešingai. Nagrinėjamoje byloje ieškovė žaislinį modelį naudojo vos savaitę ir, netgi jeigu buvo nesilaikyta tokių rekomendacijų, atsiradusios pasekmės (modelio bloko spausdinimo plokštės korozija, dėl ko modelis išvis nustojo veikti) įrodo, kad pateikta informacija apie modelio naudojimo sąlygas (tik dėl ilgaamžiškumo nenaudoti modelio šlapiomis oro sąlygomis, laikyti sausoje vietoje ir pan.) buvo neteisinga. Taigi, netgi susipažinus su nurodytomis instrukcijomis, apdairus vartotojas galėjo nesuprasti modelio įprastiniam naudojimui būtinų sąlygų bei keliamų reikalavimų. Be to, nesuteikus tinkamos informacijos apie parduodamą prekę, ieškovė įsigijimo ne jos pageidaujamą prekę, t. y. „purvo mašiną“, kuri gali važiuoti įvairiomis lauko sąlygomis. Atsižvelgiant į išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pardavėjas (apeliantas) nesuteikė būtinos ir teisingos informacijos pirkėjai (ieškovei), kaip vartotojai, apie įsigyto modelio naudojimo sąlygas, todėl ieškovei patyrus dėl to nuostolių, atsakovui (apeliantui) pagrįstai taikyta civilinė atsakomybė (CK 6.245 str.).
Ieškovės pasirinktas teisinių gynimo būdas – pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimas ir nuostolių atlyginimas - yra tinkamas ir atitinka jo taikymo sąlygas (CK 6.353 str. 9 d., 6.363 str. 8 d.). Spręsdamas, ar ieškovo teisės gali būti ginamos atsisakant sutarties ir reikalaujant gaminio kainos grąžinimo, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad šiuo atveju pirkimo-pardavimo sutartis buvo vartojimo, ieškovė dėl neišsamios, nepakankamos informacijos apie žaislinį modelį patyrė neigiamų padarinių: nusipirko neatitinkančią jos poreikių prekę, kuri po savaitės sugedo ir tapo netinkama naudoti.
Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą teismo sprendimą nėra pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Nepatenkinus apelianto UAB „Kadabra“ apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovė R. Š. atsiliepime į apeliacinį skundą neprašė priteisti iš apelianto jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, įrodymų apie tokias išlaidas taip pat nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.