Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovo UAB „Kadabra“ atstovei advokatei Agnei Golubevienei, nedalyvaujant institucijos - Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui UAB „Kadabra“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo (išvadą teikianti institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas CK 1.39 str., 6.350 str., 6.363 str., 6.333 str. 2 d., Vartotojų teisių gynimo įstatymo 14 str., 16 str. 1 d. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės įsigytai prekei buvo suteikta 14 dienų garantija, nusipirkto radijo bangomis valdomo žaislinio modelio su priedais gedimas paaiškėjo 2013-09-24, t.y. nepraėjus dviem mėnesiams nuo jo įsigijimo. Per šešių mėnesių terminą paaiškėjus daikto kokybės trūkumams, preziumuojama daikto neatitiktis kokybės reikalavimams, jeigu atsakovas neįrodė priešingai, t.y. kad kokybės trūkumai neegzistavo daikto perdavimo metu. Pardavėjui nepaneigus nurodytos prezumpcijos, daro išvadą, kad daikto perdavimo momentu jau egzistavo daikto kokybės trūkumai, už kuriuos atsako pardavėjas.

Inspekcijos 2014-01-08 patikrinimo akto Nr. 1GS-05 bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2014-02-14 nutarimo Nr. 10-125, išvadas, kad atsakovė yra atsakinga dėl modelio gedimo, nes atsakovė nesuteikė visos būtinos, teisingos ir visapusiškos informacijos apie modelio naudojimą, atsakovas laiko nepagrįstomis, kadangi prie modelio buvo pridėtos kelios naudojimosi instrukcijos: 1) ant modelio pakuotės užklijuotas ryškios raudonos spalvos lipdukas (2014-01-08 patikrinimo akte priedas Nr. 3 ir vadinamas Modelio garantinėmis sąlygomis) su perspėjimais bei patarimais: „Nepatartina modelį naudoti šlapiomis sąlygomis; Laikyti modelį tik sausoje patalpoje; Nepamirškite po kiekvieno važiavimo išvalyti purvą ir dulkes iš modelio mazgų; Patartina vengti sniego ir balų“; 2) „HOBBYSHOP“ parduodamų modelių garantijos taisyklės, kuriose nurodyta, kad „garantija netaikoma, jei gedimas įvyko dėl pirkėjo kaltės arba netinkamų eksploatavimo sąlygų (šalčio, drėgmės, karščio, ir pan.); gaminys buvo naudojamas ne pagal paskirtį arba nesilaikant naudojimo instrukcijoje nurodytų reikalavimų“; 3) „Instrukcija elektriniais varikliais varomiems modeliams“, kurioje nurodyta: „saugokite modelį nuo purvo, dulkių ir kitokių nešvarumų poveikio, jiems patekus ant modelio ar jo dalių - nedelsiant nuvalykite; venkite modelio kontakto su skysčiais, nelaikykite jo aukšto drėgnumo sąlygomis; 4) „Bendra radijo bangomis valdomų modelių instrukcija“, kurioje panaudojant vaizdines priemones, pateikti nurodymai: „Nevažinėkite su modeliu per balas, purvą ar aukštą žolę“. Aplinkybę, kad ieškovė buvo gavusi instrukcijas, atsakovas grindžia tuo, jog ieškovė pati pateikė visas minėtas instrukcijas Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos patikrinimui atlikti. Nurodo, kad Inspekcijos 2013-11-22 Patikrinimo akte Nr. 1MR-175 nurodytas 3 priedas „Parduodamų modelių garantijos taisyklės ir instrukcijos“ kurį sudaro 7 lapai, todėl teigia, kad akte padarytos išvados vadovaujantis visomis prie modelio pridėtomis instrukcijomis. K. I. 2014-01-08 Patikrinimo akto Nr. 1GŠ-05, 3 priedą „Modelio garantinės sąlygos“ sudaro 1 lapas, atsakovo manymu, Inspekcijos išvada dėl to, ar vartotoja gavo būtiną, teisingą ir visapusišką bei išsamią informaciją, negali būti laikoma pagrįsta, nes nebuvo analizuotos visos naudojimosi instrukcijos. Komisijos 2014-02-14 nutarime padarytos išvados iš esmės remiasi I. P. aktu Nr. 1GŠ-05, todėl jas taip pat laiko nepagrįstomis. Laiko, kad ieškovei suteikta informacija buvo pakankama ir išsami. Ar pateikta informacija atitiko įstatyme nustatytus reikalavimus, turi būti sprendžiama pagal tai, ar ta informacija buvo pakankama ir tinkama suvokti „vidutiniam vartotojui“, t.y. profesionalių žinių neturinčiam, bet vidutiniškai informuotam, protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui. Teigia, kad asmeniui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, yra žinoma, kad didžioji dauguma elektroninių prietaisų negali būti naudojami drėgnomis sąlygomis ir turi būti saugojami nuo skysčių patekimo į tokių prietaisų vidų. Elektroniniai prietaisai gali būti naudojant drėgnomis sąlygomis tik tuomet, kai gamintojas nurodo, jog tokį prietaisą galima naudoti ir drėgnomis sąlygomis. Tai laiko visuotinai žinoma taisykle. Ieškovei nebuvo nurodyta, jog modelis yra apsaugotas nuo skysčių patekimo į vidų ir modelį galima naudoti drėgnomis sąlygomis. Be to, Instrukcijose vartojamos sąvokos „patartina“ ar „nerekomenduojama“ iš esmės reiškia, kad pardavėjas nurodo, jog tokiu būdu vartojant ar naudojant prekę yra didelė tikimybė, jog ši prekė ar gaminys bus pažeisti. Tai reiškia, kad vidutinis vartotojas turi suprasti, kad nesilaikydamas tokios pardavėjo rekomendacijos vartotojas pats prisiima atsakomybę dėl galimai atsirasiančių nuostolių. Nesilaikydamas naudojimosi instrukcijose nurodytų rekomendacijų, pirkėjas veikia savo rizika ir tokiu būdu pats prisiima atsakomybę, dėl gedimo, kuris gali atsirasti dėl netinkamos eksploatacijos.

Atsakovas ieškovės pasirinktą teisių gynimo būdą laiko neproporcingu galimai padarytam pažeidimui. Net nustačius, jog ieškovei turėjo būti suteikta išsamesnė informacija prekės naudojimosi instrukcijoje, ieškovės teisės gali būti apgintos suremontuojant modelį, reikalaujant remonto išlaidų (remonto išlaidos yra mažesnės, nei naujo modelio kaina), tačiau ieškovė tokių civilinių teisių ginimo būdų nesirenka. Atkreipė dėmesį, kad vartotojas, gindamas savo pažeistas teises vienu iš CK 6.363 straipsnyje nurodytu būdu gali tik tada, kai parduota prekė buvo netinkamos kokybės. Daro išvadą, kad ieškovei parduotas modelis buvo tinkamos kokybės, pateikta informacija naudojimosi instrukcijose, atsižvelgiant į vidutinio vartotojo sąvoką bei protingumo kriterijus, buvo pakankamai išsami, teisinga, visapusiška bei suprantama. Atsakovė įrodė, jog prekės perdavimo momentu prekė buvo kokybiška ir jokių trūkumų neturėjo, o jos gedimas atsirado dėl netinkamos eksploatacijos, t.y. už modelio gedimą atsakovė neatsako. Prašo ieškinį atmesti.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą (b.l. 77-80), kad civilinėje byloje Nr. 2-2053-341/2014 nustačius, jog atsakovas ieškovei nesuteikė būtinos informacijos apie parduodamus modelius, jų savybes, naudojimo sąlygas, ieškovė pagrįstai reikalauja nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus, t. y. 1752,31 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2013-08-17 ieškovė R. Š. iš atsakovo UAB „Kadabra“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsigijo radijo bangomis valdomą automobilį LRP S8 R. B. 2,4 GHz RTR-1 (toliau ir modelį) su priedais (įkrovikliu Quadra P. C. ir 2 vnt. akumuliatorių Plazma 7) iš viso už 1752,31 Lt (b.l. 11). Į bylą pateiktas 2013-10-14 ieškovės rašytas prašymas atsakovui priimti brokuotą prekę ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus, kadangi po savaitės modelis nustojo važiuoti, o gedimas buvo šalinamas daugiau kaip mėnesį (2013-09-24 buvo atsiimta, pasivežus modelį namo, paaiškėjo, kad neveikia atbulinė eiga, daiktas paliktas tolimesniam taisymui, tačiau trečią kartą atvykus į Ozą atsiimti modelio – gedimas nebuvo pašalintas) (b.l. 12). Duomenų, kad šis prašymas buvo įteiktas atsakovui – nėra.

I. R. Šeduikienė dėl UAB „Kadabra“ įsigyto nekokybiško radijo bangomis valdomo modelio 2013-10-28 kreipėsi į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyrių, kuris 2013-11-22 atsakyme nurodė, kad apžiūros metu buvo nustatyta, jog modelis buvo naudojamas nesilaikant instrukcijoje nurodytų pardavėjo rekomendacijų: važinėta šlapiu gruntu ir modeliui papildoma ekspertizė ar laboratoriniai tyrimai nebūtini. Inspekcija nurodė, jog nėra pagrindo teigti, kad ieškovo pretenzija yra pagrįsta ir neturi pagrindo siūlyti atsakovui grąžinti pinigus už prekes (b.l. 14). Atsakovo pateiktame minėtos Inspekcijos 2013-11-22 patikrinimo akte Nr. 1MR-175 yra informacija, kad apžiūros metu pastebėta, jog modelis aptaškytas, tarp ratų protektorių yra daug sukietėjusio purvo/smėlio; meistro teigimu dėl patekusios drėgmės yra sugedęs elektros reguliatorius. T. P. akto priedų - Parduodamų modelių garantijos taisyklės ir instrukcija, 7 lapai (b.l. 40-41).

Ieškovei pakartotinai pateikus prašymą (skundą) Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos viršininkui, 2013-12-16 gautas pranešimas, jog inspekcija organizuos prekių apžiūrą dalyvaujant I. K. skyriaus elektrotechnikos srities specialistams (b.l. 16- 17). Atsakovas pateikė duomenis, jog 2014-01-03 buvo atlikta techninė modelio apžiūra ir surašytas Techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, jog modelio elektroninio bloko gedimo priežastis galėjo būti spausdintinės plokštės korozija, atsiradusi dėl drėgmės poveikio eksploatuojant modelį (b.l. 44-48); 2014-01-08 buvo surašytas Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus patikrinimo aktas Nr. 1GŠ-05 (b.l. 42-43). Inspekcijos Vilniaus skyriaus 2014-01-08 atsakyme ieškovei nurodoma, jog atlikus prekės techninės būklės įvertinimą UAB „Kadabra“ patalpose (Savanorių pr. 192-306, Kaune), nustatyta, kad modelis yra sugedęs - neveikia greičio reguliatoriaus elektroninis blokas IX8. Apžiūrėjus modelio sugedusį elektroninį bloką nustatyta, kad elektroninio bloko spausdintinė plokštelė pažeista korozijos, atsiradusios dėl poveikio eksploatuojant prekę (Patikrinimo išvadoje priežastis „atsiradusi dėl poveikio eksploatuojant prekę“ nenurodyta). Išnagrinėjus modelio naudojimo instrukcijoje pateiktas garantines sąlygas, nustatyta, kad gamintojas rekomenduoja pirkėjams, kaip sumažinti drėgmės poveikio faktorių. t.y. nepatartina naudoti modelį šlapiomis oro sąlygomis, laikyti modelį tik sausoje patalpoje, patartina vengti sniego ir balų. Patikrinimo išvadose be aukščiu nurodyto gedimo, konstatuojama, jog modelio instrukcijoje nurodytos rekomendacijos vartotojams negali būti laikomos imperatyviomis nuostatomis, nurodančiomis kokiomis sąlygomis yra draudžiama eksploatuoti modelį. Taip pat, kad negavus būtinos, teisingos ir visapusiškos informacijos apie modelio naudojimo savybes, R. Š. prašymas yra pagrįstas. Inspekcija pasiūlė pardavėjui iki 2014-01-19 įvykdyti ieškovės reikalavimą (b.l. 18-19).

Atsakovui neįvykdžius ieškovės reikalavimo, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba kreipėsi į UAB „Kadabra“, siūlydama kilusį ginčą spręsti taikiai; nesutinkant spręsti taikiai, įmonės paprašė pateikti išsamius paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus dėl prašyme išdėstytų aplinkybių (b.l. 20).

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2014-02-14 priėmė nutarimą Nr. 10-125, kuriame nurodoma, jog UAB „Kadabra“ neįrodė, jog vartotojai suteikė būtiną ir teisingą informaciją; šios pareigos netinkamas vykdymas grindžiamas Inspekcijos Vilniaus skyriaus patikrinimo aktu, kuriame konstatuota, jog išnagrinėjus modelio naudojimo instrukcijoje pateiktas sąlygas, kad gamintojas rekomenduoja pirkėjams, kaip sumažinti drėgmės poveikio faktorių, t.y. „nepatartina naudoti modelį šlapiomis oro sąlygomis“, patartina vengti sniego ir balų“; šios rekomendacijos negali būti imperatyviomis nuostatomis. Komisija konstatavo, jog vartotoja įrodė, kad dėl UAB „Kadabra“ pareigos suteikti būtiną, teisingą, visapusišką informaciją netinkamo vykdymo, patyrė nuostolius, kurie sudaro faktinę už modelį sumokėtų pinigų dydžio išraišką. Šiuo nutarimu nutarta patenkinti vartotojos R. Š. reikalavimą nutraukti radijo bangomis valdomo automobilio ir akumuliatorių pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (1752,31 Lt), o taip pat pasiūlyti atsakovui iki 2014-02-28 įvykdyti ieškovės reikalavimą (b.l. 21-24).

Atsakovas pagrįsdamas atsikirtimuose į ieškinį nurodytas aplinkybes, ir teigdamas, kad ieškovei buvo pateikta visa būtina informacija apie įsigytos prekės, t.y. radijo bangomis valdomo modelio, naudojimo sąlygas, pateikė jo teigimu, ieškovei prie modelio pridėtas 1) Hobbyshop parduodamų modelių garantijos taisykles (b.l. 49), kuriose nurodyta, kad „garantija negalioja jei: gedimas įvyko dėl pirkėjo kaltės arba netinkamų eksploatavimo sąlygų (šalčio, drėgmės, karščio, ir pan.), gaminys buvo naudojamas ne pagal paskirų arba nesilaikant naudojimo instrukcijoje nurodytų reikalavimų“; 2) modelių taisymo kainininką (b.l. 50), 3) I. E. varikliais varomiems modeliams (b.l. 51), kurioje nurodomos atsargumo priemonės: „saugokite modelį nuo purvo, dulkių ir kitokių nešvarumų poveikio, jiems patekus ant modelio ar jo dalių - nedelsiant nuvalykite; venkite modelio kontakto su skysčiais, nelaikykite jo aukšto drėgnumo sąlygomis“; 4) informaciją - „Būtina perskaityti prieš naudojant modelį (b.l. 52), kurioje nurodyta „nepatartina modelį naudoti šlapiomis sąlygomis; laikykite modelį tik sausoje patalpoje; nepamirškite po kiekvieno važiavimo išvalyti purvą ir dulkes iš modelio mazgų; patartina vengti sniego ir balų“; 5) Bendrą radijo bangomis valdomų modelių instrukciją (b.l. 53), kurioje panaudojant vaizdines priemones, pateikti nurodymai „Nevažinėkite su modeliu per balas, purvą ar aukštą žolę“.

CK 6.228¹ str. 2 d. numato, kad vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai. Juridinis asmuo gali būti laikomas verslininku neatsižvelgiant į jo dalyvių teisinę formą (CK 6.228¹ str. 3 d.). Pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. Vartojimo sutartis, pagal kurią parduodama prekė ir paslauga, laikoma vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi (CK 6.350 str. 1 d.).

Ginčo dėl to, jog tarp šalių 2013-08-17 sudaryta sutartis dėl radijo bangomis valdomo automobilio su priedais, kvalifikuotina vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi, nėra.

Atsakovas teigia, kad ieškovė negali reikalauti nutraukti sutartį bei grąžinti už prekę sumokėtus pinigus, vadovaudamasi CK 6.363 straipsniu, kadangi parduota prekė buvo tinkamos kokybės.

Kaip minėta, 2013-11-22 bei 2014-01-08 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus Patikrinimo aktuose nurodyta, jog modelio elektroninio bloko spausdintinė plokštelė pažeista korozijos, atsiradusios dėl poveikio eksploatuojant prekę. Ieškovė neneigia aplinkybių, jog įsigytas radijo bangomis valdomas modelis veikė, jį keletą kartų naudojo jos vyras su 14 metų berniuku. Ieškovės teigimu, prekė sugedo po savaitės, po to modelis buvo atiduotas taisyti atsakovui. Tokia ieškovės pozicija yra nuosekli ir atsispindi ne tik ieškinyje, bet ir rašytuose skunduose kompetentingoms institucijoms.

Ieškovė, reikšdama ieškinio reikalavimus, vadovaujasi 2014-01-08 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus patikrinimo akte Nr. 1GŠ-05 bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2014-02-14 nutarime Nr. 10-125 padarytomis išvadomis, kad vadovaujantis CK 6.353 str. 1 d., vartotoja negavo būtinos, teisingos ir visapusiškos informacijos apie modelio naudojimo savybes.

Pagal šalių sutarties sudarymo metu galiojusio CK 6.353 str. 1 d., pardavėjas nurodydamas parduodamo daikto etiketėse ar kitokiu būdu privalo suteikti pirkėjui būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamus daiktus: jų kainą (įskaitant visus mokesčius), kokybę, vartojimo būdą ir saugumą, kokybės garantijos terminą, tinkamumo naudoti terminą bei kitas daiktų ir jų naudojimo savybes, atsižvelgiant į daiktų pobūdį, jų paskirtį, vartotojo asmenį bei mažmeninės prekybos reikalavimus. Pardavėjas, pažeidęs šią pareigą, turi atlyginti dėl to pirkėjo patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad informacija apie parduodamus daiktus neturi būti klaidinanti. Pardavėjas, nesudaręs galimybės pirkėjui gauti atitinkamą informaciją apie daiktus, atsako už daiktų trūkumus, atsiradusius po daiktų perdavimo pirkėjui, jeigu pirkėjas įrodo, kad trūkumai atsirado dėl to, kad jis neturėjo atitinkamos informacijos (CK 6.353 str. 10 d.). Lietuvos A. T. 2010 m. lapkričio 19 d. apžvalgoje „Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai)“ Nr. AC-33-1 (. Teismų praktika, 2010, 33) yra pasisakęs, jog minėtame straipsnyje išplečiamos pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus ribos (pagal bendrąją taisyklę pardavėjas atsako už neaptartus trūkumus, buvusius daikto perdavimo momentu). Pirkėjo teisės nutraukti sutartį, reikalauti nuostolių, pareikšti reikalavimus dėl daikto trūkumų atsiranda tada, kai dėl nepakankamos informacijos apie prekę turėjimo jis patiria neigiamų padarinių: nusiperka neatitinkantį poreikių daiktą, negali nusipirkti reikalingo daikto, išaiškėja daikto trūkumai. Kilus ginčui dėl pardavėjo suteiktos informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti patirtus neigiamus padarinius, nuostolių faktą, priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka pirkėjui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija – pardavėjui.

Atsakovas teiginį, jog jis ieškovei pateikė pakankamą informaciją apie įsigyjamą prekę (instrukcijas bei garantijos sąlygas) iš esmės grindžia vieninteliu faktu, t.y. tuo, jog 2013-11-22 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus akto prieduose yra nurodyti 7 lapai parduodamų modelių garantijos taisyklių ir instrukcijų, kuriuos su modeliu pateikė ieškovė. Ieškovė neigia faktą, kad perkant prekę buvo pateiktos kokios nors instrukcijos lietuvių kalba. Be to, ieškovė atkreipė dėmesį, kad sugedusi prekė visą laiką buvo atsakovo įmonėje, o atsakovas šių aplinkybių neneigė, taip pat nepateikė įrodymų, kad Inspekcijos specialistams modelį kartu su nurodytomis instrukcijomis pateikė ieškovė (neprašė apklausti liudytojų, nepateikė rašytinių inspekcijos darbuotojų paaiškinimų ar pan.). Priešingai atsakovo pateiktame 2013-11-22 patikrinimo akte yra informacija, kad Inspekcija 2013-10-28 raštu kreipėsi į pardavėją siūlydama suorganizuoti žaislo įvertinimą (...), taip pat paprašė pateikti su žaislu susijusius dokumentus – atliktų bandymų protokolus, atitikties deklaracijas. Taigi, vien nurodymas, kad patikrinimo akto prieduose yra 7 lapai modelių garantijų taisyklių ir instrukcijų, nepatvirtina fakto, kad tuos dokumentus pateikė ieškovė. Be to, byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti aplinkybes, kad atsakovo į bylą pateikti 7 lapai instrukcijų ir garantijos sąlygų atitinka Inspekcijos 2013-11-22 Patikrinimo akto 3 priede esančius dokumentus. Pažymėtina, kad atsakovo pateiktose instrukcijose, garantijos sąlygose informacija kartojasi, pridėtas modelių taisymo kainininkas, kas taipogi kelia abejonių, jog visi šie dokumentai buvo pridėti parduodant modelį ieškovei.

Atsakovas teigia, kad ieškovės nurodytos 2014-01-08 Inspekcijos patikrinimo išvados yra nepagrįstos, kadangi buvo vadovautasi tik viena instrukcija – „Modelio garantinės sąlygos“, kurį sudaro 1 lapas, o kaip minėta, 2013-11-22 patikrinimo akto išvada padaryta įvertinus visas prie modelio pridėtomis instrukcijomis. Tačiau pažymėtina, kad atsakovo nurodomame 2013-11-22 patikrinimo akte analizuojama prie modelio pardavėjo pridėta instrukcija, išvardinant, kokia informacija joje pateikta, o būtent „nepatartina modeliu važinėti per aukštą žolę, nepatartina naudoti modelį šlapiomis oro sąlygomis; nepamirškite po kiekvieno važiavimo išvalyti purvą ir dulkes iš modelio mazgų, patartina vengti sniego ir balų“. Tai leidžia daryti prielaidą, kad patikrinimo metu buvo nurodyta, jog prie modelio buvo pridėta būtent aptarta instrukcija. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad garantijos sąlygos su tokiu tekstu (b.l. 52) buvo užklijuotos ant dėžės.

Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo apžvalgoje taip pat nurodyta, kad kaip ir kitais iš vartojimo santykių kilusių ginčų atvejais, būtina turėti omenyje tai, kad įstatyme įtvirtintų vartotojo teisių garantijų taikymas neturi sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis. Ar pirkėjo pateikta informacija atitiko įstatyme nustatytus reikalavimus, turi būti sprendžiama neapsiribojant subjektyviuoju kriterijumi, t. y. kaip konkretus vartotojas suvokė pateiktą informaciją, lemiama reikšmė tokiu atveju turi būti teikiama objektyviajam kriterijui – ar pardavėjo pateikta informacija buvo pakankama ir tinkama suvokti „vidutiniam vartotojui“, t. y. profesionalių žinių neturinčiam, bet vidutiniškai informuotam, protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui.

Atsakovas teigia, kad visuotinai žinoma, jog didžioji dauguma elektroninių prietaisų negali būti naudojami drėgnomis sąlygomis ir turi būti saugojami nuo skysčių patekimo į jų vidų. Tačiau šiuo atveju, vertinant, ar „vidutinis vartotojas“ privalėtų žinoti informaciją, kad daiktas turi būti itin saugomas nuo drėgmės poveikio, atsižvelgtina į to daikto paskirtį. Pažymėtina, kad ieškovės įsigytas radijo bangomis valdomas modelis gali išvystyti didesnį nei 50 km/h ar net 75 km/h greitį (tokia informacija yra pateiktose instrukcijose (b.l. 51, 53)), o tai leidžia tikėti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad modelis skirtas naudoti lauke. Be to, byloje nustatyta, kad prekė sugedo itin greitai, todėl esant tokiam drėgmės poveikiui daiktui, kuris gali būti naudojamas lauke (dideliu greičiu važiuoja žeme), akivaizdu, kad rekomendacijos, vartojant žodžius „nepatartina“, „rekomenduojama“ yra nepakankamos, norint suprasti, kad net ir vienkartinis vandens/purvo patekimas gali lemti daikto gedimą. Pažymėtina, kad minėtoje instrukcijoje (b.l. 52) nurodyta, jog aukščiau nurodyti patarimai duodami, siekiant užtikrinti modelio ilgaamžiškumą, kas taipogi neleidžia daryti išvados apie galimą staigų gedimą nesilaikant pateiktų nurodymų. Taigi, teismas sutinka su Inspekcijos 2014-01-08 patikrinimo akte padarytomis išvadomis, kad modelio instrukcijoje nurodytos rekomendacijos vartotojams negali būti laikomos imperatyviomis nuostatomis, nurodančiomis, kokiomis sąlygomis yra draudžiama eksploatuoti modelį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei argumentus, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovei suteikė būtiną, teisingą visapusišką informaciją apie įsigyto modelio naudojimo sąlygas, dėl ko ieškovė patyrė nuostolių ((duomenys neskelbtini) str.).

Vertinant, ar ieškovės teisės gali būti ginamos nutraukiant sutartį ir reikalaujant gaminio kainos grąžinimo, atsižvelgtina į tai, kad tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis, ieškovė dėl neišsamios informacijos apie prekę nusipirko neatitinkantį jos poreikių daiktą (ieškovės paaiškinimas teismo posėdyje, kad pardavėjas nurodė, jog parduodamas modelis yra „purvo mašina“ rodo pirkėjo siekį įsigyti modelį, galintį važiuoti įvairiomis sąlygomis), į tai, kad atsakovas neįrodė, kad pirkėjui pateikė būtiną ir teisingą informaciją apie parduodamą prekę, taip pat tai, kad atsakovas nesutiko savo sąskaita suremontuoti modelio, modelis dėl nustatyto greičio reguliatoriaus elektroninio bloko gedimo neveikia ir visą laiką yra pas atsakovą, ieškovė įsigyta preke naudojosi labai trumpą laiką, byloje nėra duomenų, kiek kainuotų tokio gedimo pašalinimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, surinktų įrodymų visumą, pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl sutarties nutraukimo ir prekės kainos grąžinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, 2013-08-17 tarp ieškovės R. Š. ir atsakovo UAB „Kadabra“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl radijo bangomis valdomo žaislinio modelio su priedais nutrauktina, iš atsakovo ieškovei priteistina sumokėta prekės kaina, t.y. 507,51 Eur (atitinka 1752,32 Lt) (CK 6.350 str., 6.333 str., 6.353 str., 6.363 str. 8 d. (red., galiojusi iki 2014-06-13).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 500 Lt nuostolių, patirtų už vykimą į Kauną (išlaidų už kurą).

(duomenys neskelbtini) str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Ieškovė teigia, kad dėl ginčo su atsakovu nagrinėjimo tris kartus vyko Kauną, teismo posėdžio metu taipogi aiškino, kad daug kartų važiavo į atsakovo parduotuvę, esančią prekybos centre „Ozas“, tačiau tikslių duomenų (kvitų, bilietų, paskaičiavimų ar pan.), pagrindžiančių reikalaujamų išlaidų dydį nenurodė ir nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti 144,81 Eur (500 Lt) nuostolius, atmestinas ((duomenys neskelbtini) str.).

Bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovė už advokato paslaugas patyrė 350 Lt (101,37 Eur) išlaidų (b.l. 26). Taip pat ieškovė sumokėjo 72 Lt (20,85 Eur) žyminio mokesčio (b.l. 2), nors pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p., nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista.

Atsakovas UAB „Kadabra“ už advokato paslaugas sumokėjo 2565 Lt (742,88 Eur) (b.l. 95-100).

Byloje patirta 4,31 Eur pašto išlaidų.

Teismo sprendimu patenkinta 78 proc. reikalavimų, tačiau nagrinėjant tą patį ginčą ieškovė patyrė mažesnes teisinės pagalbos išlaidas, nei atsakovas; jos išlaidos, vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ne tik, kad nebūtų atlygintos, tačiau iš jos turėtų būti priteista dalis atsakovo patirtų išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokatų paslaugas, iš ieškovės atsakovui nepriteisiamos.

CPK 87 str. 1 d. 1 p. pagrindu ieškovei gražinamas jos sumokėtas 20,85 Eur (72 Lt) žyminis mokestis. Iš atsakovo, proporcingai patenkintų reikalvimų daliai, priteistina 16,27 Eur žyminio mokesčio ir 3,36 Eur pašto išlaidų (iš viso 19,63) valstybei (CPK 96 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti 2013-08-17 tarp ieškovės R. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Kadabra“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį dėl radijo bangomis valdomo automobilio su priedais.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kadabra“ ieškovei R. Š. sumokėtos prekės kainą, t.y. 507,51 Eur (penkis šimtus septynis eurus 51 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-04-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovei R. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 20,85 Eur (dvidešimt eurų 85 ct/ atitinka 72 Lt) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-03-25 mokėjimo kvitu banke AB Swedbank.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kadabra“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 19,63 Eur (devyniolika eurų 63 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.