- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-02-27
- Bylos Nr.
- 1-263-953/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-01864-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- L. K., R. B.
- Advokatai
- Algirdas Milašauskas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
- 1.2.23.2Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 260 str. 1 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį,
R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. K. ir R. B., neteisėtai įgijo, laikė, gabeno bei platino narkotines medžiagas, tai yra tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-10-25 d. apie 21.00 val. prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 30 Lt (8,69 eurų) neteisėtai įgijo, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, popieriuje supakuotų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurias gabeno su savimi po Šiaulių miestą, kol 2014-10-29 d. apie 17 val. atgabeno iki namo esančio (duomenys neskelbtini), kur abu neatlygintinai perdavė vartojimui G. B., tokiu būdu platino šias narkotines medžiagas, o kitą dalį – 0,389 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) laikė automobilyje „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiame P. B., iki kol 2014-10-29 d. apie 17.50 val. prie namo esančio (duomenys neskelbtini), narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), patikrinimo metu surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigūnai.
Kaltinamasis L. K. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad spalio 25 d. vakarą Vilniaus gatvėje prie “ (duomenys neskelbtini) ” baro jis buvo su R. B. ir ėjo įsigyti “žolės”, tačiau nelabai prisimena asmens, iš kurio įsigijo tą “žolę”. Už šias narkotines medžiagas jie sumokėjo 30 Lt, abu su R. B. „susimetė“ per pusę. Įsigytą medžiagą jie paliko automobilyje „Peugeot 307”, kuris priklausė R. B. tėvui. Po kelių dienų jie susitiko su R. B. ir nutarė, kad reikia pabandyti tai, ką įsigijo. Po to jie paskambino G., nes jis buvo minėjęs, jog norėtų pabandyti parūkyti „žolės“. Jie su juo susitiko, įsėdo visi į automobilį, jie pasiūlė G. parūkyti „žolės“ ir jis mielai sutiko. Jie norėjo G. pavaišinti. Jie nuvažiavo prie Talkšos ežero, kur ir susuko suktinę. Jis neprisimena, kuris suktinę perdavė G.. Tą suktinę vartojo visi trys. Jiems pavartojus suktinę, atvyko kriminalinė policija, parodė dokumentus, padarė kratą, kurios metu automobilyje buvo rasta „žolės“. Tai, ką rado pareigūnai, buvo likusi „žolės“ dalis, kurios nesurūkė. Draugui G. „žolę“ perdavė neatlygintinai. Po to jie buvo vežami tikrintis į medicinos įstaigą, nustatė, jog yra vartoję „marichuanos“. Savo veiksmus vertina kritiškai, nes anksčiau nėra susidūręs su tokia veikla, tai jį paveikė morališkai. Jis pažada ateityje narkotinių medžiagų nevartoti, kadangi neverta tokių pasekmių. Jis dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.
Kaltinamasis R. B. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2014-10-25 apie 21.00 val. prie baro “ (duomenys neskelbtini) ”, esančio Vilniaus gatvėje, būnant kartu su L. K., abu sugalvojo nusipirkti „žolės“. Asmens, iš kurio įsigijo „žolės“, jis neįsidėmėjo, žolę pirko už 30 Lt, kuriuos pardavėjui padavė jis, o paskui L. K. pusę pinigų sumos jam atidavė, t. y. kiekvienas mokėjo po 15 Lt. Kai įsigijo „žolės“, tą dieną jie nusprendė jos nevartoti ir tiesiog ją laikė pas jį automobilyje „Puegeot 307“, kuris priklauso tėvui. „Žolę“ automobilyje laikė keturias dienas. Paskui jis susitiko su L. K., pradėjo kalbėti apie tai, kad norėtų parūkyti tos „žolės“. Jie prisiminė, jog kažkada kalbėjo su G. B. ir jis sakė, jog norėtų pabandyti parūkyti „žolės“, todėl jie nuvažiavo pas jį. Su juo susitikus, jie nuvažiavo prie Talkšos ežero. Apie tai, kad turi „žolės“, G. pasakė susitikus, jam pasiūlė jos parūkyti. G. sutiko. Prie Talkšos ežero jie susisuko suktinę ir išlipę iš automobilio ją trise parūkė, t. y. rūkė jis, L. K. ir G. B.. Jis neprisimena, kuris iš jų perdavė suktinę G., jis už tai jiems neatsilygino – davė jos neatlygintinai. Parūkius suktinę atvyko policijos pareigūnai, juos patikrino, automobilyje rado didesnę dalį nesurūkytos „žolės“. Jie buvo vežami į medicinos įstaigą, buvo patikrinti, nustatyta, kad yra vartoję „marichuanos“. Asmuo, kuris pardavė narkotines medžiagas, neįvardino kiekio, o tik pasakė, kad tai yra porcija. Jie dalį „žolės“ sumaišė su išardytos cigaretės tabaku. Policijos pareigūnai juos pagavo surūkius suktinę. Likusią automobilyje „žolę“ ketino surūkyti dviese su L. K.. Tikslo parduoti tą „žolę“ jie neturėjo, nežadėjo siūlyti kitiems asmenims parūkyti. Jis labai gailisi dėl šio įvykio. Ateityje tai nepasikartos, nori pasitaisyti, nori mokytis, siekti darbo, baigti mokslus ir „kabintis“ į gyvenimą. Jo mama ir tėtis yra dirbantys, turi brolį ir seserį, sesuo mokosi. Šeimoje teistų ar sėdėjusių kalėjime nėra. Jis kritiškai vertina tai, ką padarė.
Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.
Iš 2014-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie Talkšos ežero, (duomenys neskelbtini) kur užfiksuotas stovintis automobilis Peugeot 307, v/n (duomenys neskelbtini) kurio salono viduje, dėtuvėje tarp dviejų priekinių sėdynių, prie pavarų svirties rastas ir paimtas smulkintuvas (malūnėlis), o po smulkintuvu (malūnėliu) sulankstytas popierius į kurį įdėta augalinės kilmės medžiaga, kuri buvo paimta ir įdėta į paketą Nr. 157049. (t. 1, b. l. 5-9, 10-11).
Iš 2014-11-13 specialisto išvados Nr. 140-(5805)-IS1-5920 matyti, kad tirti pateikta žalsvos spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko, yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,389 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – yra 17,9 %, o ant dėžutės – smulkintuvo vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ar narkotinės medžiagos kanapių dervos pėdsakai. (t. 1, b. l. 22-27).
Iš 2014-10-29 L. K. medicininės apžiūros akto Nr. 257 matyti, kad jis yra vartojęs marihuaną. (t. 1, b.l. 114).
Iš 2014-10-29 R. B. medicininės apžiūros akto Nr. 254 matyti, kad jis yra vartojęs marihuaną. (t. 1, b.l. 134).
Liudytojas G. B. parodė, kad 2014-10-29 d. apie 17 val. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), pas jį atėjo R. B., kuris pasiūlė parūkyti „žolės“. Išėjus į lauką, jie sėdo į R. automobilį Pegueot, kuriame buvo dar vienas vaikinas vardu L.. Jie nuvažiavo iki Talkšos ežero, kur sustojus automobilyje L. sumalė jų turėtą „žolę“, o jis iš jos ir tabako susuko suktinį. Išlipę iš automobilio vis trys surūkė suktinį. Už tai, kad jam davė parūkyti „žolės“ nei L., nei R. atsilyginti nežadėjo, nei tuo metu, nei vėliau, jie jam „žolės“ davė iš draugiškumo. Nei vienam iš jų skolingas nėra ir tuo metu nebuvo. Kuriam jų priklausė „žolė“ nežino, jų to neklausė, bet susidarė nuomonę, kad ji buvo jų abiejų. Po kurio laiko prie jų priėjo pareigūnai, kurie juos sulaikė, o automobilyje rado „žolės“ likutį bei smulkintuvą, kuriuo ji buvo smulkinama. Visi buvo nuvežti apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų patikrinti, kur nustatė, kad vartojo marihuaną. Už tai jam buvo surašytas LR ATPK protokolas ir paskirta bauda. (t. 1, b. l. 95-96).
Iš 2014-10-29 liudytojo G. B. medicininės apžiūros akto Nr. 256 matyti, kad jis yra vartojęs marihuaną. (t. 1, b.l. 98).
Liudytojas A. D. parodė, kad 2014-10-29 dirbo su Šiaulių AVPK PR vyr. patruliais R. D., M. D., R. P. ir A. R.. Dirbo pagal spec. užduotį šaukiniu ALKSNA 60. Patruliuojant apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini), prie pat ežero Talkša pakrantės pastebėjo automobilį Pegueot valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo trys jaunuoliai, kurie savo elgesiu sukėlė įtarimą, kad gali būti apsvaigę. Priėjus prie jaunuolių ir juos pakalbinus, nuo jų nesklido alkoholio kvapas, bet pastarieji buvo sutrikę, jų judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus ką veikia, jie pasakė, kad tiesiog sustojo pakalbėti. Paprašius jaunuolių parodyti, ar neturi su savimi ko nors neteisėto, jie ištraukė iš kišenių ką turėjo, paprašius apžiūrėti automobilio vidų ir jiems sutikus, kolega M. D. prie rankinio stabdžio pamatė į popierių suvyniotą žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą, kaip jie įtarė narkotinę medžiagą. Kam ji priklausė jaunuoliai nepaaiškino. Apie tai buvo informuotas Šiaulių AVPK budėtojas ir iškviesta operatyvinė grupė bei kinologas su šunimi. Buvo nustatytos jaunuolių asmenybės tai G. B., L. K. bei R. B., kurie buvo pristatyti į Šiaulių miesto PK, o vėliau šie jaunuoliai buvo vežami apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų patikrinti. (t. 1, b.l. 90-91).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimas yra baigtas, kai asmuo padaro bent vieną iš įstatymo dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Bet kurio kito dispozicijoje nurodyto alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) ar tai, kad nusikaltimo dalykas nebuvo realizuotas (nepasiekė adresato) dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, neturi įtakos visos nusikalstamos veikos kvalifikavimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2007, 2K-585/2010, 2K-618/2010, 2K-124/2011, 2K-451/2013). Pagal BK 260 straipsnį, už jame nurodytų veiksmų padarymą asmuo atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti narkotines ar psichotropines medžiagas ar kitaip jas platinti yra suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti kitiems asmenims. Platinimo tikslo nebuvimas reiškia, kad minėtus veiksmus asmuo atlieka norėdamas patenkinti tik savo asmeninius vartojimo poreikius. Tokia nuostata atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalyje užfiksuotą reikalavimą teisėjams įrodymus vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145/2003, 2K-225/2008, 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013 ir kt.).
Kaltinamieji L. K. ir R. B. kaltais prisipažino ir parodė, kad jie iš nepažįstamo asmens už 30 Lt įgijo narkotinės medžiagos – kanapių, jas laikė ir gabeno automobilyje Peugeot 307, iki kol jie neatlygintinai perdavė vartojimui G. B., t.y. tokių būdų minėtas narkotines medžiagas platino, ko pasėkoje likusias narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Liudytojas G. B. patvirtino kaltinamųjų L. K. ir R. B. parodymus ir nurodė, kad kartu su L. K. ir R. B. rūkė narkotinę medžiagą – kanapę, kuri priklausė kaltinamiesiems. Jis už gautą kanapę jiems neatsilygino, jos gavo kaip draugas. Šias kaltinamųjų L. K., R. B. ir liudytojo G. B. nurodytas aplinkybes, kad jie visi rūkė kanapes patvirtina 2014-10-29 medicininės apžiūros aktai, Nr. 254, Nr. 257, Nr. 256. Be to, liudytojas A. D. nurodė, kad buvo patikrinti jaunuoliai bei automobilis, kuriame buvo rasta augalinės kilmės medžiaga. Iš 2014-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie Talkšos ežero, tarp (duomenys neskelbtini) kur užfiksuotas stovintis automobilis Peugeot 307, v/n (duomenys neskelbtini) kurio salono viduje, dėtuvėje tarp dviejų priekinių sėdynių, prie pavarų svirties rastas ir paimtas smulkintuvas (malūnėlis), o po smulkintuvu (malūnėliu) sulankstytas popierius į kurį įdėta augalinės kilmės medžiaga. Iš 2014-11-13 specialisto išvados Nr. 140-(5805)-IS1-5920 matyti, kad tirti pateikta žalsvos spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko, yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,389 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – yra 17,9 %, o ant dėžutės – smulkintuvo vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ar narkotinės medžiagos kanapių dervos pėdsakai. Šios aplinkybės patvirtina kaltinamųjų L. K., R. B., liudytojo G. B. ir liudytojo A. D. nurodytas aplinkybes. Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamųjų L. K. ir R. B. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d. įrodyta ir teisingai kvalifikuota.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamųjų L. K. ir R. B. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
LR BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos įgyvendinti teisingumo principą ir paskirti teisingą bausmę. Ši baudžiamojo įstatymo įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis) – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas taip pat numatytas kaip vienas bausmės tikslų, kuris teismų praktikoje suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas, reiškiantis tiek tinkamos poveikio priemonės kaltininkui parinkimą, tiek ir nukentėjusiųjų interesų gynimo užtikrinimą. Šio straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010, 2K-128/2011 ir kt.).
Teismas, skirdamas bausmę L. K. atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė. L. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (t. 1, b. l. 160), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 161-163), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b.l. 165), nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, po to dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau šiuo metu nedirba (2 t., b.l. 44), VŠĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (1 t., b.l. 169), VĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre nesigydė, buvo teiktos tik psichologo konsultacijos 2007-10-26, 2013-06-14, 2013-06-17 (1 t., b.l. 170), VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra ( 1 t., b.l. 171), nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus, t.y. sulaukęs 19 metų, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis L. K. nuo pat pirmos apklausos momento ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme, buvo nuoširdus, prisipažino įvykdęs nusikaltimą, nuosekliai paaiškino veikos aplinkybes.
Be to, teismas, skirdamas bausmę R. B. atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė. R. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (1 t., b.l. 178-189), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 190-192), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b.l. 194), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nuo 2015-01-06 iki 2015-02-11 dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau šiuo metu nedirba (2 t., b.l. 42), VŠĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (2 t., b.l. 4), VĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre nesigydė, buvo konsultuotas psichologo 2010-05-07 (2 t., b.l. 2), VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra ( 2 t., b.l. 3), iš 2015-02-18 Šiaulių profesinio rengimo centro pažymos apie mokymąsi Nr. 3610/DMP2-31 matyti, kad R. B. nuo 2012-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre Elektronikos ir administravimo skyriuje III kurse metalo apdirbimo staklininko specialybės, dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo programą ir formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, mokslas baigsis 2015-06-30 (2 t., b.l. 33), nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus, t.y. sulaukęs 20 metų, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis R. B. nuo pat pirmos apklausos momento ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme, buvo nuoširdus, prisipažino įvykdęs nusikaltimą, nuosekliai paaiškino veikos aplinkybes.
Pažymėtina ir tai, kad nors BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika – narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas yra labai pavojinga veika, tačiau šiuo konkrečiu atveju įsigytos narkotinės medžiagos kiekis nebuvo didelis. Pagal 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr.V-239 ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų” matyti, kad kanapių nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. Pas kaltinamuosius L. K. ir R. B. likusi rasta kanapių dalis buvo 0,389 g., nes kitą nenustatytą dalį kanapių kaltinamieji L. K. ir R. B. kartu su liudytoju G. B. suvartojo. Rasta likusi kanapių dalis yra dvylika kartų mažesnė už rekomendacijose nurodytą nedidelį, t.y. ne daugiau kaip 5 g. jų kiekį. Jei nebūtų įrodytas platinimo epizodas, šių medžiagų kiekis užtrauktų administracinę atsakomybę. Be to, kaltinamieji L. K. ir R. B. neužsiėmė narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pašaliniams asmenims, įsigytomis narkotinėmis medžiagomis pavaišino kartu buvusį draugą G. B., todėl kaltinamųjų L. K. ir R. B. veika yra mažiau pavojinga nei tipinis narkotinių (psichotropinių) medžiagų platinimas siekiant pasipelnyti. Analogišką praktiką formuoja ir Šiaulių apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-417-282/2014. Taigi, nors kaltinamųjų L. K. ir R. B. veika formaliai atitinka narkotinių medžiagų platinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumą bei kaltininkų asmenybę (neteisti, mokosi, prisipažino nusikaltę, gailisi ir kt.), aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra teisinis pagrindas kaltinamiesiems L. K. ir R. B. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už padarytą nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą bei skirti jiems įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose bei neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nors kaltinamieji L. K. ir R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra dirbantys asmenys, tačiau iš VSDFV duomenų matyti, kad šiuo metu yra nedirbantys, todėl gali neatlygintinai dirbti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), kaltinamiesiems L. K. ir R. B. paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamieji prisipažįsta esą kalti.
Į paskirtą bausmę L. K. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-10-29 18.00 val. iki 2014-10-30 16.00 val. viena para (1 t. b.l. 116-117).
L. K. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos (1 t. b.l. 129-132).
Į paskirtą bausmę R. B. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-10-29 18.00 val. iki 2014-10-30 15.55 val. viena para (1 t. b.l. 136-137).
R. B. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos (1 t. b.l. 149-152).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:
1) Automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai, raktai su pakabuku, priklausantys P. B., ikiteisminio tyrimo metu grąžinti saugoti savininkui, paliktini neribotai jo nuosavybei. (1 t., b.l. 19)
2) metalinis malūnėlis bei po tyrimo likusios kanapės ir jų dalys (0,206 g), paketų Nr. 157033, 157049, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. (1 t., b.l. 28)
2015-02-17 Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl L. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 57,90 Eur, priteisimo (2 t., b.l. 30). Pagal LR BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi nėra informacijos apie kaltinamojo turtinę padėtį, t.y. turtą ir lėšas, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktais, paskirti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Į paskirtą bausmę L. K. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-10-29 18.00 val. iki 2014-10-30 16.00 val. (1 parą), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktais, paskirti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Į paskirtą bausmę R. B. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-10-29 18.00 val. iki 2014-10-30 15.55 val. (1 parą), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:
1) Automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, raktus su pakabuku, priklausančius P. B., ikiteisminio tyrimo metu grąžintus saugoti savininkui, palikti neribotai jo nuosavybei.
2) metalinį malūnėlį bei po tyrimo likusias kanapes ir jų dalis (0,206 g), paketų Nr. 157033, 157049, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš L. K. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.