Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. privalo būti namuose, bei paskiriant jam pareigą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas, išieškant iš valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 21 d. ir perduotas vykdyti probacijos tarnybai.

Alytaus apylinkės teisme 2024 m. vasario 28 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G.. Teikime nurodyta, kad A. G. nevykdo probacijos sąlygų, o būtent jis intensyvios priežiūros metu vartojo alkoholį, nustatyti du Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte įtvirtinto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimo atvejai, taip pat pažeidė sudarytą judėjimo grafiką, todėl, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos tarnyba siūlo A. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą jam arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą, papildomai nurodė, jog 2024 m. vasario 24 d. A. G. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo.

Nuteistasis A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis priklausomas nuo alkoholio ir pats nesusitvarkys su šia problema, todėl pasiruošęs gydytis, jau užsiregistravo 2024 m. balandžio 4 d. važiuoti gydytis nuo alkoholizmo į Kauną, į Minesotos programą. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, tokį jo elgesį lemia alkoholio vartojimas, dėl to jam gėda. Šiuo metu jis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje ir gauna kas mėnesį 500 Eur išmoką. Turi sveikatos problemų dėl stuburo, ruošiami dokumentai neįgalumo lygiui nustatyti.

Prokurorė prašė atmesti teikimą, atsižvelgus į tai, jog A. G. pripažįsta alkoholio vartojimo problemą ir pats užsiregistravo gydytis nuo alkoholizmo, šiuo metu dar nėra priimto galutinio sprendimo dėl pradėto jo atžvilgiu naujo ikiteisminio tyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta – jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymima, kad teismas sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą priima tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo (arešto) bausmę.

Nustatyta, kad nuteistojo A. G. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2023 m. gruodžio 21 d., jis 2023 m. gruodžio 28 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo su intensyvia priežiūra tvarka, sąlygomis ir pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. 2024 m. vasario 26 d. įvertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką pagal vertinimo metodiką OASys, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (rizika 74 balai). Didelės žalos rizika nustatyta visuomenei, pažįstamiems suaugusiems, prižiūrinčiam personalui – vidutinė. A. G. nedirba, nuo 2023 m. liepos 24 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. A. G. pažeidė probacijos sąlygas, o būtent: 2024 m. sausio 31 d. 0.46 val. probacijos pareigūnų naktinio patikrinimo metu namuose buvo rastas neblaivus, jam nustatytas 2,22 promilių neblaivumas; 2024 m. vasario 26 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad A. G. nuo 2024 m. vasario 23 d. 22.00 val. iki 2024 m. vasario 24 d. 6.00 val. judėjo ne pagal sudarytą judėjimo grafiką. Administracinių nusižengimų registro išraše apie A. G. registruotus administracinius nusižengimus nurodyta, jog 2024 m. vasario 24 d. padarytas pažeidimas, numatytas Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, nurodant, kad A. G. buvo neblaivus; sprendimas dėl šio pažeidimo nepriimtas. Taip pat jam 2024 m. vasario 24 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį už 2024 m. vasario 23 d. pažeidimus, 2024 m. vasario 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už 2024 m. vasario 17 d. pažeidimą, nustatyta baudą sumokėti iki 2024 m. kovo 3 d., duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Be to, jo atžvilgiu 2024 m. vasario 24 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Susipažinęs su pateikta medžiaga, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusios Probacijos tarnybos atstovės bei nuteistojo paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog A. G. elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu ne visada buvo tinkamas, jis pažeidė probacijos sąlygas, vis tik jo padaryti pažeidimai nesudaro pagrindo šiuo metu jo elgesio vertinti kaip itin piktybiško ir tokio pavojingo visuomenei, kad būtų būtina A. G. pasiųsti atlikti arešto bausmę, ir neleidžia daryti išvados, kad probacija šiuo atveju yra visiškai neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant arešto bausmę, tik tokiu būdu bus įgyvendintas teisingumo principas. Atkreipiamas dėmesys, kad šiuo metu nėra duomenų apie A. G. atžvilgiu priimtus ir įsiteisėjusius nutarimus administracinių nusižengimų bylose, todėl jis laikomas probacijos vykdymo laikotarpiu administracine tvarka nebaustas. Taip pat nėra duomenų apie priimtus sprendimus dėl jo atžvilgiu pradėto naujo ikiteisminio tyrimo. Probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistojo padaryti pažeidimai yra susiję su alkoholio vartojimu, A. G. pažeidimus pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, pats nusprendė gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir užsiregistravo dalyvauti Minesotos programoje. Taigi, tokios griežtos priemonės, kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, juolab kad A. G. probacija vykdoma tik nuo 2023 m. gruodžio 21 d., probacijos pabaiga – 2024 m. birželio 21 d. Šiame kontekste pažymima, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį, neizoliavus jo nuo visuomenės. Teismas, šiuo metu netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo, suteikia A. G. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, šiuo atveju arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai, teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė, prieštarautų probacijos tikslams, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas. Tačiau teismas atkreipia A. G. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl A. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, A. G. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.