Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei R. K.,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. D., trečiasis asmuo BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaikų materialinio išlaikymo padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš gimimo liudijimų ir gimimo įrašo kopijų matyti, kad K. D., gimusios (duomenys neskelbtini), G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), ir O. D., gimusios (duomenys neskelbtini), mama yra J. P., tėvas – R. D.. Vaikų motina J. P. mirusi (duomenys neskelbtini) R. D. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių lavinimo, atkūrimo paslaugos. Atvejo vadybos posėdžiai vyko 2020 m. liepos 15 d., 2020 m. rugpjūčio 20 d., 2020 m. gruodžio 4 d., 2021 m. sausio 6 d., 2021 m. liepos 1 d. 2020 m. gruodžio 2 d. gauta duomenų apie galimus vaiko teisių pažeidimus nepilnamečių K. D., G. D., ir O. D. atžvilgiu. R. D. tinkamai neatstovauja vaikų K. D., G. D., ir O. D. ugdymo ir gydymo įstaigose, neteikia sutarto išlaikymo. Tuo metu R. D. nurodė, kad jis nėra idealus tėvas mergaitėms, tačiau jas myli, išlaikymą teikia. Dukrų neatsisako, norėtų su jomis palaikyti ryšį, jei tik jos norėtų. Tuo metu buvo įvertinta mergaičių gyvenamoji vieta pas R. S., R. S. įsipareigojo mergaitėms užtikrinti saugią aplinką vaikų laikinosios priežiūros nuo 2020 m. gruodžio 9 d. metu savo gyvenamojoje vietoje. Pagal vaikų situacijos vertinimo anketą mergaitės K. D., G. D., ir O. D., nuo 2020 m. liepos mėnesio gyvena pas tetą R. S., Tarp mergaičių ir tėvo nėra tarpusavio ryšio. 2021 m. sausio 7 d. vaiko laikino apgyvendimimo aktais Nr. 4VLA-12, Nr. 4VLA-13 ir Nr. 4VLA-11 K. D., G. D. ir O. D. apgyvendintos pas tetą R. S.. 2021 m. sausio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista K. D., G. D. ir O. D. paimti iš tėvo R. D.. 2021 m. sausio 25 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais dėl laikinosios globos nustatymo Nr. A1-100, Nr. A1-101, Nr. A1-102, K. D., G. D. ir O. D. likusioms be tėvų globos, nustatyta laikinoji globa nuo 2021 m. sausio 21 d., globėja skirta R. S.. Pagal 2021 m. vasario 9 d. vaikų aplankymo aktus vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Globotoja užtikrina vaikų saugumą, priežiūrą bei sveiką jų vystymąsi skatinančią aplinką. Pagal bylos duomenis nenustačius situacijos pokyčių į teikiamą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajone inicijavo bylą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo K. D., G. D. ir O. D. atžvilgiu. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių miesto seniūnija nurodė, kad R. D. gyvena nuosavame dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini). R. D. rūpinasi savo dviem sūnumis, tačiau po mamos mirties dukros kartu su tėvu neapsigyveno. Gyvenimo sąlygos pakankamai geros. Šiuo metu R. D. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna socialinę pašalpą, labdarą maisto produktais. Esant galimybei dirba atsitiktinius darbus. Pagal savo suvokimą rūpinasi sūnumis, tačiau su dukromis jokio kontakto nepalaiko, skiria labai mažai lėšų jų pragyvenimui. Nuo 2021 m. pavasario turi sveikatos problemų. UAB ,,MediCA klinika“ nurodė, kad K. D., G. D. ir O. D. tėvas R. D. jų sveikata nesidomi, su gydymo įstaiga nebendradarbiauja. Mergaičių sveikata rūpinasi teta R. S.. Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) rašte nurodė, kad R. D. nebendrauja su mokyklos administracija, nesidomi K. D., G. D. ir O. D. ugdymo procesu, pasiekimais. Raseinių pagalbos šeimai namai nurodė, kad K. D., G. D. ir O. D. globojamos tetos R. S. šeimoje. R. D. su globos centro specialistais nebendradarbiauja, pagalbos nesikreipia. R. S. teigimu R. D. nesidomi vaikų ugdymusi, sveikatos būkle, nebendrauja ir nepalaiko ryšių su dukromis, nerodo iniciatyvos susigrąžinti jas į šeimą. Raseinių socialinių paslaugų centras nurodė, kad R. D. nuo 2020 m. liepos 21 d. teikiamos socialinių įgūdžiu ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Po J. P. mirties, kurį laiką K., G. ir O. D. gyveno kartu su mamos sugyventiniu A. B.. Tėvas R. D. nepareiškė noro rūpintis dukromis, tikėdamasis, kad mergaitėmis pasirūpins kiti žmonės: A. B., močiutė D. P. arba teta R. S.. Po kurio laiko, mergaitės apsistojo ir liko gyventi J. P. sesers R. S. namuose. R. D. nusprendė, kad R. S. jo dukromis tinkamai pasirūpins, užtikrins visus jų poreikius. Nuo to laiko R. D. su dukromis bendravo labai mažai, kartais parašydavo SMS žinutę vienai iš dukrų, nesidomėjo jų poreikiais, laisvalaikiu, ugdymu, o vėliau nutraukė bet kokius ryšius su mergaitėmis, pareikšdamas, kad daugiau nenori su jomis bendrauti, ryšio tarp jo ir mergaičių nebuvo, nėra, tad nėra ir ko atstatyti. Socialinė darbuotoja ne kartą kalbėjosi su R. D., motyvavo tėvą bendrauti, susitikti su savo dukromis, tačiau R. D. siūlomos pagalbos bendrauti su dukromis kategoriškai atsisakė. Tarpininkaujant socialinei darbuotojai R. D. kiekvieną mėnesį dukrų išlaikymui skirdavo ir toliau skiria 200 Eur.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

8. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.). Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

9. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas neatlieka pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametes dukras K. D., G. D. ir O. D., visiškai nepasirūpina jų materialine, socialine ir dvasine gerove, nusišalinęs nuo jų auklėjimo ir ugdymo. Dėl dukrų nepriežiūros, nesirūpinimo, nutrūkusių socialinių ryšių 2021 m. sausio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi leista mergaites paimti iš tėvo. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 25 d. įsakymais dėl laikinosios globos, mergaitėms K. D., G. D. ir O. D. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta jų teta R. S.. Pas tetą mergaitės jau gyveno po savo motinos J. P. mirties (duomenys neskelbtini). Tėvas R. D. mergaitėmis visiškai nesirūpino po motinos mirties, jų su savimi gyventi nepasiėmė, nors su tėvu kartu gyvena R. D. ir J. P. bendri vaikai, du sūnūs R. D. ir D. D.. Atsakovas R. D. pripažįsta, kad jis nesidomi ir nesirūpina savo dukromis, tarp jų nėra ryšio, jis su dukromis nebendrauja. Mažai bendravo ir vaikų motinai dar esant gyvai. Kaip nurodė teismo posėdžio metu R. S., ir mergaitės nereiškia noro bendrauti su tėvu. Net atvejo vadybos posėdžio metu 2021 m. liepos mėnesį jie vieni pro kitus praėjo lyg pro svetimus. Atsakovas sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia dukrų K. D., G. D. ir O. D. atžvilgiu. Jis nededa ir net nesiruošia dėti pastangų, kad būtų atkurtas ryšys su savo nepilnametėmis dukromis. Atsakovas susitaikęs su esama situacija.

10. Teismas pažymi, kad tėvų elgesys vaikų atžvilgiu turi būti stabilus ir visaapimantis: rūpinimasis vaikų sveikata, auklėjimu, bendravimas su pedagogais, jiems kylančių problemų sprendimas, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimas ir t.t. Iš pateiktų raštų matyti, kad mergaičių K. D., G. D. ir O. D. nei ugdymo procesu, nei sveikata atsakovas nesirūpina, dukrų nelanko, su jomis visiškai nebendrauja. Pastaruoju metu mergaitėmis visapusiškai rūpinasi jų globėja R. S., tai yra jų teta.

11. Tėvų valdžia apribota gali būti tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą, o neterminuotas – kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo R. D. ryšys su dukromis K. D., G. D. ir O. D. yra nutrūkęs ir nėra galimybės jį atkuri, nes atsakovas tam nededa pastangų, nėra suinteresuotumo ryšiui palaikyti, jis visiškai nusišalinęs nuo dukrų auklėjimo. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsakovui išsakius poziciją, kad sutinka, jog jam būtų apribota tėvo valdžia dukrų atžvilgiu, teismas mano, kad tėvo valdžia R. D. K. D., G. D. ir O. D. atžvilgiu turėtų būti apribojama neterminuotai.

12. Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečių dukrų K. D., G. D. ir O. D. atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su dukromis, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jų interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovui išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovui pakeitus gyvenimo būdą, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jis gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).

13. Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui neterminuotai apribojama tėvo valdžia dukrų atžvilgiu (motina mirusi), teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos nepilnametėms K. D., G. D. ir O. D. nustatymo ir globėjo joms paskyrimo.

14. Apribojus atsakovui tėvo valdžią, nepilnamečių K. D., G. D. ir O. D. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatytina laikinos globėjos R. S. šeimose.

Dėl materialinio išlaikymo padidinimo

1. LR CK 3.192 straipsnis numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2013 m. sausio 23 d. Raseinių rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-165-476/2013 K. D., G. D., O. D., R. D. ir D. D. iš R. D. buvo priteistas materialinis išlaikymas po 200 Lt (57,92 Eur) kiekvienam vaikui materialinio išlaikymo. Atsižvelgiant į tai, kad R. D. ir D. D. gyvena kartu su tėvu R. D., jiems materialinis išlaikymas neteikiamas. Kaip nurodyta Raseinių socialinių paslaugų centro rašte, kai mergaitės K. D., G. D. ir O. D., po motinos J. P. mirties (duomenys neskelbtini), pradėjo gyventi su teta R. S., nustatyta, kad R. D. teikia materialinį išlaikymą dukroms bendrai 200 Eur per mėnesį. Kaip teismo posėdžio metu nurodė R. S., R. D. skyrė dukrų išlaikymui per mėnesį 200 Eur. Įsiskolinimo nėra.

2. Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnis numato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms.

3. Ieškovė nurodžiusi, kad po sprendimo priėmimo praėjo daug laiko, pasikeitė ekonominė situacija, vaikai užaugo, jų poreikiai taip pat išaugo. R. D. supranta, kad vaiko išlaikymui per mėnesį 50 Eur mažai. Tačiau nurodė, kad prašomo išlaikymo dydžio po 120 Eur kiekvienai dukrai mokėti negali. Jis šiuo metu nedirbantis, patyrė infarktą, bus nustatytas neįgalumas. Šiai dienai jis pragyvena iš socialinės pašalpos ir vaikų pinigų. Taip pat skiriama labdara maisto produktais. Anksčiau nelegaliai dirbo statybose, su akmeniu. Šiuo metu tokio darbo dirbt nebegalės, nes tegali kelti 5 kilogramus. Iš bylos duomenų nustatyta, kad G. D. nustatyti specialieji poreikiai, dvi mergaitės nešioja akinius. Daugiau sveikatos problemų nenustatyta.

4. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Atsakovas šiuo metu nedirbantis, turi sveikatos problemų, darbinės galimybės ribotos. Jis vienas išlaiko du nepilnamečius sūnus, gyvena nuosavam bute.

5. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, o tėvų pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

6. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas negauna pastovių pajamų, darbinės galimybės apribotos, turi du išlaikytinius, pragyvena iš socialinės pašalpos ir vaiko pinigų, tačiau įvertinus tai, kad dvi mergaitės turi nešioti akinius, vienai nustatyti specialieji poreikiai, kas reikalauja daugiau priežiūros ir išlaidų, ieškovės prašomas 120 Eur materialinio išlaikymo kiekvienai iš mergaičių yra optinalus, kad tenkinti kiekvienos iš jų poreikius, todėl iš atsakovo priteistinas.

7. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas pagal ieškovės prašymą didinti 2013 m. sausio 23 Raseinių rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-165-476/2013 priteisto 200 Lt (57,92 Eur) išlaikymo sumą. Atsakovas, būdamas iš dalies darbingu privalo elgtis sąžiningai ir imtis visų priemonių, kad gautų pajamas, iš kurių skirtų kiekvieną mėnesį po 120,00 Eur kiekvienai nepilnametei dukrai išlaikymui (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d.1 p.). Tokia suma leis patenkinti minimalius nepilnamečių mergaičių poreikius. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl turi realią galimybę tokią sumą skirti savo dukrų išlaikymui. Be to, visi nesutarimai dėl vaiko išlaikymo dydžio vertintini vaiko interesų naudai. Nepilnametės mergaitės K. D., G. D. ir O. D. gyvena kartu su globėja R. S., todėl materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavedama tvarkyti ir valdyti R. S.. (CK 3.185 str., 3.190 str.). Padidintas išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2021 m. rugpjūčio 13 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

2. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).

3. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

4. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas, bylose dėl tėvų valdžios ribojimo šalys atleistos nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iš atsakovo R. D. priteistinas tik žyminis mokestis už padidintą materialinį išlaikymą, kuris yra 67,00 Eur į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Kitos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 400-409 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrų K. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų K. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą laikinos globėjos R. S. šeimoje.

Priteisti iš R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametėms K. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), G. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir O. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. iki jų pilnametystės.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Nepilnamečių K. D., G. D. ir O. D. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją R. S..

Priteisti iš R. D., 67,00 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.